|
|
Uchwała Nr 1272/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 09 sierpnia 2016 r.
w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Pana R. P. P. zamieszkałego w S. przy ul. G. (dawniej: R. P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R. R. P. P. z siedzibą w S. przy ul. A. S.), środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 7 grudnia 2012 r. na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w łącznej kwocie 2 825 007,84 zł (słownie: dwa miliony osiemset dwadzieścia pięć tysięcy siedem złotych 84/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.
Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 tekst jednolity)
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:
§ 1
1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pana R. P. P. zamieszkałego w S. przy ul. G. (dawniej: R. P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R. R. P. P. z siedzibą w S. przy ul. A. S.), środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 7 grudnia 2012 r. na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w łącznej kwocie 2 825 007,84 zł (słownie: dwa miliony osiemset dwadzieścia pięć tysięcy siedem złotych 84/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W dniu 7 grudnia 2012 r. Beneficjent – R. P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R. R. P. P. z siedzibą w S. przy ul. A. S. – zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska”.
Przedmiotem projektu było wdrożenie innowacyjnej technologii wytwarzania ekologicznego dodatku do paliw wspomagającego silniki spalania wewnętrznego poprzez dostarczenie energii pochodzącej z wodoru i tlenu pozyskiwanego z wody w dwóch procesach trwających w czasie rzeczywistym. Wdrożenie ww. technologii miało na celu ograniczenie zużycia paliw konwencjonalnych w postaci benzyny, paliwa diesla, gazów LPG i CNG, a co za tym idzie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych i kosztów użytkowania pojazdów spalinowych oraz maszyn i urządzeń wyposażonych w silniki spalania wewnętrznego. Skutkiem stosowania generatora ECO – H2 miała być emisja czystego tlenu, który jest produktem ubocznym ww. procesów (pkt C.7. wniosku o dofinansowanie pn. „Opis przedsięwzięcia (z wyłączeniem cross – financingu)”). W wyniku realizacji projektu Beneficjent miał osiągnąć wskaźniki produktu w postaci 19 szt. środków trwałych oraz 5 szt. wartości niematerialnych i prawnych. Ponadto Beneficjent w wyniku zakończenia realizacji projektu miał osiągnąć wskaźniki rezultatu tj. 17 nowych etatów oraz 1 nowy produkt w postaci generatora ECO – H2 (pkt C.8. wniosku o dofinansowanie pn. „Uzasadnienie i rezultaty projektu”).
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie Beneficjent planował rozpocząć realizację projektu w dniu 1 lutego 2013 r., natomiast pierwotny termin zakończenia realizacji projektu przewidziano na dzień 31 grudnia 2014 r. Termin ten na wniosek Beneficjenta był zmieniany, w tym aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-03 z dnia 26 stycznia 2015 r. na podstawie, którego wydłużono termin zakończenia realizacji projektu do dnia 31 marca 2015 r.
Pismem z dnia 31 marca 2015 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ o przesunięcie terminu zakończenia rzeczowego projektu na dzień 30 czerwca 2015 r. Jednocześnie poinformował, iż nie jest w stanie zakończyć realizacji projektu w przewidzianym aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-03 z dnia 26 stycznia 2015 r. terminie. Główną przyczyną powyższego, jak wskazał Beneficjent, było wszczęcie wobec (…) postępowania egzekucyjnego, na podstawie wydanego przez S.O. z dnia … r. (sygn. akt (…)) wyroku zaocznego (dalej: wyrok zaoczny) zasądzającego na rzecz strony powodowej (M.K., B.J., M.K., A.B., D.W.) obowiązek zwrotu przez (…) kwoty (…) zł.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. IZ RPO WZ wyraziła zgodę na przedłużenie okresu realizacji projektu do dnia 30 czerwca 2015 r. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w aneksie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-04 z dnia 29 czerwca 2016 r. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, iż na wyrażenie zgody na przedłużenie okresu realizacji projektu nie miały wpływu wyjaśnienia dotyczące postępowania egzekucyjnego złożone przez Beneficjenta, a wyłącznie znaczący stan zaawansowania realizacji finansowej projektu. Ponadto R. P. P. został zobowiązany do wyjaśnienia w terminie 5 dni czy jakiekolwiek środki trwałe czy też wartości niematerialne i prawne nabyte w ramach realizacji umowy o dofinansowanie zostały zajęte przez Komornika w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego.
W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformował IZ RPO WZ o zajęciu przez organ egzekucyjny kwoty (…) zł stanowiącej refundację wydatków poniesionych przez Beneficjenta w ramach projektu. Beneficjent wskazał, iż podjął już stosowne kroki mające na celu zwolnienie ww. środków przez Komornika, jako niepodlegających zajęciu. Jednocześnie R. P. P. nadmienił, iż większość środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych w ramach realizowanego projektu nadal czeka na dostawę do Polski stąd pozostają one poza zasięgiem Komornika.
Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż w związku z prowadzonym wobec (…) postępowaniem egzekucyjnym nie ma możliwości zrealizowania projektu w terminie do dnia 30 czerwca 2015 r. Wobec powyższego wniósł o wydłużenie terminu realizacji projektu do 31 sierpnia 2015 r. Mając na uwadze wniosek Beneficjenta aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r. termin zakończenia realizacji projektu został zmieniony na dzień 31 sierpnia 2015 r.
W dniu 27 sierpnia 2015 r. Beneficjent wskazał, iż nie jest w stanie zakończyć realizacji projektu w terminie przewidzianym aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r., powołując się przy tym na tożsame okoliczności jak te wskazane w piśmie z dnia 31 marca 2015 r. oraz 29 czerwca 2015 r., tj. toczące się wobec (…) postępowanie egzekucyjne.
Ponadto R. P. P. wskazał, iż w jego opinii dalsza realizacja projektu zgodnie z umową o dofinansowanie doprowadziłaby do: utraty przez niego ok. (…) zł z tytułu obowiązku opłacenia cła; utraty przez niego ok. (…) zł z tytułu zajęcia przez Komornika należnego Beneficjentowi zwrotu podatku VAT; braku możliwości stworzenia zakładanych we wniosku o dofinansowanie etatów, w związku z zajęciem należnego mu podatku VAT; zajęcia przez Komornika importowanych maszyn, które nabył w ramach projektu; rozwiązania umowy o dofinansowanie i konieczności zwrotu wszystkich środków otrzymanych z IZ RPO WZ wskutek niezrealizowania umowy w terminie.
Powyższe, w opinii Beneficjenta, skutkowałoby bankructwem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod firmą R. R. P. P. W związku z powyższym Beneficjent wniósł o zawieszenie realizacji projektu do momentu ustania ww. trudności wynikających z istniejącej, jego zdaniem, siły wyższej.
Odpowiadając na powyższe IZ RPO WZ pismem z dnia 16 września 2015 r. zobowiązała Beneficjenta do wskazania czy mając na uwadze, iż w ramach składanych wniosków o płatność rozliczone zostało już 94,74% całkowitej wartości wydatków kwalifikowalnych, możliwe jest zakończenie realizacji projektu do dnia 30 września 2015 r. Ponadto Beneficjent został ponownie zobowiązany do wyjaśnienia, czy jakiekolwiek środki trwałe lub wartości materialne i prawne zakupione w związku z realizacją projektu zostały zajęte przez Komornika w ramach prowadzonego wobec (…) postępowania egzekucyjnego. IZ RPO WZ jednocześnie wskazała, iż ewentualne przedłużenie terminu realizacji projektu nie będzie spowodowane wyjaśnieniami złożonymi przez Beneficjenta, a jedynie stopniem zaawansowania realizacji projektu. Odnosząc się do kwestii zawieszenia realizacji projektu wskazane zostało, iż zapisy umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z dnia 7 grudnia 2012 r. nie przewidują takiej możliwości.
Pismem z dnia 30 września 2015 r. Beneficjent poinformował, iż w proponowanym przez IZ RPO WZ terminie, tj. do 30 września 2015 r., zakończenie rzeczowe realizacji projektu również nie będzie możliwe. Ma to związek, tak jak wskazywał dotychczas Beneficjent, z prowadzonym na podstawie wyroku zaocznego, postępowaniem egzekucyjnym. W związku z tym, iż Powodowie w ww. sprawie wskazali błędny adres jego zamieszkania nie był on w stanie bronić swoich praw, jak i też dowiedzieć się o zapadłym wyroku. Dopiero w momencie wszczęcia wobec (…) postępowania egzekucyjnego został mu doręczony odpis wyroku. Ponadto wskazał, iż pomimo złożenia przez niego wniosku o skuteczne doręczenie wyroku, jak i złożenia zażalenia na postanowienie o nadaniu ww. wyrokowi klauzuli wykonalności nie został on ani uchylony, ani pozbawiony ww. klauzuli. W związku z tym Komornik nadal jest uprawniony do prowadzenia wobec (...) egzekucji.
Powyższe okoliczności, w opinii Beneficjenta, spełniają przesłanki wystąpienia siły wyższej. Jednocześnie jako siłę wyższą Beneficjent uznał „zarządzenia władzy”, w tym m.in. działania sądu jako elementu władzy publicznej.
Pomimo wcześniejszych pism informujących o niemożności realizacji projektu ostatecznie pismem z dnia 2 listopada 2015 r. Beneficjent poinformował, iż pomimo prowadzonej wobec (…) egzekucji komorniczej, podjął czynności zmierzające do realizacji projektu do dnia 31 grudnia 2015 r., polegające m.in. na wysłaniu zapytań do firm transportowych dostarczających zamówione u producentów zagranicznych elementy, niezbędne do realizacji projektu. R. P. P. podkreślił jednocześnie, iż jego ewentualne zobligowanie się do zakończenia realizacji projektu do dnia 31 grudnia 2015 r. będzie zależało od terminów ww. dostaw niezbędnych elementów do realizacji projektu. Wiadomością e-mail z dnia 16 listopada 2015 r. kierowaną do IZ RPO WZ Beneficjent wskazał, iż nadal nie posiada informacji dotyczącej terminów dostawy ww. elementów. Powyższe spowodowane było zbliżającym się okresem świątecznym i związanym z tym wzmożonym transportem do Europy. Ostatecznie w dniu 24 listopada 2015 r. Beneficjent poinformował, iż dostawa zakupionych urządzeń i maszyn nastąpi w dniu 4 lub 5 grudnia 2015 r.
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą o wprowadzenie zmiany w projekcie polegającej na rezygnacji z Zadania nr 5 pn. „Zakup prawa do montażu elementów generatora ECO – H2 w pojazdach z silnikami spalinowymi – koszt homologacji”. Beneficjent wskazał, iż konieczność wprowadzenia powyższej zmiany wynika z faktu, iż procedura homologacji może zostać wykonana tylko na gotowym produkcie. Biorąc zatem pod uwagę, iż dostawa zakupionych maszyn i urządzeń nastąpić miała dopiero w grudniu, w opinii Beneficjenta nie ma fizycznej możliwości, aby procedura homologacji została przeprowadzona do dnia 31 grudnia 2015 r. tj. końcowej daty kwalifikowalności wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: RPO WZ).
Jednocześnie R. P. P. wskazał, iż zadanie to zostanie przez niego zrealizowane we własnym zakresie (tj. po dniu 31 grudnia 2015 r.), co miało umożliwić osiągnięcie wskaźników rezultatu w okresie 12 miesięcy do zakończenia realizacji projektu.
W odpowiedzi na powyższe pisma IZ RPO WZ (pismo z dnia 9 grudnia 2015 r.) wskazała, iż z dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta nie wynika wprost czy do wydania wyroku zaocznego doszło z przyczyn niezależnych od niego. Co za tym idzie IZ RPO WZ nie miała podstaw do stwierdzenia wystąpienia siły wyższej.
Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, iż postanowieniem z dnia … r. S.A. w S. (sygn. akt (…)) uchylił postanowienie S.O. w S. (sygn. akt (…)) z dnia … r. o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia … r. Niemniej jednak S.O. w S postanowieniem z dnia … r. ponownie nadał przedmiotowemu wyrokowi klauzulę wykonalności. W związku z powyższym (o czym IZ RPO WZ informowała R. P. P. we wcześniejszych pismach) do argumentu Beneficjenta o tym, że wszczęcie i prowadzenie (...) nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego, IZ RPO WZ będzie mogła się odnieść dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu dotyczącym klauzuli wykonalności przez S.A. S.
IZ RPO WZ ponadto wezwała Beneficjenta do wskazania ostatecznej daty zakończenia realizacji projektu z zastrzeżeniem, że nie może ona przekroczyć dnia 31 grudnia 2015 r.
Jednocześnie odnosząc się do wniosku Beneficjenta dotyczącego rezygnacji z realizacji Zadania nr 5 pn. „Zakup prawa do montażu elementów generatora ECO – H2 w pojazdach z silnikami spalinowymi – koszt homologacji” IZ RPO WZ wskazała, że zgodnie z załączoną do wniosku o dofinansowanie opinią innowacyjności, z punktu widzenia projektu, wszystkie jego elementy są niezbędne do jego realizacji i jako całość stanowią o jego innowacyjności. Zatem realizacja przedmiotowego zadania jest niezbędna do osiągnięcia głównego celu projektu jakim jest, zgodnie z dokumentacją aplikacyjną, wdrożenie wysoce innowacyjnego rozwiązania (generatora ECO – H2) wspomagającego silniki spalania wewnętrznego przez dostarczenie dodatkowej energii pochodzącej z tlenu i wodoru pozyskiwanego z wody w dwóch procesach wspomagających w czasie rzeczywistym oraz do osiągnięcia wskaźnika rezultatu pn. „Liczba nowych produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu”.
Beneficjent w piśmie z dnia 21 grudnia 2015 r. wskazał, iż postara się zrealizować projekt pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r.
W związku z powyższym IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta pismem z dnia 30 grudnia
2015 r. do przedłożenia w terminie do dnia 8 stycznia 2016 r. dokumentów potwierdzających, że zakończenie rzeczowe i finansowe projektu nastąpiło nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r.
W piśmie z dnia 8 stycznia 2016 r. Beneficjent oświadczył, iż nie zakończył realizacji projektu w ww. terminie. Powyższe wynikało z faktu, iż dostawcy nie byli w stanie dostarczyć Beneficjentowi, w określonym w umowach o dostawę terminach, zakupionych urządzeń i maszyn. Brak możliwości dostarczenia maszyn i urządzeń w terminie wynikał ze wzmożonego obciążenia transportu morskiego do Europy w okresie przedświątecznym. Natomiast późne zamówienie przez Beneficjenta ww. produktów było wynikiem zaistnieniem siły wyższej w postaci wyroku zaocznego z dnia … r. wraz z klauzulą wykonalności i prowadzoną w związku z tym wobec (...) egzekucją.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r., w związku z wykorzystaniem środków przekazanych na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ wezwała R. P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. R. P. P. z siedzibą w S. przy ul. A. S., do zwrotu środków w kwocie 2 825 007,84 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni od otrzymania wezwania.
W związku z brakiem zwrotu środków w wyznaczonym terminie w dniu 13 maja 2016 r. wobec R. P. P. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków przekazanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z dnia 7 grudnia 2012 r. Ponadto Strona została pouczona o możliwości zgłoszenia wniosków dowodowych i zarzutów w sprawie.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego całościową ocenę dokumentacji zgromadzonej w sprawie (w tym m. in. wniosku o dofinansowanie, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z dnia 7 grudnia 2012 r. wraz z aneksami, korespondencji z Beneficjentem) oraz pełnej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy, IZ RPO WZ wskazuje co następuje.
Poprzez procedury, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumie się postanowienia dokumentów regulujące zasady przyznawania i wykorzystywania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a także zapisy umowy o dofinansowanie. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. Beneficjent podpisując w dniu 7 grudnia 2012 r. umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w § 10 ust. 5 tejże umowy zobowiązał się do przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji IZ RPO WZ.
W niniejszej sprawie R. P. P. zwracał się do IZ RPO WZ z wnioskami o wydłużenie terminu realizacji projektu, w tym pismami z dnia 11 grudnia 2015 r., 31 marca 2015 r. i 29 czerwca 2015 r. IZ RPO WZ mając na uwadze wysoki stopień realizacji finansowej projektu (94,74%) wyrażała zgodę na powyższe przedłużenia. Dokonano zatem następujących zmian w terminach zakończenia realizacji projektu: aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-03 z dnia 26 stycznia 2015 r. zmieniono termin zakończenia realizacji projektu na dzień 31 marca 2015 r.; aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-04 z dnia 29 czerwca 2015 r. zmieniono termin zakończenia realizacji projektu na dzień 30 czerwca 2015 r.; aneksem nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r. zmieniono termin zakończenia realizacji projektu na dzień 31 sierpnia 2015 r.
Ponadto w związku z niezakończeniem realizacji projektu w terminie do dnia 31 sierpnia 2015 r.
i złożonymi przez Beneficjenta pismami z dnia 27 sierpnia 2015 r. oraz z dnia 30 września 2015 r., IZ RPO WZ zobowiązała R. P. P. do wskazania ostatecznego terminu zakończenia rzeczowego i finansowego projektu, z zastrzeżeniem, że nie może on przekroczyć dnia 31 grudnia 2015 r.
Zgodnie z art. 56 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 wydatkami kwalifikowalnymi są te poniesione pomiędzy dniem 1 stycznia 2007 r., a dniem 31 grudnia 2015 r. Co za tym idzie termin 31 grudnia 2015 r. był maksymalnym, do którego możliwe było wydłużenie terminu zakończenia realizacji projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska”.
Beneficjent podpisując w dniu 7 grudnia 2012 r. umowę o dofinansowanie zobowiązał się do przestrzegania m.in. ww. rozporządzenia, tym samym już wówczas miał świadomość tego, iż wszelkie wydatki, aby mogły zostać uznane za kwalifikowalne, powinny być poniesione do dnia
31 grudnia 2015 r. Należy także podkreślić, iż IZ RPO WZ informowała Beneficjenta, w tym: pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. oraz z dnia 30 grudnia 2015 r. o tym, że termin 31 grudnia 2015 r. jest terminem granicznym, tym samym, że wydatki poniesione po tej dacie nie będą mogły skorzystać z przymiotu kwalifikowalności.
Mając na uwadze powyższe oraz pismo Beneficjenta z dnia 8 stycznia 2016 r., którym R. P. P. poinformował IZ RPO WZ o niezakończeniu do dnia 31 grudnia 2015 r. projektu wskazać należy, iż Beneficjent naruszył obowiązujące w ramach RPO WZ procedury, do stosowania których zobowiązał się podpisując umowę o dofinansowanie na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w ramach RPO WZ.
Ponadto Beneficjent podpisując umowę o dofinansowanie zobowiązał się m.in. do zrealizowania projektu zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 (dalej: Wytyczne) oraz załącznikiem do nich w postaci Przewodnika po wskaźnikach, a także zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie oraz umową o dofinansowanie. Zauważyć trzeba, iż we wniosku o dofinansowanie miał obowiązek określić, jakie wskaźniki produktu i rezultatu zamierza osiągnąć w wyniku realizacji projektu.
Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie (pkt C.10. pn. „Mierzalne wskaźniki produktu” wniosku o dofinansowanie) Beneficjent w ramach realizacji projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” planował nabycie łącznie: 19 nowych środków trwałych (14 w roku 2013 i 5 w roku 2014) oraz 5 wartości niematerialnych i materialnych (4 w roku 2013 i 1 w roku 2014 r.). Miały one pozwolić na zbudowanie systemu do produkcji generatora ECO – H2.
Jednocześnie we wniosku o dofinansowanie Beneficjent wskazał, iż planuje w wyniku zakończenia realizacji projektu osiągnąć wskaźniki rezultatu w postaci 17 nowych etatów i 1 nowego produktu (punkt C.11. pn. „Mierzalne wskaźniki rezultatu” wniosku o dofinansowanie).
Wskazać należy, iż Beneficjent nie osiągnął wszystkich z zakładanych wskaźników produktu i rezultatu. We wniosku o płatność za okres do 30 czerwca 2015 r. Beneficjent wskazał, że wskaźnik produktu nr 1 pn. „Liczba nabytych środków trwałych” został zrealizowany na poziomie 100,00%,
a wskaźnik produktu nr 2 pn. „Liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych” został zrealizowany na poziomie 0,00%
Ponadto z przedłożonego przez Beneficjenta wniosku o płatność za okres do 30 czerwca 2015 r. wynika, iż:
W związku z powyższym na dzień 30 czerwca 2015 r. (tj. 2 miesiące przed wskazanym w aneksie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r. terminem zakończenia rzeczowej i finansowej realizacji projektu, tj. dniem 31 sierpnia 2015 r.) Beneficjent zrealizował 3 z 5 z zakładanych we wniosku o dofinansowanie zadań.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, iż wskaźniki rezultatu stanowią skutek realizacji projektu (w całości albo części), to w wyniku niezrealizowania przez Beneficjenta projektu w terminie i nieosiągnięcia wszystkich wskaźników produktu, Beneficjent nie był w stanie osiągnąć również zakładanych wskaźników rezultatu. Bezspornym zatem jest, że Beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinansowanie w zakresie terminu realizacji projektu i osiągnięcia zakładanych wskaźników.
Projekt może zostać uznany za zrealizowany w sytuacji, gdy zostaną osiągnięte jego główne cele i założenia. Istotą umowy bowiem jest osiągnięcie celu wskazanego we wniosku aplikacyjnym (w tym przypadku stworzenie infrastruktury pozwalającej na produkcję generatora ECO – H2). Skoro zatem Beneficjent nie nabył wszystkich środków trwałych i nie uzyskał niezbędnej homologacji (Zadanie nr 5), a zatem de facto nie rozpoczął zakładanej we wniosku aplikacyjnym produkcji, to też nie można uznać, że został osiągnięty cel projektu. Beneficjent co prawda ukończył projekt w około 94,74%, jednakże nie oznacza to, że wydatki w 94,74% mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Projekt stanowi bowiem nierozerwalną całość i musi być zrealizowany w pełnym zakresie. Dopiero wtedy można uznać kwalifikowalność wszystkich wydatków poniesionych na jego realizację.
Konkludując wskazać należy, iż w związku z niezrealizowaniem przez Beneficjenta projektu w terminie i w następstwie niezrealizowaniem założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników realizacji projektu, a w dalszej konsekwencji celu projektu, Beneficjent został wezwany na mocy art. 207 ust. 8 ufp do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu określonego w wezwaniu do zwrotu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne. W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego IZ RPO WZ potwierdziła powyższe okoliczności, a więc ustaliła, że zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.
Z uwagi na wykorzystanie środków przekazanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA- UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z naruszeniem procedur (wypełnienie przesłanki z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp), wszystkie wypłacone Beneficjentowi w ramach projektu środki podlegają zwrotowi. Beneficjentowi przekazano łącznie kwotę w wysokości 2 825 007,84 zł. Wobec powyższego, Strona zobowiązana jest do zwrotu ww. środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Zanonimizowała Anna Jończyk na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.
Odnośniki:
[1] https://bip.wzp.pl/sites/bip.wzp.pl/files/articles/decyzja-rpmrobertpaderckiprocedury.pdf