Uchwała Nr 627/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 16 kwietnia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie od Beneficjenta – Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w S. przy ul. B., środków otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2, 3 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie kwoty 35 400,74 zł od Beneficjenta – Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w S. przy ul. B., środków otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej” wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

2.     Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Jacek Podolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w S. przy ul. B., dnia 25 lutego 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.

Beneficjent nie przedłożył w terminie określonym umową o dofinansowanie (dalej: Umową) Oświadczenia o kwalifikowalności VAT za rok 2010 i 2011, czym naruszył obowiązek wynikający z § 4 ust. 5 Umowy.

W przedłożonym po terminie oświadczeniu, z dnia 06 lutego 2012 r., Beneficjent poinformował, iż prowadzi również działalność podlegającą opodatkowaniu od towarów i usług tj. działalność w zakresie prowadzenia badań weterynaryjnych oraz testów na ojcostwo. Zgodnie z oświadczeniem działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług od dnia wejścia w życie, czyli od dnia 01 stycznia 2011 r. (ustawa z dnia 29 października 2010 r. o zmianie przepisów od towarów i usług, Dz. U. z 2010 r. Nr 226, poz. 1476), nowelizacji ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., zwana dalej u.p.t.u.). Beneficjent wskazał również, iż jest czynnym płatnikiem podatku VAT od czerwca 2009 r. w związku z prowadzaniem działalności we wskazanym wyżej zakresie. Dodatkowo oświadczył, że wszystkie zakupy realizowane w ramach projektu dokonywane były w związku ze sprzedażą na stawce podatku VAT zwolnionej z zasad opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a wydatki poniesione w ramach projektu mają odzwierciedlenie w Ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości brutto. W związku tym nie wszystkie faktury VAT wystawione w związku z realizacją projektu są ujęte w rejestrze VAT.

Pismem z dnia 07 maja 2012 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż nie ujął on w ramach powyższego oświadczenia wszystkich wydatków projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania. Beneficjent w ramach realizowanego projektu, nabył również nieruchomość, a także przeprowadził szereg prac budowlanych związanych z jej adaptacją na potrzeby prowadzonej działalności. O ile w ramach Wydatku nr 1 „Zakup spółdzielczego prawa własności dwóch lokali użytkowych przy ul. B. w S. o łącznej pow. 269,04 m2” Zadania nr 1  przedmiotowego projektu nie poniesiono kosztów podatku VAT, to w ramach Wydatku nr 2 „Zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (roboty ogólnobudowlane, instalacje wodno-kanalizacyjna, elektryczna oraz wentylacja mechaniczna i klimatyzacja)”, Beneficjent uznając brak możliwości odzyskania poniesionego podatku od towarów i usług przedstawił do rozliczenia w całości koszt poniesionego podatku w wysokości 73 751,57 zł jako kwalifikowalny do objęcia wsparciem. Zgodnie z oświadczeniem Beneficjenta ww. środek trwały służy do wykonywania zarówno czynności opodatkowanych jak i zwolnionych z podatku VAT. Biorąc pod uwagę powyższe,  IZ RPO WZ uznała, że działając na podstawie art. 90 u.p.t.u. Beneficjent ma możliwość odzyskania części podatku od towarów i usług naliczonego w związku z przeprowadzonymi w ramach realizacji projektu robotami ogólnobudowlanymi, z uwagi na fakt prowadzenia opodatkowanej działalności w lokalu nabytym w ramach realizacji projektu. IZ RPO WZ poinformowała również Beneficjenta o konieczności dokonania korekty kwot odliczonego podatku z uwzględnieniem proporcji, zgodnie z art. 90 ust 2 u.p.t.u., biorąc pod uwagę rzeczywiste dane dotyczące obrotów osiągniętych z prowadzonej działalności gospodarczej przez Beneficjenta.

W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent, w piśmie z dnia 23 maja 2012 r. wyjaśnił, iż w okresie realizacji przedmiotowego projektu, tj. w latach 2009 i 2010 świadczył usługi zwolnione z podatku VAT. Zmiana przepisów u.p.t.u., w wyniku której został nałożony obowiązek opodatkowania podatkiem VAT usług z zakresu badań DNA w celu ustalenia ojcostwa i przeprowadzania badań weterynaryjnych, zdaniem Beneficjenta, nastąpiła na długo po zakończeniu projektu unijnego realizowanego przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, w związku z powyższym ww. korekta nie miała miejsca, a korekty deklaracji złożone przez Beneficjenta za lata 2009, 2010 i 2011 dotyczyły jedynie wartości amortyzacji, a przez to wartości kosztów uzyskania przychodów i dochodów. Beneficjent wyjaśnił również, że jedynie omyłkowo w oświadczeniu dotyczącym statusu podatnika od towarów i usług, z dnia 06 lutego 2012 r., nie wskazał wydatków na zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych związanych z adaptacją nieruchomości. W poprawionym oświadczeniu złożonym w dniu 23 maja 2012 r. Beneficjent ujął wszystkie wydatki projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania oświadczając, iż podatek ten nie był odliczany.

W odpowiedzi, IZ RPO WZ, odnosząc się do przedłożonych przez Beneficjenta wyjaśnień, pismem z dnia 13 listopada 2012 r., podtrzymała swoje stanowisko dotyczące możliwości odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT naliczonego w ramach wydatków na roboty ogólnobudowlane oraz wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur.

IZ RPO WZ podkreśliła, iż brak prawa do odliczenia musi wynikać wprost z przepisów. Podatek VAT jest kosztem kwalifikowalnym, jeżeli nie jest możliwy do odzyskania, a Beneficjent na gruncie przepisów prawa (w tym u.p.t.u.) nie ma prawnej możliwości jego odzyskania. Bez znaczenia pozostaje fakt czy Beneficjent z tej możliwości skorzysta czy też nie. W przedmiotowym piśmie IZ RPO WZ zaznaczyła, iż Beneficjent wykonywał w 2009 r. i wykonuje do chwili obecnej usługi związane z ochroną zdrowia zwolnione z podatku VAT. Obok tych usług świadczy usługi weterynaryjne oraz usługi badania DNA w celu ustalenia ojcostwa. Badania weterynaryjne są opodatkowane podatkiem VAT od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wynikało to z pozycji 9 załącznika 4 u.p.t.u. w brzmieniu obowiązującym od 01 maja 2004 r. zgodnie z którym zwolnione z podatku VAT są „Usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej, z wyłączeniem usług weterynaryjnych (PKWiU 85.2)”. Usługi te były (i są nadal) opodatkowane stawką podatku 7% (obecnie 8%). Zatem wbrew twierdzeniu zawartemu w piśmie Beneficjenta z dnia 23 maja 2012 r., usługi weterynaryjne objęte PKWiU 85.2 już w 2009 r. były opodatkowane, a nie zwolnione z podatku VAT.

Dalej w ww. piśmie IZ RPO WZ wskazała, że usługi w zakresie badań DNA w celu stwierdzenia ojcostwa były zwolnione z podatku VAT do końca roku 2010 na mocy przytoczonego załącznika 4 ustawy w pozycji 9 - zwolnione były usługi ochrony zdrowia PKWiU 85 – za wyjątkiem usług weterynaryjnych. Przepis ten nie był jednak zgodny z prawem wspólnotowym. Polska ustawa winna być bowiem zgodna w całości z zapisami Dyrektywy nr 112 Unii Europejskiej w sprawie podatku od wartości dodanej. Niezgodność ta była główną przyczyną wykreślenia załącznika nr 4 w polskiej ustawie i wprowadzenia znacznie zmodernizowanych zapisów do art. 43 ust. 1 tej ustawy, na mocy których ewidentnie badania DNA dla ustalenia ojcostwa są opodatkowane podatkiem VAT. Zatem mimo zapisu w polskiej ustawie zwalniającej z VAT do końca 2010 r. usługi badania DNA dla ustalenia ojcostwa, podatnik mógł żądać zwrotu podatku VAT naliczonego dotyczącego ww. usług już w tym okresie. Dodatkowo Beneficjent mógł, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego rozliczyć podatek naliczony w związku fakturami VAT wystawionymi przed rejestracją jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, tj. przed czerwcem 2009 r. Za zasadne należy bowiem przyjąć, że każdy podatnik – niezależnie od rejestracji – nabywa prawo do odliczenia podatku VAT zgodnie z art. 86 ust 1 u.p.t.u., jednak nie każdy – i w tym przypadku już niezależnie od rejestracji w świetle art. 88 ust. 4 u.p.t.u. – może prawo to zrealizować.

W opinii IZ RPO WZ przedstawionej w piśmie z dnia 13 listopada 2012 r. prace remontowe dokonane przez Beneficjenta miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkową budynku. W związku czym Beneficjent w roku 2009 miał możliwość rozliczenia podatku VAT naliczonego proporcją, zgodnie z art. 90 ust. 2 u.p.t.u. Dodatkowo w przypadku oddania tych inwestycji do użytku w 2009 r., od 2010 r. (w pierwszym okresie rozliczeniowym każdego roku) przez 10 lat kalendarzowych Beneficjent ma możliwość dokonania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych z przeprowadzonymi pracami remontowymi, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 u.p.t.u., proporcję rzeczywistą wyliczoną w roku ubiegłym w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku.

 W związku z powyższym mając na uwadze art. 90 ust. 2 u.p.t.u. IZ RPO WZ  uznała podatek VAT wykazany w projekcie za lata 2009 i 2010 za kwalifikowalny z zastrzeżeniem konieczności dokonania zwrotu przez Beneficjenta  kwoty wynikającej z zastosowania proporcji określonych ww. ustawie wnioskując, iż w tej części podatek VAT z uwagi na możliwość odzyskania stanowił część wydatków niekwalifikowalnych.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu skierowanym do Beneficjenta, z dniem 30 listopada 2012 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie ww. Umowy. Dodatkowo postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. IZ RPO WZ wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu dokonanych płatności, z uwagi na terminy przewidziane na zapoznanie się przez Beneficjenta z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz umożliwienie wypowiedzenia się co do zgromadzonych materiałów. Beneficjent za pośrednictwem swojego Pełnomocnika pana P. R., dnia 20 grudnia 2012 r.,  zapoznał się z aktami zgromadzonymi w sprawie.

Pismem z dnia 22 grudnia 2012 r. wpłynęły zastrzeżenia i zarzuty Beneficjenta wobec stanowiska IZ RPO WZ będącego przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego.  Beneficjent w przedmiotowym piśmie zaznaczył, iż w pełni zgadza się ze stanowiskiem IZ RPO WZ odnoście faktu, iż badania weterynaryjne są opodatkowane od dnia 01 maja 2004 r. oraz że usługi badania DNA nie były z kolei opodatkowane podatkiem VAT do końca 2010 r. Beneficjent podkreśla również, iż prace remontowe przeprowadzone w ramach projektu objętego Umową miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkowa budynków. Natomiast, pan J. P. nie podziela stanowiska IZ RPO WZ w zakresie stwierdzenia, iż można było żądać zwrotu podatku VAT z tytułu wydatków związanych z wykonywaniem usług badania DNA dla celów ustalenia ojcostwa w latach 2009 i 2010, tym samym z możliwością prawną odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT. Zdaniem Beneficjenta IZ RPO WZ wydała swoje stanowisko pomijając zasadę jaka przyświeca podatkowi VAT w zakresie możliwości odliczania podatku od zakupów wymienioną w art. 90 ust 1 u.p.t.u. Beneficjent podkreśla, iż odliczenie podatku naliczonego jest prawem podatnika i od jego decyzji zależy, czy będzie z tego prawa korzystał. Dodatkowo opodatkowanie części prowadzonej przez Beneficjenta działalności w zakresie badania DNA dla ustalenia ojcostwa podatkiem VAT od stycznia 2011 r. w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość odliczenia VAT od wydatków poniesionych w ramach projektu. Beneficjent podkreśla, iż związane jest to z marginalną ilością usług opodatkowanych w stosunku do usług zwolnionych, nie przekraczającą stosunku procentowego jaki by pozwalał na rozliczenie podatku VAT.

W celu weryfikacji wyjaśnień Beneficjenta, IZ RPO WZ, pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. zwróciła do pana J. P., o dodatkowe informacje z zakresu przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. Beneficjent przedłożył wymagane dane. Z uwagi na nowe dowody oraz ze względu na znaczny stopień skomplikowania sprawy, postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 r. IZ RPO WZ przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków do dnia 28 lutego 2013 r.

Po przeprowadzeniu dodatkowej analizy, uwzględniając wyjaśnienia oraz zarzuty Beneficjenta, IZ RPO WZ przyjęła, że skoro polski ustawodawca zawarł w u.p.t.u. przepisy niezgodne z prawem unijnym, to skutków tego niedostosowania nie może ponosić Beneficjent. Co więcej w 2009 r. oraz 2010 r. jedyną świadczoną czynnością opodatkowaną były usługi weterynaryjne stanowiące mniej niż 2% całego obrotu, a pozostałą sprzedaż stanowiły usługi zwolnione z podatku od towaru i usług, to zgodnie z obowiązującymi w tych latach przepisami (art. 90 ust. 10 u.p.t.u.) podatnik istotnie nie miał prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług. Z powyższych powodów IZ RPO WZ uznaje rozliczenie lat 2009 i 2010 za prawidłowe.

Niemniej jednak od stycznia 2011 r. uległa zmianie sytuacja Beneficjenta w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT odnośnie prowadzenia badań w celu ustalenia ojcostwa. Wpływ zmian dokonanych w polskim ustawodawstwie dot. prawa do odliczenia zależy jednak od charakteru ponoszonych wydatków. W przypadku dofinansowanego projektu, zasadnicza część wydatków dotyczyła usług budowlanych. Podkreślenia wymaga fakt, iż we wniosku aplikacyjnym oraz w realizowanym projekcie ww. wydatki noszą nazwę „Zakup robót ogólnobudowlanych instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (…)”. Adaptacja nie jest remontem i podwyższa wartość budynku. O tym, że wydatki te zwiększały wartość początkową środków trwałych informuje sam Beneficjent w piśmie z dnia 22 grudnia 2012 r. Jest to istotne dla rozliczania podatku VAT ze zrealizowanej inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 2 u.p.t.u. w przypadku inwestycji w nieruchomości przez okres 10 lat od dnia oddania jej do używania podatnik winien kontrolować jej przeznaczenie i dokonywać sukcesywnie korekty podatku VAT. W związku czym Beneficjent od 2011 r. ma możliwość rozliczenia podatku VAT naliczonego w związku z przeprowadzonymi pracami remontowymi proporcją, zgodnie z art. 90 ust. 2 u.p.t.u. Beneficjent ma możliwość dokonywania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych z przeprowadzonymi pracami remontowymi, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 u.p.t.u., proporcję rzeczywistą wyliczoną w roku ubiegłym w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku. Jednakże w przypadku oddania inwestycji do użytku w 2009 r., przy przyjęciu że rozliczenie w latach 2009 oraz 2010 jest prawidłowe z uwagi na niezgodność prawa polskiego z wspólnotowym oraz fakt, iż w ww. latach jedyną świadczoną czynnością opodatkowaną były usługi weterynaryjne stanowiące mniej niż 2% całego obrotu, a pozostałą sprzedaż stanowiły usługi zwolnione z podatku VAT i zgodnie z obowiązującymi w tych latach przepisami (art. 90 ust. 10 u.p.t.u.), podatnik nie miał prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług.

W przypadku gdy istnieje prawna możliwość korygowania struktury przyjętej w danym roku obrotowym po jego zakończeniu zgodnie z art. 91 u.p.t.u. podatek VAT nie może zostać uznany za kwalifikowalny. Ponownie podkreślić należy, iż okres, w którym istnieje konieczność korekty podatku VAT naliczonego w przedmiotowym przypadku sięga aż 10 lat, podczas gdy okres realizacji projektu oraz poświadczania wydatków jest dużo krótszy i brak jest możliwości dokonania całości korekt wymaganych prawem w tym okresie.  Ponadto Beneficjent na etapie wnioskowania o środki w ramach RPO WZ nie zastrzegł możliwości częściowego odzyskania podatku VAT, a IZ RPO WZ nie wyraziła na takie rozliczenie zgody. Zaznacza się również, iż Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego jest programem operacyjnym trwającym w okresie od 01.01.2007 r. do 31.12.2013 r., a przyjmując nawet zasadę n+2 określającą rozliczenie finansowe programu do 2015 roku, nie jest możliwe realne weryfikowanie odliczeń podatku VAT dokonywanych potencjalnie przez Beneficjenta w kolejnych latach tj. po okresie zamknięcia programu.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 4 ust. 5 Umowy, tj. nie przedkładał w terminie Oświadczenia o kwalifikowalności VAT oraz z uwagi na możliwość odzyskania poniesionego podatku VAT przedstawionego jako kwalifikowalny w ramach realizowanego projektu, działał w sposób sprzeczny z Wytycznymi dla Wnioskodawców oraz Umową, co w konsekwencji doprowadziło do wykorzystania środków z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur, a wiec z naruszeniem art. 207 ust 1 pkt 2 u.f.p.

            Konkludując, Beneficjent z jednej strony nie przedłożył w określonym terminie oświadczenia o kwalifikowalności podatku VAT – do czego był zobowiązany zapisami Umowy (§ 4 ust. 5), czym już naruszył procedury obowiązujące go w ramach RPO WZ, a jednocześnie mając możliwość odzyskania naliczonego podatku od towarów i usług podatek ten stał się wydatkiem niekwalifikowalny w projekcie. Zgodnie bowiem z zasadami RPO WZ, sama możliwość odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT, dyskwalifikuje uznanie takiego wydatku za kwalifikowalny. Beneficjent przedstawiając do rozliczenia w całości koszt poniesionego podatku w ramach robót ogólnobudowlanych i adaptacyjnych jako kwalifikowalny do objęcia wsparciem naruszył zasady obowiązujące w ramach RPO WZ.

            Biorąc pod uwagę możliwość odliczenia podatku środki pozyskane w ramach zawartej umowy o dofinansowanie zostały pobrane w nadmiernej wysokości (art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p.). Tym samym podatek od towarów i usług nie może zostać uznany za wydatek kwalifikowalny, gdyż podlegał odliczeniu ze względów opisanych powyżej, a nadto wystąpiła możliwość jego odzyskania w przyszłości. Z uwagi, iż doszło do wypłacenia środków kwalifikowalnych w kwocie przewyższającej proporcje określone w § 2 umowy o dofinansowanie, nastąpiło pobranie w nadmiernej wysokości. Podatek od towarów i usług, z uwagi na możliwość jego odzyskania, nie stanowi również wydatku niezbędnego do poniesienia w ramach realizowanej umowy o dofinansowanie. Uznanie ww. wydatków jako wypłaconych w nadmiernej wysokości skutkuje finansowaniem wydatków niekwalifikowalnych, jednocześnie na podstawie § 2 ust. 7 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do pokrycia ze środków własnych wszystkich wydatków niekwalifikowalnych w ramach projektu. Mając na uwadze, że środki zostały pobrane w nadmiernej wysokości oraz z naruszeniem procedur, niezbędnym jest ich odzyskanie przez IZ RPO WZ.

            Pismem z dnia 11 lutego 2013 r. Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz ponownie pouczony o prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. W dniu 18 lutego 2013 r. pełnomocnik Beneficjenta skorzystał z możliwości zapoznania się z aktami sprawy, jednocześnie nie wnosząc nowych dowodów czy wniosków w sprawie.

Mając na uwadze cały zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, w szczególności Umowę, Wytyczne dla wnioskodawców (Poddziałanie 1.1.3), korespondencję z Beneficjentem, właściwym jest wskazanie, iż doszło do naruszenia procedur zawartych w Umowie. W związku z tym, że zaszły przesłanki wskazane w art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 9 u.f.p, a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków na skutek skierowanego do niego wezwania z dnia 13 listopada 2012 r., koniecznym stało się wydanie decyzji nakazującej zwrot środków w kwocie 35 400,74 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków (tj. od 04.10.2010 r.) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.