Uchwała Nr 582/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 11 kwietnia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta - Panią Monikę Bogusz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Stomatologiczna lek. stom. Monika Bogusz z siedzibą w D. przy ul. M., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 - 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00,  na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D.”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta - Panią Monikę Bogusz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Stomatologiczna lek. stom. Monika Bogusz z siedzibą w D. przy ul. M., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 - 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00,  na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D.” w łącznej kwocie 68 400,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy czterysta złotych 00/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent - Pani Monika Bogusz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Stomatologiczna lek. stom. Monika Bogusz z siedzibą w D. przy ul. M., w dniu 05.07.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D.”.

W ramach realizacji projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D.” Beneficjent założył m.in. remont lokalu użytkowego położonego w D. przy ul. M.. Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu Beneficjent nie zgłosił, iż przeprowadzenie ww. robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 nr 156 poz. 1118 t. j. ze zm., dalej: prawo budowlane).

Pismem z dnia 06.07.2011 r. Beneficjent przedłożył do IZ RPO WZ harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu, z którego wynikało, że niektóre wydatki poniesione w ramach projektu zakwalifikowane zostały do kategorii „Roboty i materiały budowlane”.

W związku z powyższym, IZ RPO WZ pismem z dnia 22.07.2011 r., znak: (…), zwróciła się do Beneficjenta z prośbą o wyjaśnienie, czy zmiana kategorii niektórych wydatków objętych projektem na „Roboty i materiały budowlane” oraz zakres wykonanych prac w ramach realizacji projektu nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych zgodnie z prawem budowlanym.

W odpowiedzi na ww. pismo Beneficjent pismem z dnia 01.08.2011 r. przedłożył wymagane wyjaśnienia, z treści których wynikało, że realizacja trzech wydatków w ramach przedmiotowego projektu (tj. „Murowanie ścian działowych 51 m² wraz z materiałem”, „Montaż instalacji elektrycznej 90 punktów wraz z materiałem” oraz „Montaż sufitów podwieszanych na powierzchni 116 m²  wraz z materiałem”) wymagała uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Jednocześnie Beneficjent poinformował, iż pozwolenie na wykonanie robót budowlanych zostało uzyskane już po wykonaniu ww. prac. Zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami Beneficjent przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu uzyskał w Starostwie Powiatowym w D. ustną informację, iż realizacja ww. prac budowlanych nie będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. Przedmiotowe prace budowlane zostały przeprowadzone w okresie od 28.02.2010 r. do 20.06.2010 r. Po zakończeniu prac budowlanych Beneficjent zgłosił odbiór wyremontowanego lokalu w Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Organ ten odmówił odbioru lokalu ze względu na brak pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W związku z powyższym Beneficjent ponownie wystąpił o interpretację w przedmiotowej sprawie do Starostwa Powiatowego w D., gdzie uzyskał ustną informację, iż realizacja wskazanych wyżej prac budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych.

Wobec powyższego w dniu 29.03.2011 r. Beneficjent wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, które zostały już wykonane. Decyzją nr (…) z dnia 02.05.2011 r. Beneficjent uzyskał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych.

Podejrzenie IZ RPO WZ wzbudził fakt, że roboty budowlane, których dotyczył wniosek o pozwolenie na budowę oraz wydane pozwolenie na budowę, zgodnie z dokumentami przedstawionymi IZ RPO WZ w związku z wnioskami o płatność, zostały przeprowadzone w 2010 r. Następnie Beneficjent zwrócił się pismem z dnia 09.09.2011 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w D. (dalej: PINB) o stwierdzenie, że opisane wyżej prace budowlane wykonane przed uzyskaniem pozwolenia na wykonanie robót budowlanych nie stanowią tzw. samowoli budowlanej. W związku z ww. pismem Beneficjenta IZ RPO WZ pismem z dnia    27.09.2011 r., również zwróciła się do PINB z prośbą o przedstawienie stanowiska w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na ww. pismo PINB, w dniu 07.10.2011 r., znak: (…), poinformował IZ RPO WZ, że zgodnie z art. 41 ust. 4 prawa budowlanego Beneficjent w dniu 23.05.2011 r. zawiadomił Inspektora o rozpoczęciu robót budowlanych, następnie w dniu 15.06.2011 r. o zakończeniu budowy polegającej na przebudowie lokalu położonego w D. przy ul. M. Do ww. zawiadomienia Inspektor nie wniósł sprzeciwu, w związku z powyższym PINB uznał przedmiotową sprawę za wyjaśnioną.

Wobec powyższego, IZ RPO WZ podjęła stosowne kroki zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, w tym zwróciła się do Starostwa Powiatowego w D. z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 06.03.2012 r. przesłano do Starostwa Powiatowego w D.  dokumenty świadczące o wykonaniu robót budowlanych, objętych pozwoleniem na budowę nr (…) z dnia 02.05.2011 r., przed wydaniem przedmiotowego pozwolenia. IZ RPO WZ zwróciła się do Starostwa z zapytaniem, czy przedstawione dokumenty mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania o jakim mowa w art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t. j., dalej: kpa).

W dniu 04.10.2012 r. do IZ RPO WZ wpłynęło pismo (z dnia 01.10.2012 r.) Starostwa Powiatowego w D. informujące, że w dniu 07.09.2012 r. wydana została decyzja odmawiająca uchylenia ostatecznej decyzji Starosty D. nr (…) z dnia  02.05.2011 r. Organ, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz po analizie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że nie pojawiły się istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub inne dowody istniejące w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, nieznane organowi, o których mowa w art. 145 § 1 kpa. Starostwo Powiatowe w D. poinformowało nadto, że z wyjaśnień złożonych przez Beneficjenta oraz kierownika budowy wynika, że roboty budowlane objęte ww. pozwoleniem prowadzone były w czerwcu 2011 r., a więc po wydaniu przez organ decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe było sprzeczne z posiadanymi przez IZ RPO WZ dokumentami przedstawionymi przez Beneficjenta wraz z wnioskami o płatność, jak i w trakcie wyjaśniania sprawy. Takie ustalenie Starostwa Powiatowego w D. sugerowało, że Beneficjent prace związane z remontem lokalu użytkowego mieszczącego się w D. przy ul. M. wykonał dwa razy: raz w 2010 r. bez stosownych zezwoleń w tym zakresie i następnie w roku 2011 r. po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę nr (…) z dnia 02.05.2011 r.

W związku z tym, że Beneficjent złożył wobec IZ RPO WZ oraz Starosty Drawskiego odmienne oświadczenia co do daty przeprowadzenia robót budowlanych, IZ RPO WZ zdecydowała o zawiadomieniu prokuratora o zaistnieniu podstaw do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wobec powyższego, IZ RPO WZ pismem z dnia 06.02.2013 r. złożyła do Prokuratora Rejonowego w D., na podstawie art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89 poz. 555 ze zm.), zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia na szkodę Budżetu Państwa oraz budżetu Unii Europejskiej przestępstwa z art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 1997 Nr 88 poz. 553 ze zm., dalej: kk) przez Beneficjenta oraz wniosła o złożenie przez prokuratora – zgodnie z art. 52  § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa) – skargi na decyzję Starosty D. z dnia 02.05.2011 r., znak (…), w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Prokuratura Rejonowa dnia 31.10.2013 r. postanowiła umorzyć śledztwo w sprawie wprowadzenia w błąd przez M. B. członków Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego poprzez wskazanie we wniosku z dnia 08.10.2009 r. o dofinansowanie projektu nierzetelnych informacji odnośnie robót budowlanych, co do których wymagane było pozwolenie na budowę w celu uzyskania dofinansowania w wysokości 426 960,00 zł na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-046/09, w wyniku czego doszło do zawarcia w dniu 05.07.2010 r. umowy o dofinansowanie, doprowadzając IZ RPO WZ do niekorzystnego rozporządzenia środkami przeznaczonymi na ten cel poprzez wypłatę dwóch transz – pierwszej w dniu 02.09.2010 r. w kwocie 148 900,00 zł, drugiej w dniu 30.12.2010 r. w kwocie 194 548,27 zł (łącznie 343 448,27 zł). Umorzono także postępowanie w sprawie wyłudzenia przez Panią M. B. w dniu 02.05.2011 r. w
D. poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji Starosty D. o udzielenie pozwolenia na budowę na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania lokalu użytkowego – sklepu – na gabinet stomatologiczny w budynku położonym przy ul. M. w D. poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Starostwa Powiatowego w D. we wniosku z dnia 29.03.2011 r. o pozwoleniu na budowę odnośnie terminowości wykonania prac wymagających pozwolenia na budowę, działając w ten sposób na szkodę Starosty D. 

IZ RPO WZ pismem z dnia 12.12.2013 r. w związku z decyzją Prokuratora Rejonowego w S. dotyczącą umorzenia śledztwa w przedmiotowej sprawie poinformowała Beneficjenta o uznaniu za niekwalifikowalne wydatków dotyczących robót budowlanych wykonanych w 2010 r. bez odpowiedniego pozwolenia.

Pismem z dnia 03.01.2014 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur w kwocie 68 400,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

W odpowiedzi na powyższe Beneficjent pismem z dnia 10.01.2014 r. poinformował IZ RPO WZ, iż oczekuje niezwłocznego wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności końcowej projektu zgodnie z wnioskiem o płatność końcową z dnia 16.08.2011 r. Beneficjent wskazał nadto, iż treść zarzutów zgłoszonych przez IZ RPO WZ do prokuratury oraz do starostwa jest naruszeniem dóbr prawnych w postaci dobrego imienia co w konsekwencji świadczy o działaniu na szkodę Beneficjenta. Nadto strona zaznaczyła, iż skoro prokuratura umorzyła postępowanie w sprawie, to znaczy, że nie doszło do popełnienia żadnego czynu zabronionego. Strona oświadczyła, iż skieruje w powyższym zakresie sprawę do kancelarii prawnej celem wystąpienia na drogę sądową z powództwa cywilnego bądź karnego.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 27.01.2014 r. wszczęto wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu środków przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień, zastrzeżeń. Wobec powyższego, dnia 10.02.2014 r. Strona skorzystała z uprawnienia do przejrzenia akt sprawy. Następnie dnia 13.02.2014 r. Beneficjent wniósł do IZ RPO WZ pismo z wyjaśnieniami wraz z wnioskami dowodowymi. Strona wskazała, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu jakoby wydatki udokumentowane fakturami VAT nr (…)-(…) z dnia 20.06.2010 r. nie zostały poniesione zgodnie z przepisami prawa i tym samym nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Nadto Beneficjent wniósł, aby organ wystąpił z urzędu do Starostwa Powiatowego w D. z żądaniem udzielenia informacji, czy prace budowlane udokumentowane fakturami VAT nr (…)-(…) z dnia 20.06.2010 r. wymagane było w czerwcu  2010 r. pozwolenie na budowę.

       Wniosek o przeprowadzenie ww. dowodu Beneficjent ponowił pismem z dnia 03.03.2014 r. Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że art. 78 § 1 kpa stanowi, iż żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Nadto w art. 78 § 2 kpa ustawodawca wskazał, iż organ administracji publicznej może nie uwzględnić ww. żądania, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. IZ RPO WZ stwierdziła, że przeprowadzenie przedmiotowego dowodu nie doprowadziłoby do odmiennego ustalenia stanu faktycznego oraz, że fakt wymagania pozwolenia na budowę dla działania dotyczącego przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania lokalu użytkowego na gabinet indywidualnej praktyki stomatologicznej w D. przy ul. M., został należycie udowodniony na podstawie posiadanych przez IZ RPO WZ dokumentów (o których mowa powyżej). Należy nadmienić, iż wymóg posiadania w przedmiotowej sprawie pozwolenia na budowę wynika z przepisów prawa budowlanego, co zostało nadto potwierdzone przez Beneficjenta w piśmie z dnia 01.08.2011 r. 

Mając na uwadze powyższe oraz w związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty.

Obowiązek zwrotu przez Beneficjenta nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania wynika wprost z § 8 umowy o dofinansowanie. W sytuacji, gdy projekt realizowany jest niezgodnie z przepisami prawa, a także postanowieniami RPO, IZ RPO WZ ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zakwestionować prawidłowość przyznania dofinansowania i w takim przypadku jest zobowiązana przepisami prawa do stosowania art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.

W przedmiotowej sprawie Beneficjent w ramach realizacji projektu założył m.in. remont lokalu użytkowego położonego w D. przy ul. M. Beneficjent dokonał przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania lokalu użytkowego na gabinet indywidualnej praktyki stomatologicznej w D. przy ul. M., co wiązało się m.in. ze zmianą warunków higieniczno-sanitarnych w lokalu oraz m.in. zmianą układu pomieszczeń.  IZ RPO WZ ustaliła, iż wydatki, o których mowa powyżej zostały udokumentowane fakturami VAT nr (…)-(…)  z dnia 20.06.2010 r., natomiast decyzja nr (…) o pozwoleniu na budowę została wydana dopiero dnia 02.05.2011 r., a zatem rok po zakończeniu prac. Beneficjent przedkładając przedmiotowe wydatki do rozliczenia wraz z wnioskiem o płatność miał świadomość, iż poprawność ich poniesienia będzie weryfikowana przez IZ RPO WZ. Zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami Beneficjent przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu uzyskał w Starostwie Powiatowym w D. jedynie ustną informację, iż realizacja ww. prac budowlanych nie będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Przedmiotowe prace budowlane zostały przeprowadzone w okresie od 28.02.2010 r. do 20.06.2010 r. Po zakończeniu prac budowlanych Beneficjent zgłosił odbiór wyremontowanego lokalu w Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Organ ten odmówił odbioru lokalu ze względu na brak pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W związku z powyższym Beneficjent ponownie wystąpił o interpretację w przedmiotowej sprawie do Starostwa Powiatowego w D., gdzie uzyskał ustną informację, iż realizacja wskazanych wyżej prac budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Zgodnie z powyższym zarówno Starostwo Powiatowe w D. jak i Państwowa Inspekcja Sanitarna poinformowały Beneficjenta o obowiązku na nim ciążącym. Beneficjent zatem miał pełną świadomość, iż przedstawione do IZ RPO WZ wydatki zostały poniesione niezgodnie z przepisami prawa budowlanego, bowiem wykonanie przedmiotowych robót wymagało pozwolenia na budowę, o którego wydanie wystąpił z wnioskiem dnia 29.03.2011 r.

       W związku z posiadanymi dokumentami przedstawionymi przez Beneficjenta, wniesionymi przez niego pisemnymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem Starostwa Powiatowego w D., IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent prace związane z remontem lokalu użytkowego mieszczącego się w D. przy ul. M. wykonał dwa razy: raz w 2010 r. bez stosownych zezwoleń w tym zakresie i następnie w roku 2011 r. po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę nr (…) z dnia 02.05.2011 r. W związku z tym, że Beneficjent złożył wobec IZ RPO WZ oraz Starosty D. odmienne oświadczenia co do daty przeprowadzenia robót budowlanych, IZ RPO WZ zdecydowała o zawiadomieniu prokuratora o zaistnieniu podstaw do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Starosty D. z dnia 02.05.2011 r., znak (…), w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Prokuratura Rejonowa dnia 31.10.2013 r. postanowiła umorzyć śledztwa prowadzone wobec Pani M. B. (o których mowa wcześniej). Fakt, iż ww. śledztwa zostały przez Prokuraturę umorzone nie ma wpływu na kwalifikowalność wydatków, bowiem IZ RPO WZ jest w posiadaniu dokumentów, w tym faktur VAT potwierdzających wykonanie robót budowlanych w 2010 r. (bez wymaganych pozwoleń) i na tej podstawie bada poprawność dokonanych wydatków. Przedmiotowe wydatki zostały przez Beneficjenta poniesione niezgodnie z obowiązującymi na dzień wykonania robót przepisami prawa budowlanego, a zatem niezgodnie z procedurami, bowiem w okresie od 28.02.2010 r. do 20.06.2010 r. w obrocie prawnym nie istniała decyzja zezwalająca na ich wykonanie. Oświadczenie Pani M. B. wobec Starostwa Powiatowego o wykonaniu przedmiotowych prac w 2011 r. tj. po otrzymaniu decyzji o pozwoleniu na budowę świadczy o świadomym działaniu Beneficjenta i pełnej wiedzy na temat wymogów dotyczących poniesionych wydatków.

       Co więcej, z uzasadnienia postanowienia o umorzeniu przez Prokuraturę śledztwa wynika, iż roboty budowlane związane z adaptacją lokalu na gabinet stomatologiczny zostały wykonane bez pozwolenia na budowę, jednakże po uzyskaniu informacji, iż roboty te wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, oraz że zostały przeprowadzone niezgodnie ze sztuką budowlaną, usunięto wyremontowane w sposób wadliwy m.in. ścianki działowe, płytki, instalację elektryczną i wystąpiono o wydanie pozwolenia na budowę. Beneficjent zatem przedstawił IZ RPO WZ wydatki na roboty budowlane wykonane w 2010 r., które zostały usunięte i ponownie wykonane po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Takie wytłumaczenie zaistniałego stanu rzeczy jeszcze bardziej przesądza o niekwalifikowalności przedmiotowych wydatków, bowiem skoro otrzymane dofinansowanie zostało przekazane na konkretny cel – wykonanie określonych robót budowlanych, które następnie zostały usunięte to wydatki (udokumentowane fakturami VAT nr (…)-(…) z dnia 20.06.2010 r.) zostały poniesione  w sposób niezgodny z postanowieniami umowy o dofinansowanie w tym niezgodnie z założonym w dokumentacji aplikacyjnej celem projektu. W sytuacji, kiedy Beneficjent poniósł wydatki na prace remontowe w lokalu, które następnie zdemontował, wydatki takie nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne zgodnie z Wytycznymi oraz umową o dofinansowanie.

       Zgodnie z powyższym należy stwierdzić, iż Beneficjent wykorzystał środki niezgodnie z procedurami, a zatem zostały spełnione przesłanki z art. 207 ust 1 pkt 2 ufp, bowiem przeprowadzając roboty budowlane bez odpowiedniego zezwolenia, poniósł wydatki z naruszeniem przepisów prawa budowlanego, a także z naruszeniem umowy o dofinansowanie oraz obowiązujących Wytycznych. Powyższe powoduje konieczność odzyskania przez IZ RPO WZ środków podlegających zwrotowi, w tym wydania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych.

       W przedmiotowej sprawie uznano za niekwalifikowalne wydatki na łączną kwotę 114 000,00 zł. Wobec powyższego, Strona zobowiązana jest do zwrotu przekazanego dofinansowania w wysokości 68 400,00 zł (60% z kwoty 114 000,00 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi zgodnie z art. 207 ust. 1 ufp, tj. od daty przekazania środków do dnia całkowitej zapłaty należności głównej na rachunek bankowy IZ RPO WZ.

       Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego,
w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wniosek o dofinansowanie, a także korespondencję z Beneficjentem, właściwym jest wskazanie, iż doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur. W związku z tym, że zaszły przesłanki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie zwrotu środków.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.