Uchwała Nr 1271/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1271/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 23 lipca 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11 kwietnia 2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta - Panią M. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: I. P. S. lek. stom. M. B. z siedzibą w D. P. przy ul. A. M., w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 z dnia 05 lipca 2010 r. na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D. P.”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11 kwietnia 2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta - Panią M. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: I. P. S.lek. stom. M. B. z siedzibą w D. P. przy ul. A. M., w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 z dnia 05 lipca 2010 r. na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D. P.” w łącznej kwocie 68 400,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy czterysta złotych 00/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent - Pani M. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: I. P. S. lek. stom. M. B. z siedzibą w D. P. przy ul. A. M., w dniu 05.07.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej: uzppr (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 na realizację projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D. P.”.

       Beneficjent w ramach realizacji w/w projektu przewidział m.in. remont lokalu użytkowego położonego w D. P. przy ul. M. Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu Beneficjent nie zgłosił, iż przeprowadzenie robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. Zgodnie z dokumentami przedstawionymi IZ RPO WZ przez Beneficjenta w związku z wnioskami o płatność w/w roboty budowlane zostały przeprowadzone w okresie od 28.02.2010 r. do 20.06.2010 r. Jednakże dopiero w dniu 29.03.2011 r. Beneficjent, po odmowie odbioru wyremontowanego lokalu przez Państwową Inspekcję Sanitarną oraz uzyskaniu ustnej informacji ze Starostwa Powiatowego w D. P., że realizacja prac budowlanych wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, wystąpił z wnioskiem o wydanie przedmiotowego pozwolenia. Decyzją nr 6740.1.25.2011 z dnia 02.05.2011 r. Starosty D. Beneficjent uzyskał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych. W toku czynności wyjaśniających IZ RPO WZ uzyskała informację ze Starostwa Powiatowego (pismo z dnia 01.10.2012 r.), iż z wyjaśnień złożonych przez Panią M. B. oraz kierownika budowy wynikało, że roboty budowlane były prowadzone w czerwcu 2011 r., a więc po wydaniu przez organ decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na odmienne oświadczenia złożone przez Beneficjenta wobec IZ RPO WZ oraz Starosty D. co do daty przeprowadzenia robót budowlanych, IZ RPO WZ złożyła do (…). Postanowieniem (…). Jednakże (…) pozostało bez wpływu na kwestię kwalifikowalności wydatków, gdyż IZ RPO WZ jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających wykonanie przez Beneficjenta robót budowlanych w 2010 r. bez wymaganych pozwoleń i na tej podstawie bada poprawność dokonanych wydatków. W związku z przedłożeniem do IZ RPO WZ przez Beneficjenta faktur VAT nr … z dnia …r. dokumentujących wydatki poniesione na prace budowlane wykonane bez uzyskania przez ich rozpoczęciem wymaganego pozwolenia na budowę zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zwaną dalej: ustawą Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 tekst jednolity ze zm.), IZ RPO WZ uznała, że wydatki te nie spełniają jednego z warunków kwalifikowalności, tj. nie zostały poniesione zgodnie z przepisami prawa.

            Pismem z dnia 12.12.2013 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż wydatki poniesione na prace budowlane udokumentowane fakturami VAT nr … z dnia … r. nie spełniają jednego z warunków kwalifikowalności, gdyż przeprowadzenie robót wymagało uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z ustawą Prawo budowlane, którego to dokumentu Beneficjent nie pozyskał przed ich rozpoczęciem.

            Wobec uznania za niekwalifikowalne wydatków dotyczących robót budowlanych, które zostały wykonane w 2010 r. bez odpowiedniego pozwolenia, IZ RPO WZ pismem z dnia 03.01.2014 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur (lub wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnej płatności) w kwocie 68 400,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od otrzymania przedmiotowego pisma.

            Następnie, z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu do zwrotu oraz braku wyrażenia przez Beneficjenta zgody na pomniejszenie kolejnej płatności, z dniem 27.01.2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne
w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności przekazanych na podstawie umowy
o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00.

            Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 11.04.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/17/W/2014 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie
nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 w wysokości 68 400,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia tejże decyzji.

Beneficjent nie zwrócił środków we wskazanym terminie, jednakże korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646), pismem z dnia 14.05.2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11.04.2014 r. oraz wznowienie postępowania. Beneficjent we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucił IZ RPO WZ błędne przyjęcie, iż wydatki udokumentowane przez Beneficjenta fakturami VAT nr … z dnia … r. zostały poniesione niezgodnie z przepisami prawa i tym samym nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, a w konsekwencji podlegają zwrotowi przez Beneficjenta. Strona wskazała, że następujące prace budowlane nie wymagały pozwolenia na budowę:

• położenie terakoty na powierzchni 116,22 m² w lokalu usługowym,
• położenie glazury na powierzchni 65 m² w lokalu usługowym,
• położenie gładzi szpachlowej na powierzchni 365 m² w lokalu usługowym,
• malowanie pomieszczeń 365 m²,
• inne prace wykończeniowo - montażowe, w tym biały montaż, instalacja hydrauliczna i grzewcza.

Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż wykonanie w/w prac nie było możliwe bez wykonania pozostałych prac, tj. murowania ścian działowych z Ytong 51m², montażu instalacji elektrycznej 90 punktów, montażu sufitów podwieszanych na powierzchni 116,22 m². Beneficjent wskazał, że przedmiotowe prace dokonane zostały zgodnie ze sztuką budowlaną, a wszelkie usterki usunięte, o czym świadczy fakt, iż (…).

            IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jak poniżej.

            Beneficjent w ramach realizacji projektu pn. „Stworzenie kompleksowej oferty gabinetu stomatologicznego poprzez zakup, adaptację i wyposażenie lokalu w D. P.” przewidział m.in. remont lokalu użytkowego położonego w D. P. przy ul. M. Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie projektu Beneficjent nie zgłosił, iż przeprowadzenie w/w robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych.

            Pismem z dnia 06.07.2011 r. Beneficjent przedłożył do IZ RPO WZ harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu, z którego wynikało, że niektóre wydatki poniesione w ramach projektu zakwalifikowane zostały do kategorii „Roboty i materiały budowlane”. W związku z powyższym,
IZ RPO WZ pismem z dnia 22.07.2011 r. zwróciła się do Beneficjenta z prośbą o wyjaśnienie czy zmiana kategorii niektórych wydatków objętych projektem na „Roboty i materiały budowlane” oraz zakres wykonanych prac w ramach realizacji projektu nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych zgodnie z ustawą Prawo budowlane.

            Pismem z dnia 01.08.2011 r. Beneficjent złożył wymagane wyjaśnienia. W przedmiotowym piśmie wskazano, iż realizacja trzech wydatków w ramach realizowanego projektu, tj. „Murowanie ścian działowych 51 m² wraz z materiałem”, „Montaż instalacji elektrycznej 90 punktów wraz z materiałem” oraz „Montaż sufitów podwieszanych na powierzchni 116 m²  wraz z materiałem”, wymagała uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Jednocześnie Beneficjent poinformował, iż pozwolenie na wykonanie robót budowlanych zostało uzyskane już po wykonaniu prac. Beneficjent przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu uzyskał w Starostwie Powiatowym w D. P. ustną informację, iż realizacja w/w prac budowlanych nie będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. Po zakończeniu wspomnianych prac budowlanych Beneficjent zgłosił odbiór wyremontowanego lokalu w Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jednakże organ ten odmówił odbioru lokalu z uwagi na brak pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W związku z powyższym Beneficjent ponownie wystąpił o interpretację w przedmiotowej sprawie do Starostwa Powiatowego w D. P., w którym uzyskał ustną informację, iż realizacja w/w prac budowlanych wymagała jednak uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Wówczas w dniu 29.03.2011 r. Beneficjent wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, które zostały już wykonane. Decyzją nr (…) z dnia 02.05.2011 r. Starosty D. Beneficjent uzyskał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych.

            Następnie pismem z dnia 09.09.2011 r. Beneficjent zwrócił się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w D. P. (zwanego dalej: PINB) o stwierdzenie, że opisane wyżej prace budowlane wykonane przed uzyskaniem pozwolenia na wykonanie robót budowlanych nie stanowią tzw. samowoli budowlanej. IZ RPO WZ pismem z dnia 27.09.2011 r. również zwróciła się do PINB z prośbą o przedstawienie stanowiska w przedmiotowej sprawie. W dniu 07.10.2011 r. PINB poinformował IZ RPO WZ, że zgodnie z art. 41 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, Beneficjent w dniu 23.05.2011 r. zawiadomił PINB o rozpoczęciu robót budowlanych, a następnie
w dniu 15.06.2011 r. o zakończeniu budowy polegającej na przebudowie lokalu położonego
w D. P. przy ul. M. Do w/w zawiadomienia PINB nie wniósł sprzeciwu, w związku z powyższym PINB uznał przedmiotową sprawę za wyjaśnioną.

            Podejrzenie IZ RPO WZ wzbudził fakt, że roboty budowlane, których dotyczył wniosek
o pozwolenie na budowę oraz wydane pozwolenie na budowę, zgodnie z dokumentami przedstawionymi IZ RPO WZ w związku z wnioskami o płatność, zostały przeprowadzone w okresie od 28.02.2010 r. do 20.06.2010 r. Wobec powyższego, IZ RPO WZ podjęła stosowne kroki zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, w tym zwróciła się do Starostwa Powiatowego
w D. P. z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 06.03.2012 r. przesłano do Starostwa Powiatowego dokumenty świadczące o wykonaniu robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę nr (…) z dnia 02.05.2011 r., przed wydaniem przedmiotowego pozwolenia, tj. kopię pisma Beneficjenta z dnia 01.08.2011 r. zawierającego oświadczenie Beneficjenta, iż prace budowlane związane z projektem dofinansowanym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanego dalej: RPO WZ) zostały wykonane przed uzyskaniem wymaganego pozwolenia, wniosek o pozwolenie na budowę Pani M. B. z dnia 29.03.2011 r., faktury VAT z dnia … r. nr … (z opisów w/w faktur umieszczonych na rewersie dokumentów jednoznacznie wynika, iż prace budowlane nimi objęte są związane z realizacją projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-046/09, natomiast daty wystawienia tych faktur wskazują, że roboty budowlane nimi objęte zostały wykonane przed wydaniem pozwolenia na budowę nr …z dnia 02.05.2011 r.). W oparciu o przesłane dokumenty IZ RPO WZ zwróciła się do Starostwa Powiatowego w D. P. z zapytaniem czy mogą one stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej: kpa (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.). W odpowiedzi na w/w pismo, Starostwo Powiatowe w D. P. (pismo z dnia 01.10.2012 r.) poinformowało, że w dniu 07.09.2012 r. wydana została decyzja odmawiająca uchylenia ostatecznej decyzji Starosty D. nr … z dnia 02.05.2011 r. Organ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz analizie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że nie pojawiły się istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub inne dowody istniejące w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, nieznane organowi, o których mowa w art. 145 § 1 kpa. Poinformował ponadto, że z wyjaśnień złożonych przez Panią M. B. oraz kierownika budowy wynika, że roboty budowlane objęte w/w pozwoleniem prowadzone były w czerwcu 2011 r.,
a więc po wydaniu przez organ decyzji o pozwoleniu na budowę.

            Następnie w związku z tym, że Beneficjent złożył wobec IZ RPO WZ oraz Starosty D. odmienne oświadczenia co do daty przeprowadzenia robót budowlanych, IZ RPO WZ pismem z dnia 06.02.2013 r. złożyła do (…). Postanowieniem(…). Niezależnie od powyższego, warto wskazać, że z uzasadnienia w/w postanowienia (…) wynika, że roboty budowlane związane z adaptacją lokalu na gabinet stomatologiczny udokumentowane fakturami VAT z dnia … r. nr … przedstawionymi przez Beneficjenta  IZ RPO WZ w ramach wniosku o płatność, zostały wykonane bez pozwolenia na budowę. (…) wskazał, iż Beneficjent wystąpił o pozwolenie na budowę dopiero po uzyskaniu informacji, iż roboty te wymagały uzyskania pozwolenia na budowę i usunięciu wyremontowanych w sposób wadliwy m.in. ścianek działowych, płytek, instalacji elektrycznej. Nadto podał, iż po wydaniu w dniu 02.05.2011 r. pozwolenia na budowę nr … prace remontowe zostały wykonane ponownie.

            Środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na które zostały przekazane. Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę do zwrotu, termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków, należy rozumieć postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym także zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a przede wszystkim Wytycznych dla Wnioskodawców oraz  umowy o dofinansowanie. Wytyczne dla Wnioskodawców (zwane dalej: Wytycznymi) ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanego dalej: RPO WZ), poddziałanie 1.1.1 Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa (konkurs nr RPOWZ/1.1.1/SchematA/2009/1), regulują m.in. kwestie kwalifikowalności wydatków. Zgodnie z Wytycznymi, wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

1. został poniesiony w okresie kwalifikowalności wydatków,
2. jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,
3. jest zgodny z postanowieniami RPO WZ,
4. jest zgodny z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu,
5. jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,
6. został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,
7. został należycie udokumentowany,
8. jest zgodny z katalogiem wydatków kwalifikowalnych określonym w Wytycznych.

            Beneficjent we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucił IZ RPO WZ błędne przyjęcie,
iż wydatki poniesione przez Beneficjenta udokumentowane fakturami VAT nr … z dnia … r. zostały poniesione niezgodnie z przepisami prawa i tym samym nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, a w konsekwencji podlegają zwrotowi.

            Mając na uwadze ustalony powyżej stan faktyczny, IZ RPO WZ opierając się, w szczególności na przedstawionych przez Beneficjenta dokumentach wraz z  wnioskami o płatność, a także posiłkowo ustaleniach (…) nie podzieliła stanowiska Beneficjenta, iż poniesione przez niego wydatki udokumentowane fakturami VAT nr … z dnia … r. kwalifikują się do współfinansowania w ramach RPO WZ.

            Należy przypomnieć, iż co prawda z przedłożonych przez Beneficjenta wyjaśnień (pismo
z dnia 01.08.2011 r.) wynika, iż Beneficjent przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu uzyskał w Starostwie Powiatowym w D. P. ustną informację, iż realizacja prac budowlanych w ramach projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-046/09-00, tj. „Murowanie ścian działowych 51 m² wraz z materiałem”, „Montaż instalacji elektrycznej 90 punktów wraz z materiałem” oraz „Montaż sufitów podwieszanych na powierzchni 116 m² wraz z materiałem”, nie będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Jednakże co istotne, gdy po zakończeniu prac budowlanych (przeprowadzonych w okresie od dnia 28.02.2010 r. do dnia 20.06.2010 r.) Beneficjent zgłosił odbiór wyremontowanego lokalu w Państwowej Inspekcji Sanitarnej, organ ten odmówił odbioru lokalu
ze względu na brak pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowy lub zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W związku z powyższym Beneficjent ponownie wystąpił o interpretację w przedmiotowej sprawie do Starostwa Powiatowego w D. P., gdzie tym razem uzyskał ustną informację, iż realizacja wskazanych wyżej prac budowlanych wymaga jednak uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. A zatem ostatecznie zarówno Starostwo Powiatowe w D. P., jak i Państwowa Inspekcja Sanitarna poinformowały Beneficjenta o obowiązku na nim ciążącym. Beneficjent miał zatem świadomość, iż przedstawione IZ RPO WZ wydatki związane z wykonaniem w/w prac, udokumentowane fakturami VAT nr … z dnia … r., zostały poniesione niezgodnie z ustawą Prawo budowlane, bowiem wykonanie przedmiotowych robót wymagało pozwolenia na budowę, o którego wydanie Beneficjent wystąpił dopiero wnioskiem dnia 29.03.2011 r. Decyzja nr … o pozwoleniu na budowę została wydana dnia 02.05.2011 r., a zatem rok po zakończeniu prac, o których mowa powyżej. Tymczasem zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 3 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, to decyzja administracyjna zezwalająca na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 29-31 ustawy Prawo budowlane i są to jedyne odstępstwa od przedstawionej powyżej reguły. Wyjątki te mają charakter listy zamkniętej i niedopuszczalne jest stosowanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej. Reasumując, wydatki na wykonanie w 2010 r. robót budowlanych udokumentowane fakturami VAT zostały poniesione przez Beneficjenta niezgodnie z obowiązującymi na dzień wykonania robót przepisami Prawa budowlanego, a zatem niezgodnie z procedurami o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, bowiem w okresie od dnia 28.02.2010 r. do dnia 20.06.2010 r. (w którym Beneficjent przeprowadzał roboty budowlane) w obrocie prawnym nie istniała decyzja zezwalająca na ich wykonanie.

            Zdaniem Beneficjenta przedstawionym we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy,
o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną ma świadczyć fakt, iż (…).

            W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż po pierwsze z uzasadnienia w/w postanowienia (…) wynika, że roboty budowlane związane z adaptacją lokalu na gabinet stomatologiczny udokumentowane fakturami VAT z dnia … r. nr … przedstawionymi przez Beneficjenta IZ RPO WZ w ramach wniosku o płatność, zostały wykonane bez pozwolenia na budowę. Po drugie zaś (…) wskazał, iż Beneficjent wystąpił o pozwolenie na budowę dopiero po uzyskaniu informacji, iż roboty te wymagały uzyskania pozwolenia na budowę i usunięciu wyremontowanych w sposób wadliwy m.in. ścianek działowych, płytek, instalacji elektrycznej. Jak wskazano, po wydaniu w dniu 02.05.2011 r. pozwolenia na budowę nr … prace remontowe zostały wykonane ponownie. Tym samym z ustaleń (…) wynika, iż Beneficjent prace związane z remontem lokalu użytkowego mieszczącego się w D. P. przy ul. M. wykonał dwa razy: raz w 2010 r. bez stosownych zezwoleń w tym zakresie
i następnie w roku 2011 r. po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę nr …
z dnia 02.05.2011 r. Jednakże należy mieć na względzie, iż takie wytłumaczenie zaistniałego stanu rzeczy jeszcze bardziej przesądza o niekwalifikowalności przedmiotowych wydatków, bowiem skoro otrzymane dofinansowanie zostało przekazane na konkretny cel – wykonanie określonych robót budowlanych (tj. na położenie terakoty na powierzchni 116,22 m² w lokalu usługowym, położenie glazury na powierzchni 65 m² w lokalu usługowym, położenie gładzi szpachlowej na powierzchni
365 m² w lokalu usługowym, murowanie ścian działowych z Ytong 51 m², montaż instalacji elektrycznej 90 punktów, montaż sufitów podwieszanych na powierzchni 116,22 m², malowanie pomieszczeń 365 m², inne prace wykończeniowo – montażowe, w tym biały montaż, instalacja hydrauliczna i grzewcza), które następnie zostały usunięte to wydatki udokumentowane fakturami VAT nr … z dnia … r. zostały poniesione  w sposób niezgodny z postanowieniami umowy o dofinansowanie w tym niezgodnie z założonym w dokumentacji aplikacyjnej celem projektu.
W sytuacji, kiedy Beneficjent poniósł wydatki na prace remontowe w lokalu, które następnie zdemontował, wydatki takie nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne zgodnie z Wytycznymi oraz umową o dofinansowanie.

            Nadto należy wskazać, iż fakt (…) pozostaje bez wpływu na kwestię kwalifikowalności wydatków, bowiem IZ RPO WZ jest w posiadaniu dokumentów, w tym faktur VAT potwierdzających wykonanie robót budowlanych w 2010 r. bez wymaganych pozwoleń i na tej podstawie bada poprawność dokonanych wydatków. Warto zauważyć, iż w kpa brak jest regulacji prawnej, z której wynikałoby, że ustalenia dokonane przez organ (…). Zatem w ocenie IZ RPO WZ, ustalenia co do faktów znajdujące odzwierciedlenie w sentencji postanowienia (…0 nie są dla organu wiążące i mając na uwadze zasady wyrażone m.in. w art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 80 kpa podlegają one weryfikacji w toku postępowania administracyjnego, które rządzi się własnymi prawami. Z uwagi na powyższe, organ administracji nie był zwolniony, mimo postanowienia o (…), od przeanalizowania w toku własnego postępowania wszelkich dowodów mogących mieć znaczenie dla ustalenia zaistnienia lub wykluczenia przesłanek, o których mowa w art. 207 ust. 1 ufp. Prawidłowo więc postąpił organ, gdy wydając decyzję administracyjną nr WWRPO/17/W/2014 wziął pod uwagę będące w jego posiadaniu dokumenty potwierdzające wykonanie robót budowlanych w 2010 r. bez wymaganych pozwoleń. Ponadto należy mieć na uwadze, iż organ rozpoznając przedmiotową sprawę nie pominął ustaleń faktycznych poczynionych przez (..). W decyzji administracyjnej nr WWRPO/17/W/2014 wyraźnie bowiem wskazano, iż przyjęcie jakoby Beneficjent prace związane z remontem lokalu użytkowego mieszczącego się w D. P. przy ul. M. wykonał dwa razy: raz w 2010 r. bez stosownych zezwoleń w tym zakresie i następnie w roku 2011 r. po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę nr … z dnia 02.05.2011 r., nie  powoduje, iż wydatki związane z tymi pracami należałoby uznać za kwalifikowalne.

            Przechodząc do kolejnego zarzutu Beneficjenta zawartego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, tj. iż jedynie 3 z 8 wydatków udokumentowane fakturami VAT nr … wymagały pozwolenia na budowę, IZ RPO WZ po ponownym rozpoznaniu sprawy stwierdziła
(w zgodzie z decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11.04.2014 r.), iż pozostałe prace, tj. położenie terakoty na powierzchni 116,22 m² w lokalu usługowym, położenie glazury na powierzchni 65 m² w lokalu usługowym, położenie gładzi szpachlowej na powierzchni 365 m² w lokalu usługowym, malowanie pomieszczeń 365 m², inne prace wykończeniowo – montażowe, w tym biały montaż, instalacja hydrauliczna i grzewcza – ze względu na ich specyfikę nie mogłyby zostać wykonane bez uprzedniego przeprowadzenia prac dotyczących murowania ścian działowych z Ytong 51 m², montażu instalacji elektrycznej 90 punktów oraz montażu sufitów podwieszanych na powierzchni 116,22 m². Bez przeprowadzenia prac, na które wymagane było pozwolenie na budowę, nie mogłyby zostać przeprowadzone pozostałe prace udokumentowanie fakturami VAT nr ... Tym samym IZ RPO WZ uznała za niekwalifikowalne wydatki poniesione w ramach faktur VAT nr … z dnia … r. Przedmiotowe wydatki zostały poniesione z naruszeniem procedur i nie mogą skorzystać z przymiotu kwalifikowalności.                            

            Resumując, Beneficjent przeprowadzając roboty budowlane bez odpowiedniego pozwolenia, poniósł wydatki z naruszeniem ustawy Prawo budowlane, a także z naruszeniem umowy
o dofinansowanie oraz obowiązujących Wytycznych, a tym samym wykorzystał środki niezgodnie
z procedurami, a zatem zostały spełnione przesłanki z art. 207 ust 1 pkt 2 ufp. Powyższe powoduje konieczność odzyskania przez IZ RPO WZ środków podlegających zwrotowi, w tym wydania decyzji
o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa
w przepisach o finansach publicznych.

            Jednocześnie należy wskazać, iż pismem z dnia 14.05.2014 r. stanowiącym wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11.04.2014 r. Beneficjent wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją. Według zapisu art. 145 § 1 kpa, postępowanie wznawia się w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Stosownie do brzmienia
art. 207 ust. 12 ufp, w przypadku wydania decyzji administracyjnej o zwrocie środków w pierwszej instancji przez instytucję zarządzającą służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do tej instytucji, o czym Beneficjent został pouczony w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2014 z dnia 11.04.2014 r. W tym przypadku, decyzja uzyskuje status ostatecznej po rozpoznaniu - w toku postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z poglądami doktryny, niemożność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych
(np. decyzja nie była ostateczna) skutkuje wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia. Ponieważ w przedmiotowej sprawie decyzja Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego orzekająca od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie
nr UDA-RPZP.01.01.01-32-046/09-00 nie uzyskała jeszcze statusu ostatecznej, IZ RPO WZ wydała
w tej kwestii stosowne postanowienie odmawiające wznowienia postępowania.

            Kierując się powyższym oraz mając na uwadze cały zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wniosek o dofinansowanie, wnioski o płatność, korespondencję z Beneficjentem, a także uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności w sprawie, IZ RPO WZ stwierdziła iż w niniejszej sprawie doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur, w związku z czym zasadnym jest utrzymanie w całości w mocy zaskarżonej decyzji z dnia 11.04.2014 r. nr WWRPO/17/W/2014.

Zanonimizowała Anna Jończyk na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.