Uchwała Nr 434/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 434/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 17 marca 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta - Gminę Przelewice, z siedzibą w Przelewicach 75, 74-210 Przelewice, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-008/09-00 z dnia 31 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" w wysokości 30 467,94 zł (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych 94/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych poprzez pomniejszenie kolejnej płatności przysługującej Beneficjentowi na podstawie wniosku o płatność nr WNP-RPZP.05.02.01-32-008/09-05/K02 o kwotę podlegającą zwrotowi.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15 a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) w zw. z art. 7 ust. 1, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.).

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta - Gminę Przelewice, z siedzibą w Przelewicach 75, 74-210 Przelewice, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-008/09-00 z dnia 31 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" w wysokości 30 467,94 zł (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych 94/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych poprzez pomniejszenie kolejnej płatności przysługującej Beneficjentowi na podstawie wniosku o płatność nr WNP-RPZP.05.02.01-32-008/09-05/K02 o kwotę podlegającą zwrotowi.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – Gmina Przelewice z siedzibą w Przelewicach 75, 74-210 Przelewice, w dniu 31 sierpnia 2010 r., zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej w skrócie: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie na realizację projektu nr UDA-RPZP.05.02.01-32-008/09-00 pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach".
W dniach 28 grudnia 2012 r. - 11 stycznia 2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną realizacji projektu, której celem była weryfikacja prawidłowości stosowania ustawy pzp. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych, stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006) w związku z przeprowadzonymi przez Beneficjenta postępowaniami o udzielenie zamówienia, mogące skutkować naliczeniem korekty finansowej:
1. W ramach przeprowadzonego postępowania przetargowego pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach":
- art. 25 ust. 1 ustawy pzp poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania przetargowego w tym załączenia do oferty sprawozdania finansowego za okres trzech ostatnich lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy – za ten okres. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje korektę na poziomie 2% (Tabela nr 4 poz. 8 „Nieprawidłowości w zakresie oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców"),
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z wytycznymi w sprawie: „Wymierzania korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" wskazano, iż wysokość korekty finansowej naliczona zostanie metodą wskaźnikową. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje korektę na poziomie 5% (Tabela nr 4 poz. 5 „Stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert"),
2. W ramach postępowania pn. „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury w Przelewicach":
- art. 7 ust 1 ustawy pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców tj. postawienie warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz konieczność wykazania się doświadczeniem w dostawach urządzeń wyposażenia szkół i instytucji kultury. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje korektę na poziomie 5% (Tabela nr 4 poz. 5 „Stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert"),
- art. 25 ust. 1 ustawy pzp poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania przetargowego w tym załączenia do oferty sprawozdania finansowego za okres trzech ostatnich lat a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy – za ten okres. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje korektę na poziomie 2% (Tabela nr 4 poz. 8 „Nieprawidłowości w zakresie oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców").
Jednocześnie wskazano, iż w przypadku przedstawienia wyjaśnień złożonych przez Beneficjenta odnośnie ww. naruszeń, wartości wskaźników nałożonej korekty mogą ulec zmianie.
W odpowiedzi na przekazany protokół pokontrolny, Beneficjent odniósł się do zarzucanych mu naruszeń, odmawiając jednocześnie podpisania protokołu. Tym samym wskazał, iż w związku z zarzutem naruszenia art. 7 ust 1 w związku z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp w ramach postępowania „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" poprzez bezprawne odrzucenie jednej z ofert, prowadził postępowania przetargowe zgodnie z ustawą pzp. Beneficjent powołał się tym samym na art. 89 ust 1 pkt 2, z którego wynika, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 pzp. Zgodnie z wyjaśnieniami Beneficjenta, podczas weryfikacji kosztorysu ofertowego złożonego przez Firmę Handlowo - Usługową GEKO (dalej: GEKO), komisja stwierdziła pewne niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwane: SIWZ), które spowodowały odrzucenie wskazanej oferty. Wskazane przez Beneficjenta uchybienia miałyby spowodowywać zmianę w zaproponowanej przez wykonawcę cenie. Tymczasem, powołując się na art. 87 ust 1 pzp, który stanowi, że niedopuszczalne jest dokonywanie przez zamawiającego jakichkolwiek zmian w treści oferty, Beneficjent uznał, że nie miał podstaw do dokonania poprawki tejże nieprawidłowości. Jednocześnie nie było też, zdaniem Beneficjenta, podstaw do zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3, który daje możliwości poprawienia omyłek w ofercie. Ponadto błędnie wskazana przez oferenta podstawa oszacowania tj. błędny numer Katalogu Norm Rzeczowych (dalej: KNR) również wykluczył ww. ofertę z możliwości ubiegania się o realizację zamówienia. Zmiana podstawy, czyli przyjęcie przez wykonawcę innego KNR do określenia wartości konkretnych robót została tym samym uznana za niezgodną z SIWZ.
Ponadto odnośnie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy pzp (w obu prowadzonych postępowaniach) poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania tj. załączenia do oferty sprawozdania finansowego za okres trzech ostatnich lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy – za ten okres, aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej, jeżeli odpowiednie przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej oraz dokumentów potwierdzających nie zaleganie z odprowadzaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne oraz opłacanie podatków, jako potwierdzających warunek udziału w postępowaniu, Beneficjent wskazał, iż przyjął mylną koncepcję, która miała na celu nieuszczegóławianie warunków udziału w postępowaniu, a pozostanie przy ogólnych wymaganiach wynikającej z dokumentacji. Intencją Zamawiającego było pozyskanie informacji czy dany wykonawca prowadzi działalność gospodarczą, a jeżeli tak to jaka osoba jest uprawniona do składania w jego imieniu oświadczeń woli. Zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami intencją Zamawiającego było poznanie ogólnej sytuacji finansowej przyszłego kontrahenta, natomiast nie miało to wpływu na wynik postępowania ani też nie stanowiło ograniczenia uczestnictwa w postępowaniu, ponadto nie wpłynęło na wykluczenie lub odrzucenie którejś z ofert.
Jednocześnie Beneficjent odrzucił zarzuty IZ RPO WZ dotyczące nieprawidłowo sformułowanego wniosku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zadaniu „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury", a tym samym naruszenia art. 7 ust 1 pzp. Zdaniem Beneficjenta postawienie warunku dysponowania „odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia" nie zostało poparte koniecznością przedstawienia jakiegokolwiek dokumentu na jego potwierdzenie. Natomiast samą intencją Zamawiającego było ogólne zasygnalizowanie wykonawcom, iż powinni oni dysponować kadrą odpowiednią do podejmowania wskazanych przez Beneficjenta czynności. Ponadto, zawarcie zapisu tej treści nie spowodowało wykluczenia żadnego z wykonawców, ani też odrzucenia jakiejkolwiek oferty. Co do zarzutu postawienia nadmiernego i nieadekwatnego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, który wskazuje na konieczność wykazania się doświadczeniem w dostawach i urządzeń wyposażenia szkół i instytucji kultury, Beneficjent stoi na stanowisku, iż warunek ten został określony odpowiednio szeroko. Intencją jego zastosowania było zakreślenie spectrum wykonawców do podmiotów, które świadczyły już usługi i posiadają pozytywne opinie przy realizacji takich usług. Zdaniem Zamawiającego, tylko spełnienie powyższego warunku umożliwiłoby zapewnienie wykonania usług w należyty sposób.
W toku analizy przedłożonych przez Beneficjenta wyjaśnień dotyczących naruszenia ustawy pzp w postępowaniu pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach oraz „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury w Przelewicach" IZ RPO WZ pismem z dnia 21 maja 2013 r. odstąpiła od nałożenia korekty finansowej w związku ze stwierdzeniem naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp dotyczącym nieprawidłowo sformułowanego warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zadaniu „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury", stwierdzając, iż sposób postępowania Beneficjenta niewątpliwie naruszył zapisy ustawy pzp, jednakże w związku z faktem, iż Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku nie wymagał żadnych dodatkowych dokumentów uznała powyższe za uchybienie, które nie skutkuje nałożeniem korekty finansowej.
Jednocześnie IZ RPO WZ podtrzymała swoje pozostałe wcześniejsze ustalenia. Dodatkowo w przedmiotowym piśmie Beneficjent został poinformowany o zakończeniu czynności kontrolnych.
W odpowiedzi na powyższe do IZ RPO WZ wpłynęło pismo Beneficjenta odnoszące się do wskazanych naruszeń oraz związanej z tym konieczności zastosowania korekty finansowej.
W toku ponownej analizy wyjaśnień dotyczących naruszenia ustawy pzp w postępowaniu pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń w Przelewicach" oraz „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury w Przelewicach" IZ RPO WZ pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. przedstawiła swoje stanowisko, szczegółowo je uzasadniając. Na podstawie wcześniejszych ustaleń w odniesieniu do ww. postępowań wskazano na naruszenie art. 25 ust 1 ustawy pzp w związku z wymogiem załączania przez wykonawców do składanych ofert sprawozdań finansowych, a w przypadku podmiotów niezobowiązanych do ich sporządzania – innych dokumentów wykazujących obroty oraz zobowiązania i należności we wskazanym okresie czasu, w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, które to dokumenty zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mają być składane, potwierdzają spełnienie warunku sytuacji ekonomiczno-finansowej, o którym mowa w art. 22 ust 1 pkt 4. W odniesieniu do dodatkowych wyjaśnień Beneficjenta IZ RPO WZ odstąpiła od nałożenia korekty za powyższe uznając tym samym iż, należy traktować je jako uchybienie formalne, niepowodujące nieważności przedmiotowego postępowania, ani skutków finansowych wynikających z Taryfikatora. Nie znaleziono bowiem podstaw do określenia szkody w budżecie Unii Europejskiej. Zgodnie z ustaleniami IZ RPO WZ, Beneficjent zawierając powyższy warunek postąpił sprzecznie z przepisami prawa, niemniej jednak po przeanalizowaniu wyjaśnień oraz ponownej weryfikacji dokumentacji przetargowej, stwierdzono, iż wykonawcy, którzy złożyli swoją ofertę i zostali ocenieni posiadali stosowne dokumenty potwierdzające odprowadzanie składek do ZUS oraz podatku do Urzędu Skarbowego w celu spełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej. W związku z powyższym, wymóg załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego odprowadzanie składek do ZUS oraz podatku do Urzędu Skarbowego w celu spełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej nie wywołał żadnych skutków w prowadzonych postępowaniach, a tym samym nie prowadził do ograniczenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie podtrzymane zostało stanowisko w zakresie nałożenia korekty:
- w postępowaniu pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" za naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia, w sposób, które mogłoby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców tj. odrzucenie firmy GEKO na podstawie artykułu 89 ust 1 pkt 2 pzp na poziomie 5%, oraz
- w postępowaniu pn. „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury" za naruszenie art. 7 ust 1 ustawy pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia, w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców tj. postawienia warunku dotyczącego konieczności wykazania się doświadczeniem w dostawach urządzeń wyposażenia szkół i instytucji kultury na poziomie 5%.
Ponadto w dniach 2 - 4 lipca 2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji projektu. W toku prowadzonych czynności kontrolnych zespół kontrolujący stwierdził, iż w ramach prowadzonego postępowania pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" w celu wykonania dodatkowych, nieprzewidzianych wcześniej robót, zawarte zostały dodatkowe umowy (nr 42/OS/2011 z dnia 21 marca 2011 r., 81/OS/2011 z dnia 16 sierpnia 2011 r. oraz nr 152/OS/2011 z dnia 26 października 2011 r.) z wykonawcą wybranym w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na wykonania zadania pn. „Przebudowa i remont pomieszczeń na gminne Centrum Kultury w Przelewicach" tj. z Przedsiębiorstwem Remontowo – Budowlanym „KPRB" S.A. (dalej „KPRB"). Zakres tych prac został przedstawiony w trzech protokołach konieczności: z dnia 3 lutego 2011 r., 24 lutego 2011 r. oraz 1 września 2011 r.
Zamawiający udzielając zamówień na roboty dodatkowe w ramach ww. umów powołał się na zapisy art. 67 pzp, który wprowadza tryb udzielania zamówień z wolnej ręki, w tym udzielenie zamówień dodatkowych dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych lub usług. Jednocześnie w ramach umowy nr 123/OS/10 z dnia 16 grudnia 2010 r., zawartej pomiędzy Beneficjentem, a spółką „KPRB" wprowadzony został zapis o możliwości udzielenia Wykonawcy zamówień na wykonanie robót budowlanych nieobjętych zamówieniem podstawowym. Ponadto zgodnie z treścią art. 67 ust 1 pkt 5, możliwe jest udzielanie dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli:
1. z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub
2. wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Wobec powyższego zespół kontrolujący stwierdził, iż Beneficjent nie zastosował ustawy pzp, pomimo obowiązku jej stosowania. Z analizy dokumentów zgromadzonych podczas kontroli wynika, iż nie zachodzi sytuacja w której spełnione byłyby łącznie wszystkie przesłanki obligatoryjne, wymienione w art. 67 ust 1 pkt 5 ustawy pzp, gdyż w ocenie IZ RPO WZ, roboty na wykonanie których zawarto dodatkowe umowy, były możliwe do przewidzenia na etapie przygotowania postępowania przetargowego.
Zgodnie z § 11 ust 6 pkt 1 umowy o dofinansowanie, mówiącym iż „w przypadku stwierdzenia przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ lub inną uprawnioną instytucję, że podczas realizacji projektu Beneficjent nie stosował ustawy Prawo zamówień publicznych pomimo, że był zobowiązany do jej stosowania wydatki poniesione przez Beneficjenta mogą zostać uznane w całości za nieprawidłowe i podlegające zwrotowi (..)". Wobec powyższego IZ RPO WZ uznała wydatki związane z wykonaniem robót budowlanych w ramach umów nr 42/OS/2011, 81/OS/2010, 152/OS/2011 w całości za niekwalifikowalne.
Z uwagi na fakt, iż Beneficjent realizował projekt, wykorzystując środki przekazane na ten cel z naruszeniem obowiązujących go w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwane dalej: RPO WZ) procedur, IZ RPO wezwała Beneficjenta do zwrotu nienależnie pobranych środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t. j. ze zm., zwana dalej ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż z uwagi na fakt, iż wydatki objęte następującymi fakturami:
- nr 06/P/2012 - w ramach umowy nr 123/OS/10 z dnia 16 grudnia 2010 r.,
- nr 24/P/2011, nr 04/K/2012 - w ramach umowy nr 42/OS/2011 z dnia 21 marca 2011 r.,
- nr 05/K/2012 - w ramach umowy nr 81/OS/2011 z dnia 16 sierpnia 2011 r.,
- nr 08/K/2012 - w ramach umowy nr 152/OS/2011 z dnia 26 października 2011 r.
ujęte we wniosku o płatność końcową, zostały uznane za wydatkowane niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie projektu, nałożono na nie korektę finansową w kwocie 30 988,27 zł, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa w projekcie.
Ze względu na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 3 stycznia 2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-008/09-00. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień, zastrzeżeń w sprawie. IZ RPO WZ postanowieniami z dnia 28 stycznia 2014 r. oraz z dnia 25 lutego 2014 r. wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków. Ponadto Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz został pouczony o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwanej dalej kpa). Pismem z dnia 17 stycznia 2014 r. Beneficjent – Gmina Przelewice wyraził zgodę na pomniejszenie środków przypadających do zwrotu z przysługującej mu płatności.
Zgodnie z treścią art. 207 ust. 9 ufp, po bezskutecznym upływie terminu, określonego w wezwaniu instytucja zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2 tejże ustawy, który stanowi, że zwrot środków może nastąpić przez pomniejszenie kolejnej płatności.
Stosując zapisy Taryfikatora zastosowano korektę finansową w ramach następujących postępowań:
- pn. „Budowa „Przebudowa i remont pomieszczeń na Gminne Centrum Kultury w Przelewicach" (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp) wobec umowy z wykonawcą nr 123/OS/10 z dnia 16 grudnia 2010 r. nałożono korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 5%. Kwotę korekty finansowej, tj. 34 367,89 zł obliczono jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (5%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (85,00%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia (umowy nr 123/OS/10),
- pn. „Zakup wyposażenia Gminnego Centrum Kultury w Przelewicach" (art. 7 ust 1 ustawy pzp) wobec umowy z wykonawcą nr 106/OS/11 z dnia 20 września 2011 r. nałożono korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 5%. Kwotę korekty finansowej, tj. 2 172,35 zł obliczono jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (5%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (85,00%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia (umowy nr 106/OS/11).
Ponadto za niekwalifikowane uznano wydatki dotyczące robót dodatkowych w wysokości 29 312,90 zł (faktura nr 24/P2011, 04/K2012 dot. Umowy nr 42/OS/2011, faktura nr 05/K/2012 dot. Umowy nr 81/OS/2012, faktura nr 08/K/2012 dot. Umowy nr 152/OS/2011) na podstawie § 11 ust. 6 pkt 1 umowy o dofinansowanie. W związku z powyższym kwota do zwrotu wynosi 24 915,97 zł (29 312,90 zł x 85,00%).
Wobec powyższego, łączna wysokość korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, została przez IZ RPO WZ ustalona w wysokości: 61 456,21 zł. Powyższe kwoty zawierają należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 30 467,94 zł, która zostanie powiększona o odsetki jak dla zaległości podatkowych (liczone od dnia przekazania środków do dnia wydania niniejszej decyzji) oraz kwoty korekty finansowej, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, tj. 30 988,27 zł.
Należy podkreślić, iż szczegółowy opis stanu faktycznego oraz uzasadnienia prawnego stanowiska IZ RPO WZ został zawarty w uzasadnieniu projektu decyzji administracyjnej stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszego wniosku.