Uchwała Nr 838/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 838/14
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 maja 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/5/W/2014 z dnia 22.01.2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta, „ESBUD” Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Myśliborzu przy ul. Lipowej 6, w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.02-32-236/09-00 z dnia 04.11.2010 r. na realizację projektu pn. „Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa „ESBUD” poprzez uruchomienie prefabrykacji elementów konstrukcyjnych i rozszerzenie zakresu świadczonych usług w oparciu o nowoczesne maszyny budowlane”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885. t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. t.j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze. zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/5/W/2014 z dnia 22.01.2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta, „ESBUD” Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Myśliborzu przy ul. Lipowej 6, w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.02-32-236/09-00 z dnia 04.11.2010 r. na realizację projektu pn. „Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa „ESBUD” poprzez uruchomienie prefabrykacji elementów konstrukcyjnych i rozszerzenie zakresu świadczonych usług w oparciu o nowoczesne maszyny budowlane” w kwocie 1 216 234,70 zł (słownie: jeden milion dwieście szesnaście tysięcy dwieście trzydzieści cztery złote 70/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „ESBUD” Sp. z o. o. (od dnia 28.05.2013 r. w likwidacji) z siedzibą w Myśliborzu przy ul. Lipowej 6, w dniu 04.11.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-236/09-00 na realizację projektu pn. „Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa „ESBUD” poprzez uruchomienie prefabrykacji elementów konstrukcyjnych i rozszerzenie zakresu świadczonych usług w oparciu o nowoczesne maszyny budowlane”.

W związku z zakończeniem realizacji projektu, w dniach 23 – 24.08.2012 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż Beneficjent na dzień kontroli utworzył w wyniku realizacji projektu 5 z 9 zaplanowanych miejsc pracy, tym samym nie zrealizował założonego wskaźnika rezultatu. W związku z powyższym zobowiązano Beneficjenta do niezwłocznego zatrudnienia 4 pracowników na nieobsadzone miejsca pracy. W piśmie z dnia 12.11.2012 r. Beneficjent poinformował, o utworzeniu 2 dodatkowych stanowisk pracy, jednocześnie przedstawiając wyłącznie jedną umowę o pracę. W związku z powyższym, zaleceniami pokontrolnymi z dnia 14.02.2013 r., Beneficjent zobowiązany został do przedstawienia umów o pracę zawartych z zatrudnionymi w ramach realizacji projektu pracownikami, deklaracji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) oraz dokumentów potwierdzających poszukiwanie pracowników na nieobsadzone miejsca pracy, będące rezultatem realizacji projektu. W trakcie dalszej korespondencji Beneficjent przedstawił wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające, iż zawarto umowy o pracę z 4 pracownikami zatrudnionymi na nieobsadzone w dniu przeprowadzenia kontroli miejsca pracy utworzone w wyniku realizacji projektu. Jednakże w związku z wygaśnięciem części z wcześniej przedstawionych umów o pracę, Beneficjent zaleceniami pokontrolnymi z dnia 25.06.2013 r. ponownie został zobowiązany do przedstawienia dokumentów potwierdzających utrzymanie miejsc pracy utworzonych w związku z realizacją projektu w postaci umów o pracę, bądź deklaracji ZUS.

Beneficjent w ramach realizacji projektu zaplanował zakup używanego sprzętu. W trakcie kontroli Beneficjent przedstawił oświadczenie przedsiębiorstwa EUROPOLIFT Sp. z o.o., w którym wskazano, iż zakup dźwigu (wydatek nr 1 poniesiony w ramach zadania nr 2) nie został dokonany z wykorzystaniem pomocy krajowej lub wspólnotowej. Zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców wydatkiem kwalifikującym się do objęcia wsparciem może być nabycie używanego środka trwałego, pod warunkiem iż w okresie 7 lat poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie niniejszy środek trwały nie został zakupiony z wykorzystaniem środków publicznych krajowych lub pochodzących z funduszy Unii Europejskiej. Wobec powyższego IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do złożenia oświadczeń wszystkich poprzednich właścicieli dźwigu, które potwierdzać miały, iż w okresie 7 lat poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie używany środek trwały (dźwig) nie został zakupiony z wykorzystaniem środków publicznych krajowych lub pochodzących z funduszy Unii Europejskiej. W wyjaśnieniach z dnia 08.03.2013 r. Beneficjent zobowiązał się do przedłożenia oświadczeń poprzednich właścicieli dźwigu w późniejszym terminie. Z uwagi na nieprzedstawienie przedmiotowych oświadczeń Beneficjent został ponownie zobowiązany do ich przedłożenia, jednak pomimo wyznaczonego 14-dniowego terminu na przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń określonych powyżej, nie zostały one do IZ RPO WZ dostarczone.

Beneficjent nie przedstawiając dokumentów na żądanie IZ RPO WZ, naruszył zapisy § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie. Powyższe może być traktowane jako utrudnianie IZ RPO WZ przeprowadzenia kontroli (co również może stanowić przesłankę uzasadniającą rozwiązanie umowy o dofinansowanie). Beneficjent swoim zachowaniem uniemożliwił IZ RPO WZ zakończenie kontroli mającej na celu sprawdzenie prawidłowości realizacji projektu, w tym kwalifikowalności i prawidłowości poniesienia wydatków oraz utrzymania przez Beneficjenta założonych wskaźników produktu/rezultatu. Powyższe skutkuje brakiem potwierdzenia prawidłowej realizacji projektu, w tym kwalifikowalności wydatków i utrzymania wskaźników rezultatu.

Dodatkowo Likwidator pismem z dnia 05.08.2013 r., poinformował IZ RPO WZ, iż podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w dniu 28.05.2013 r. podjęto uchwałę o rozpoczęciu likwidacji Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „ESBUD” Spółka z o.o. w Myśliborzu i powołano Likwidatora. Jednocześnie do ww. pisma załączono postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 02.07.2013 r. o wpisie zmian do Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do brzmienia § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany jest do pisemnego informowania IZ RPO WZ o każdej zmianie formy prawnej i formy działalności, w tym m.in. o postawieniu w stan likwidacji, w terminie do 3 dni od dnia wystąpienia powyższych okoliczności. Beneficjent zgłaszając powyższy fakt po terminie, naruszył zapisy umowy o dofinansowanie.
Mając na uwadze ww. ustalenia, w związku z niewywiązywaniem się przez Beneficjenta z obowiązków nałożonych na niego w umowie o dofinansowanie oraz postawieniem spółki w stan likwidacji, w oparciu o § 18 ust. 1 pkt 6 i pkt 12 tejże umowy, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 1749/13 z dnia 22.11.2013 r. rozwiązał umowę o dofinansowanie z Beneficjentem.

W związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy o finansach publicznych, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Pismem z dnia 06.11.2013 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych w kwocie 1 216 234,70 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych. Następnie, z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu środków, z dniem 22.11.2013 r. wszczęte zostało wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu ww. środków wykorzystanych z naruszeniem procedur.

W związku z powyższym, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 22.01.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/5/W/2014 orzekającą zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-236/09-00, w wysokości 1 216 234,70 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 

Beneficjent nie zwrócił środków w ww. terminie, jednakże korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885. t.j. ze zm., dalej: ufp) pismem z dnia 07.02.2014 r. (wpływ do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego dnia 11.02.2014 r.) wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją administracyjną, nie zgadzając się z jej rozstrzygnięciem.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Likwidator poinformował IZ RPO WZ, iż Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „ESBUD” Sp. z o.o. w likwidacji w dniu podpisania umowy o dofinansowanie projektu, tj. 04.11.2010 r. było świadome obowiązków jakie wynikały z umowy i miało na uwadze przestrzeganie jej zapisów, a także zapisów wytycznych oraz przepisów prawa. W momencie podpisywania umowy kondycja spółki nie wskazywała na to, że w wyniku rozpoczynającego się kryzysu będzie zmuszona ogłosić likwidację. Likwidator wskazał, iż w związku z pogłębiającą się stratą finansową, zgromadzenie wspólników w dniu 28.05.2013 r. zdecydowało o postawieniu spółki w stan likwidacji, gdyż sytuacja majątkowa nie pozwalała na dalsze prowadzenie działalności spółki.
Likwidator w odpowiedzi na zarzut, iż spółka nieprawidłowo wydatkowała przekazane środki poinformował IZ RPO WZ, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 23-24.08.2012 r. nie postawiono takiego zarzutu. Nadto wskazał, iż wyniki kontroli były pozytywne, a Beneficjenta wezwano jedynie do uzupełnienia niektórych dokumentów.

W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie Strona wskazała, iż zgodnie z § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie, w przypadku dokonania zmiany działalności Beneficjenta może on być zobowiązany do zwrotu całości albo części dofinansowania, w związku z czym Likwidator zwrócił się z prośbą o ponowne przeanalizowanie wysokości kwoty do zwrotu w oparciu o okres trwania projektu, w związku z czym zwrócił się z prośbą o zaliczenie 22 miesięcy realizacji projektu i przeliczenie wymaganej do zwrotu kwoty proporcjonalnie do okresu trwania projektu. Likwidator nadmienił, iż w przypadku orzeczenia zwrotu całości kwoty dofinansowania wraz z odsetkami zajdzie konieczność postawienia spółki w stan upadłości. Likwidator pismami z dnia 07.03.2014 r. i 06.05.2014 r. podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o zastosowanie proporcjonalnej korekty finansowej w sprawie zwrotu otrzymanych środków.

W związku z zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutami oraz informacjami przekazanymi przez Beneficjenta, IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m. in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa „ESBUD” poprzez uruchomienie prefabrykacji elementów konstrukcyjnych i rozszerzenie zakresu świadczonych usług w oparciu o nowoczesne maszyny budowlane”, umowy o dofinansowanie nr UDA- RPZP.01.01.02-32-236/09-00 z dnia 04.11.2010 r., ustaleń poczynionych w trakcie czynności kontrolnych, a także wyjaśnień Beneficjenta) z uwzględnieniem zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jak poniżej.

Odnosząc się do zarzutu Beneficjenta dotyczącego zaleceń pokontrolnych należy wskazać, iż Beneficjent w dniu 27.06.2013 r. odebrał zalecenia pokontrolne sformułowane w piśmie z dnia 25.06.2013 r., ale pomimo wyznaczonego 14-dniowego terminu na przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń wskazanych w przedmiotowym piśmie, nie zostały one do IZ RPO WZ dostarczone do czasu rozwiązania umowy o dofinansowanie. Zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 2 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany jest do przedstawiania na żądanie IZ RPO WZ wszelkich dokumentów, informacji i wyjaśnień związanych z realizacją projektu w wyznaczonym przez nią terminie. Ponadto jak już wskazano wcześniej, zgodnie z § 13 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent jest zobowiązany zapewnić IZ RPO WZ prawo do pełnego wglądu we wszystkie dokumenty związane z realizacją projektu przez cały okres ich przechowywania określony w § 15 umowy o dofinansowanie. Beneficjent nie przedstawiając żądanych dokumentów w terminie wyznaczonym przez IZ RPO WZ uniemożliwił IZ RPO WZ zakończenie czynności kontrolnych mających na celu sprawdzenie prawidłowości realizacji projektu, w tym kwalifikowalności i prawidłowości poniesienia wydatków oraz utrzymania przez Beneficjenta założonych wskaźników produktu/rezultatu.

Ponadto, stosownie do brzmienia § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany jest do pisemnego informowania IZ RPO WZ o każdej zmianie formy prawnej i formy działalności (w tym dopiero planowanych czy przewidywanych), złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości lub postawieniu w stan likwidacji, albo podleganiu zarządowi komisarycznemu, ustanowieniu wobec niego kuratora, bądź zawieszeniu swej działalności lub gdy jest przedmiotem postępowań prawnych o podobnym charakterze, w terminie do 3 dni od dnia wystąpienia powyższych okoliczności. Likwidator o ogłoszeniu likwidacji poinformował IZ RPO WZ dopiero pismem z dnia 05.08.2013 r., co wiąże się ze znacznym opóźnieniem, bowiem uchwałę o rozpoczęciu likwidacji Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „ESBUD” Spółka z o.o. w Myśliborzu i o powołaniu Likwidatora podjęto dnia 28.05.2013 r., podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, a zatem okoliczność rozpoczęcia postępowania likwidacyjnego została przez zarząd spółki wcześniej przewidziana, a mimo to, Beneficjent nie zgłosił tego faktu IZ RPO WZ. Należy nadmienić, iż do ww. pisma Likwidatora z dnia 05.08.2014 r. załączono postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 02.07.2013 r. o wpisie zmian do Krajowego Rejestru Sądowego. Z powyższego wynika, że już od tej daty spółka została postawiona w stan likwidacji, a Likwidator o fakcie tym poinformował IZ RPO WZ dopiero miesiąc później. Beneficjent takim zachowaniem bez wątpienia naruszył § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie, a zatem obowiązujące go procedury.

Analizując argumenty przedstawione przez Beneficjenta, należy wskazać, iż w wyniku likwidacji spółki i zamknięcia wszystkich bieżących interesów, jak wskazał Likwidator, wystąpiło zaprzestanie działalności w miejscach realizacji projektu wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej rozumianej jako przerwanie działań bezpośrednio związanych z realizowanym projektem oraz nastąpiła zmiana warunków realizacji projektu, tj. okoliczności, w których projekt był realizowany. Likwidator wniósł o zastosowanie korekty finansowej w sprawie zwrotu otrzymanych środków. Odnosząc się do powyższego należy zaznaczyć, iż postawienie spółki w stan likwidacji mogłoby skutkować naruszeniem zasady trwałości projektu, o ile doszłoby do zaprzestania działalności produkcyjnej spółki. Likwidator w piśmie z dnia 05.08.2013 r., tj. przed rozwiązaniem umowy o dofinansowanie, poinformował IZ RPO WZ, że spółka w dalszym ciągu prowadziła swoją działalność i świadczyła usługi mające na celu zakończenie realizowanych w tamtym czasie robót. W przedmiotowej sprawie spółkę postawiono w stan likwidacji, a celem postępowania likwidacyjnego jest zakończenie interesów bieżących spółki, ściągnięcie wierzytelności, wypełnienie zobowiązań i upłynnienie majątku spółki, co należy do zadań Likwidatora. Likwidacja przedsiębiorstwa nie jest zatem formą zmiany działalności Beneficjenta, ani przekształceniem własności spółki, bowiem postępowanie likwidacyjne poprzedza jej rozwiązanie. Podmiot nie ulega zmianie, gdyż likwidację prowadzi się pod firmą tej spółki, z dodaniem oznaczenia "w likwidacji". Rozwiązanie spółki następuje po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru. Należy zaznaczyć, iż nawet gdyby potraktować rozpoczęcie likwidacji spółki Beneficjenta jako zaistnienie „innej zmiany” wskazanej w § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie, aby IZ RPO WZ mogła rozpocząć analizę możliwości dalszej realizacji umowy przez mający ulec zmianie podmiot, Beneficjent musiałby przed dokonaniem tej zmiany niezwłocznie powiadomić o tym fakcie IZ RPO WZ. Likwidator poinformował IZ RPO WZ o tym fakcie dopiero pismem z dnia 05.08.2013 r., co wiąże się jak już wskazano wcześniej ze znacznym opóźnieniem, bowiem uchwałę o rozpoczęciu likwidacji i o powołaniu Likwidatora podjęto dnia 28.05.2013 r., podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, a zatem okoliczność rozpoczęcia postępowania likwidacyjnego została przez zarząd spółki wcześniej przewidziana, a mimo to, Beneficjent nie zgłosił tego faktu IZ RPO WZ. Co więcej, pozostawanie przez spółkę w stanie likwidacji jest jedną z bezpośrednich przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie, określoną w § 18 ust. 1 pkt. 12 umowy, co miało wpływ na decyzję IZ RPO WZ o rozwiązaniu umowy z Beneficjentem. Tym samym, z uwagi na wagę popełnionych przez Beneficjenta naruszeń, wystąpieniem przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie, a także ze względu na niepoinformowanie IZ RPO WZ o zamiarze postawienia spółki w stan likwidacji, IZ RPO WZ nie miała możliwości zastosowania trybu, który wskazuje Beneficjent.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o zwrocie na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10 ufp.  Zgodnie z ust. 8 ww. ustawy, w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa powyżej, Instytucja która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Po bezskutecznym upływie wspomnianego terminu, organ pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków (art. 207 ust. 9 ufp).

W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim szereg naruszeń przez Beneficjenta zapisów umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ stwierdziła wykorzystanie przez Beneficjenta środków niezgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie i na podstawie art. 207 ust. 1 pkt. 2 ufp wezwała go do zwrotu całości przekazanego dofinansowania. Ustalając kwotę do zwrotu, IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi.

Mając na uwadze cały zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności umowę o dofinansowanie oraz wyjaśnienia Beneficjenta, a także uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności w sprawie, IZ RPO WZ utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 22.01.2014 r. nr WWRPO/5/W/2014 nakazującą Beneficjentowi zwrot środków, które otrzymał na podstawie umowy nr UDA-RPZP.01.01.02-32-236/09 z dnia 04.11.2010 r. na realizację projektu pn. „Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa „ESBUD” poprzez uruchomienie prefabrykacji elementów konstrukcyjnych i rozszerzenie zakresu świadczonych usług w oparciu o nowoczesne maszyny budowlane”.