Uchwała Nr 381/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 11 marca 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Gminę Widuchową z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, 74-120 Widuchowa, części środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 z dnia 29.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej"

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885. t. j. ze zm.), art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 t. j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Gminę Widuchową z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, 74-120 Widuchowa, części środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 z dnia 29.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" w łącznej kwocie 308 422,06 zł (słownie: trzysta osiem tysięcy czterysta dwadzieścia dwa złote 06/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – Gmina Widuchowa z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, 74-120 Widuchowa, w dniu 29.07.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA- RPZP.04.03.00-32-013/09-00 na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" Oś priorytetowa 4 „Infrastruktura ochrony środowiska", Działanie 4.3 „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków".
Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 12 umowy o dofinansowanie, w dniach 17-19.06.2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową projektu. W toku czynności kontrolnych stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości spowodowane uchybieniami w stosowaniu ustawy pzp w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego:
1) w ramach postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" (umowa nr GNG.2222/6/10 z dnia 25.08.2010 r.) stwierdzono naruszenia:
- art. 144 ust. 1 pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany umowy (5 aneksów) w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, a Zamawiający nie określił warunków takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ);
- art. 29 ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, bez dopuszczenia możliwości składania ofert równoważnych;
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez niedoprecyzowanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
- art. 25 ust. 1 zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
2) w ramach postępowania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" (umowa nr GNG.2222/12/10 z dnia 25.08.2010 r.) stwierdzono naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców;
- art. 25 ust. 1 zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych IZ RPO WZ uwzględniła część złożonych przez Beneficjenta wyjaśnień i pismem z dnia 6.12.2013 r. odstąpiła od części zarzutów wykazanych protokole pokontrolnym. I tak w ramach:
1) postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" odstąpiono od stwierdzenia naruszenia przez Beneficjenta art. 29 ust. 3 pzp. Nadto IZ RPO WZ zmieniła swoje stanowisko w zakresie stwierdzenia naruszeń art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp oraz art. 25 ust. 1 zw. z art. 22 ust. 4 pzp uznając je za naruszenia formalne, nie skutkujące koniecznością nałożenia korekty finansowej. Niemniej jednak IZ RPO WZ w przedmiotowym postępowaniu podtrzymała stwierdzenie naruszenia przez Beneficjenta art. 144 ust. 1 pzp, ustalając za powyższe naruszenie korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 10%;
2) postępowania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" odstąpiono od stwierdzenia naruszenia przez Beneficjenta art. 25 ust. 1 pzp uznając je za naruszenie formalne, nie skutkujące koniecznością nałożenia korekty finansowej. Nadto IZ RPO WZ w przedmiotowym postępowaniu podtrzymała stwierdzenie naruszenia przez Beneficjenta art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp, ustalając za powyższe naruszenie korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 5%.
Z uwagi na fakt, iż Beneficjent realizował projekt, wykorzystując środki przekazane na ten cel z naruszeniem obowiązujących go w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WZ) procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 18.12.2013 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w wysokości 308 422,06 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Ponadto IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż z uwagi na to, że wydatki objęte fakturami nr 7/09/2012, 032/10/2012, 029/12/2012 (w ramach umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25.08.2010 r.) oraz fakturami nr 33/2012, 41/2012, 52/2012, 19/2011 (w ramach umowy nr GNG.2222/12/10 z dnia 25.08.2010 r.) ujęte we wniosku o płatność końcową, zostały również poniesione z naruszeniem pzp, nałożono na nie korektę finansową w kwocie 55 848,92 zł, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa w projekcie.
W związku z tym, iż Beneficjent nie dokonał zwrotu w wyznaczonym terminie, z dniem 07.01.2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00.
Po dokonaniu analizy wyjaśnień przedstawionych przez Gminę Widuchową, jak również po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, mając na względzie powyższe regulacje, IZ RPO WZ wskazuje co następuje.
W postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" stwierdzono naruszenie art. 144 ust. 1 pzp poprzez dokonanie istotnych zmian umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, bez określenia warunków takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. Zamawiający dokonał pięciokrotnej zmiany postanowień umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25.08.2010 r., zawierając z wykonawcą 5 aneksów do umowy.
Beneficjent pismem z dnia 12.08.2013 r. wniósł wyjaśnienia odnośnie stwierdzonego naruszenia art. 144 ust. 1 pzp, podnosząc iż zarzut ten należy uznać za całkowicie chybiony. Beneficjent w wyjaśnieniach odniósł się jedynie do niedopuszczalności zmiany umowy w kontekście przewidzianej ceny ryczałtowej (aneks nr 5). Następnie pismem z dnia 27.01.2014 r. Strona podtrzymała w całości argumentację dotyczącą zawarcia aneksu nr 5, zaprezentowaną w ww. piśmie z dnia 12.08.2013 r. Beneficjent wyjaśnił, iż analizując zmianę umowy polegającą na obniżeniu należnego wynagrodzenia wykonawcy, w związku ze zmniejszeniem zakresu prac do wykonania, należy uznać zmianę za nieistotną. Zmiana ta zdaniem Beneficjenta nie mogła mieć żadnego wpływu na przygotowanie ofert cenowych przez wykonawców, jest ona bowiem efektem zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu umowy. Przy czym zmiana zakresu rzeczowego pomimo istotnego charakteru, została przewidziana w umowie, a Instytucja Zarządzająca wyraziła na nią zgodę. Dodatkowo zdaniem Beneficjenta, należy zauważyć, iż zmiana została wprowadzona w drodze aneksu, a zatem w wyniku zgodnego oświadczenia woli obu stron umowy. Beneficjent ponownie podkreślił, iż obniżenie wynagrodzenia było efektem wprowadzenia rozwiązań zamiennych do przedmiotu umowy i rezygnacji z niektórych robót (przy akceptacji Instytucji Zarządzającej), w związku z powyższym zdaniem Beneficjenta zmianę umowy wprowadzona aneksem nr 5 należy uznać za zgodną z przepisem art. 144 ust. 1 pzp.
Beneficjent odniósł się pismem z dnia 27.01.2014 r. także do pozostałych zmian określonych aneksami nr 1-4, wskazując przyczyny zawarcia poszczególnych aneksów do umowy z wykonawcą. Zdaniem Beneficjenta na wprowadzenie aneksów miały wpływ okoliczności niezależne ani od niego, ani od wykonawcy. Beneficjent wniósł nadto, iż w przypadku zawarcia powyższych aneksów nr 1-4, nie wystąpiło wydłużenie terminu na wykonanie przedmiotu zamówienia, ale jego przesunięcie w czasie, wobec zaistnienia obiektywnych okoliczności, które uniemożliwiały wykonawcy realizację robót. Zawarcie ww. aneksów zdaniem Beneficjenta miałoby miejsce w stosunku do każdego z wykonawców, który realizowałby przedmiotowe zamówienie, tym samym brak jest podstaw do twierdzeń, że w ten sposób naruszono zasady uczciwej konkurencji. Podkreślił nadto, iż w zaistniałych okolicznościach nie wystąpiły zmiany istotne do umowy, zatem zawarcie aneksów należy uznać za dopuszczalne w świetle przepisu art. 144 ust. 1 pzp.
Po analizie ww. wyjaśnień należy wskazać, iż Zamawiający poprzez zawarcie ww. aneksów do umowy na roboty budowlane, wprowadził istotne zmiany zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonał wyboru wykonawcy, polegające na zwiększeniu zakresu rzeczowego zamówienia, odstąpieniu od pewnych elementów zakresu rzeczowego oraz zmianach terminu wykonania zamówienia, wynikających ze zmian zakresu rzeczowego oraz z utrudnień w procesie inwestycyjnym (błędy projektowe). Stwierdza się, iż wprowadzone przez Zamawiającego zmiany miały charakter w części robót zamiennych, w części zaś robót uzupełniających. Zamawiający we wzorze umowy o czym była mowa wcześniej, przewidział konieczność uwzględnienia wpływu ewentualnych prac dodatkowych i zamiennych na realizację przedmiotu umowy, jednakże nie opisał szczegółowo warunków wprowadzenia takiej zmiany umowy, tj. sposobu, w jaki będzie postępował i jak będzie rozliczał roboty zamienne. Co istotne, ustalając wynagrodzenie ryczałtowe, Zamawiający nie miał możliwości rozliczenia w praktyce robót dodatkowych. Przedmiotowe zmiany wprowadzone aneksami mają charakter zmian istotnych z uwagi na wydłużenie terminu wykonania zamówienia z ustalonego w SIWZ, ofercie wykonawcy oraz umowie z wykonawcą robót budowlanych. Wydłużenie terminu wykonania zamówienia o okres 1 roku i 3 miesięcy, jak również zmiany zakresu rzeczowego w trakcie realizacji inwestycji w ocenie IZ RPO WZ, mogło mieć znaczący wpływ na przebieg procesu wyłonienia wykonawcy zamówienia publicznego poprzez rozszerzenie kręgu zainteresowanych podmiotów, jak również mogło mieć wpływ na cenę realizowanego zamówienia.
Beneficjent w piśmie z dnia 27.01.2014 r. wskazał nadto na postawę jednostki kontrolującej, której zachowanie zdaniem Beneficjenta pozbawiło go możliwości obrony swoich praw. Beneficjent powołał się na okoliczność, gdzie w protokole pokontrolnym, w kwestii zmian umowy nr GNG.2222/6/10 zakwestionowano Beneficjentowi tylko i wyłącznie aneks nr 5 dotyczący zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy. W konsekwencji, Beneficjent odniósł się w swoich wyjaśnieniach jedynie do ww. zmiany. Zdaniem Beneficjenta, dopiero w piśmie o zakończeniu kontroli wykazano cały szereg rzekomych nieprawidłowości odnoszących się do zmian umowy, tym samym Beneficjent nie miał możliwości ustosunkowania się do stawianych mu zarzutów, albowiem protokół pokontrolny takich zarzutów nie zawierał.
Nie sposób się zgodzić z powyższym zarzutem Beneficjenta, bowiem w protokole pokontrolnym na stronach nr 15-16 oraz nr 32-33 wskazano naruszenia związane z wprowadzeniem aneksów nr 1-5, wymieniając poszczególne zmiany dokonane przez Beneficjenta. Dokładnie opisano konsekwencje dotyczące wykrytych nieprawidłowości, a nadto szczegółowo opisano zmianę wprowadzoną aneksem nr 5. Beneficjent miał prawo wniesienia uwag i wyjaśnień do protokołu pokontrolnego w terminie 14 dni od daty jego otrzymania, z czego skorzystał wnosząc wyjaśnienia pismem z dnia 12.08.2013 r. IZ RPO WZ po przeanalizowaniu przedmiotowego pisma zakończyła czynności kontrolne uwzględniając część wyjaśnień Beneficjenta. Beneficjent nie został pozbawiony drogi odwoławczej, bowiem możliwość składania nowych dowodów i wyjaśnień przysługuje mu w trakcie trwania postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków, które zostało wszczęte z dniem 07.01.2014 r.
Nadto w wyjaśnieniach z dnia 27.01.2014 r. Beneficjent wskazał, iż za negatywne należy uznać działanie polegające na wyrażaniu zgody przez IZ RPO WZ na zawieranie ww. aneksów nr 1-5 do umowy z wykonawcą, a następnie wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec Beneficjenta w związku z ich wprowadzeniem.
Odnosząc się do powyższego należy zaznaczyć, iż nawet w sytuacji, gdy instytucja przyznająca środki pozytywnie oceniła wniosek o dofinansowanie, to jeśli na dalszym etapie jego realizacji ustaliła, że część lub całość wydatków nie spełnia wymogów dotyczących wydatkowania środków zgodnie z procedurami, pierwotna ocena projektu nie jest dla Beneficjenta argumentem przemawiającym za poprawnością wydatkowania środków. Kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest również w trakcie realizacji oraz po zakończeniu projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Nadto należy zaznaczyć, że Beneficjent został przez IZ RPO WZ poinformowany (m.in. pismem z dnia 22.11.2011 r. oraz z dnia 07.05.2013 r.), iż kwalifikowalność oraz poprawność poniesienia wydatków ujętych w poszczególnych wnioskach o płatność zostanie poddana ostatecznej weryfikacji w czasie kontroli przeprowadzonej na miejscu realizacji projektu po zatwierdzeniu wniosku o płatność końcową.
W związku z powyższym, w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej", Beneficjent naruszył art. 144 ust. 1 pzp poprzez wprowadzenie istotnych zmian (bez wcześniejszego przewidzenia możliwości ich dokonania) umowy nr GNG.2222/6/10 zawartej z wykonawcą dnia 25.08.2010 r., w drodze aneksu nr 1 z dnia 15.10.2010 r., aneksu nr 2 z dnia 25.08.2011 r., aneksu nr 3 z dnia 14.11.2011 r, aneksu nr 4 z dnia 30.03.2012 r. oraz aneksu nr 5 z dnia 28.09.2012 r.
W postępowaniu pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców.
Odnośnie powyższego Beneficjent w piśmie z dnia 12.08.2013 r. wyjaśnił, iż w jego ocenie dokonany opis sposobu oceny spełniania warunków nie miał dyskryminacyjnego charakteru. Zamawiający przytacza w swoich wyjaśnieniach argumentację odnoszącą się do zasady proporcjonalności opisu warunku udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia. Stwierdził ponadto, iż żądanie wykazania się doświadczeniem przy robotach budowlanych, które były współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, było zasadne. Zdaniem Beneficjenta skoro zatem nie naruszono przepisu art. 22 ust. 4 pzp przy opisie sposobu oceny spełnienia warunku, to tym bardziej nie można twierdzić, że naruszony został przepis o charakterze ogólnym wyznaczającym pewne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie w postaci art. 7 ust. 1 pzp.
IZ RPO WZ po analizie wyjaśnień Strony stwierdziła, iż Beneficjent swoim działaniem ograniczył dostępność oferty potencjalnym wykonawcom. Poprzez żądanie od wykonawców wykazu 3 inwestycji, na których oferent w ciągu 3 lat pełnił lub pełni funkcję inspektora nadzoru na roboty budowlane w zakresie tożsamym lub zbliżonym z przedmiotem zamówienia (budowa kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej) realizowanych ze środków UE, WFOŚiGW lub NFOŚiGW, Beneficjent bez wątpienia naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp, bowiem zablokował możliwość złożenia oferty tym oferentom, którzy posiadali wymagane doświadczenie jednakże finansowane z innych źródeł, a mogliby złożyć ofertę korzystniejszą niż ta wybrana przez Beneficjenta. Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia przez Beneficjenta art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp w postępowaniu pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" jest w pełni zasadny.
Mając powyższe na uwadze, po przeanalizowaniu całej dokumentacji, IZ RPO WZ w przedmiotowej sprawie stwierdziła naruszenia przepisów pzp w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosując metodę wskaźnikową, wysokość korekty obliczono odpowiednio dla każdego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. I tak w ramach:
- postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" wysokość korekty obliczona została jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (10%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (74.9957462555%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia (umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25.08.2010 r., zawartej z Konsorcjum firm: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o. Pl. Staszica 1, 64-920 Piła oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „SPADOCHRONIARZ" Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła). W związku z powyższym kwota korekty finansowej w ramach ww. postępowania wynosi 361 937,86 zł,
- postępowania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej" wysokość korekty obliczona została jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (5%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (74,9957462555%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia (umowy nr GNG.2222/12/10 z dnia 25.08.2010 r., zawartej z firmą: Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych Kazimierz Prętki, Borek 74, 66-446 Deszczno). W związku z powyższym kwota korekty finansowej w ramach ww. postępowania wynosi 2 333,12 zł.
Wobec powyższego, łączna wysokość korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, została przez IZ RPO WZ ustalona w wysokości: 364 270,98 zł. Powyższe kwoty zawierają należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 308 422,06 zł, którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych (liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwoty korekty finansowej, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, tj. 55 848,92 zł.
Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wyniki kontroli, jak również korespondencję z Beneficjentem, właściwym jest wskazanie, iż doszło do naruszenia przepisów pzp, a tym samym procedur zawartych w umowie o dofinansowanie. W związku z tym, że zaszły przesłanki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej.