Uchwała nr 1759/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1759/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 08 października 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie od Beneficjenta – Jana Sosnowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski z siedzibą w S. przy ul. Z. – środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-073/08-00 z dnia 15 października 2009 r. na realizację projektu pn. „Innowacyjne technologie w produkcji mebli” w łącznej kwocie 134 451,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.) oraz art. 211 ust. 1 pkt 3, ust. 4 w zw. z art. 145 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) i w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie od Beneficjenta – Sosnowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski z siedzibą w S. przy ul. Z. – środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-073/08-00 z dnia 15 października 2009 r. na realizację projektu pn. „Innowacyjne technologie w produkcji mebli” w łącznej kwocie 134 451,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Jan Sosnowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski z siedzibą w S. przy ul. Z. w dniu 15 października 2009 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-073/08-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne technologie w produkcji mebli”.

Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, w dniu 31 maja 2011 r., IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową projektu na zakończenie jego realizacji. W toku czynności kontrolnych ustalono, iż w miejscach realizacji projektu objętych umową o dofinansowanie, tj. przy ul. Z. w S. oraz w miejscowości D., poza Janem Sosnowskim prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski działalność prowadzi również „S.P-U-H Sp. z o.o. Nadto oba ww. przedsiębiorstwa zajmują się produkcją mebli i łączy je osoba Jana Sosnowskiego, który w Zakładzie Stolarskim Jan Sosnowski jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, a w „S.” P-U-H Sp. z o.o. jest wspólnikiem. Zgodnie z informacją powziętą przez IZ RPO WZ w trakcie czynności kontrolnych, Beneficjent w latach 2005 – 2008 (stanowiących okres sprawozdawczy wykazany w dokumentacji aplikacyjnej) posiadał (oraz posiada na dzień wydawania decyzji) ponad 50% udziałów w „S.” P‑U-H Sp. z o.o. Tym samym Jan Sosnowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski składając wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.1/2008/2 dla Poddziałania 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa” oraz przystępując do podpisania umowy o dofinansowanie pozostawał w relacji podmiotów powiązanych z przedsiębiorstwem „S.” P-U-H Sp. z o.o. w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z dnia 09 sierpnia 2008 r., dalej: rozporządzenie nr 800/2008). Faktu tego, ubiegając się o wsparcie, Beneficjent nie ujawnił.

Beneficjent składając w dniu 18 września 2008 r. wniosek aplikacyjny, w części B „Informacje o Wnioskodawcy” w punkcie B.7 „Charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą” ww. wniosku wskazał, iż zgodnie z warunkami określonymi w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 70/2001 i rozszerzającym jego zakres w celu włączenia pomocy dla badań i rozwoju (Dz. Urz. WE L 63 z dnia 28 lutego 2004 r.) posiada status mikroprzedsiębiorcy. Status ten potwierdził w przedłożonym w dniu 28 sierpnia 2009 r., przed zawarciem umowy o dofinansowanie, oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa (zgodnie z warunkami określonymi w załączniku I do rozporządzenia nr 800/2008). W obu dokumentach Beneficjent określił się jako przedsiębiorstwo niezależne, nie pozostające w relacji przedsiębiorstw/podmiotów związanych. Z uwagi na fakt, iż w wyniku czynności kontrolnych projektu ustalono, że Beneficjent jest małym przedsiębiorcą, wskazane przez Beneficjenta dane uznano za niezgodne ze stanem faktycznym.

IZ RPO WZ pismem z dnia 14 listopada 2011 r. informując Beneficjenta o podjęciu przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego decyzji o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie projektu, wezwała go do zwrotu środków w łącznej kwocie 134 451,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma.

Nadto wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 752/12 w sprawie ze skargi Jana Sosnowskiego na decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 20 czerwca 2012 r. nr WWRPO/35/W/2012 uchylono zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, iż w ponownym rozpoznaniu sprawy Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego określi obowiązek zwrotu dofinansowania na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w szczególności określi odsetki od dotacji w części przekazanej z budżetu państwa zgodnie z art. 145 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm., dalej: ufp).

W związku z tym, iż Beneficjent nie dokonał zwrotu środków w wyznaczonym terminie, z dniem 02 grudnia 2011 r., wszczęte zostało wobec niego postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-073/08-00.

Po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie IZ RPO WZ wskazuje co następuje.

W odniesieniu do wniesionych przez Beneficjenta pismem z dnia 21 listopada 2011 r. zastrzeżeń IZ RPO WZ w piśmie z dnia 07 grudnia 2011 r. podtrzymała, iż przesłanki do rozwiązania umowy są zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Z uwagi na fakt, że Jan Sosnowski pozostaje właścicielem Zakładu Stolarskiego Jan Sosnowski, a także posiada udziały w spółce „S.” P-U-H Sp. z o.o., przedsiębiorstwa te pozostają w relacjach powiązania, co powoduje konieczność dodania do danych przedsiębiorstwa 100% danych przedsiębiorstwa powiązanego. Po uwzględnieniu danych dotyczących zatrudnienia w firmie „S.” P-U-H Sp. z o.o. (wykazanych przez Beneficjenta w piśmie z dnia 16 sierpnia 2011 r.), na dzień złożenia wniosku aplikacyjnego i na dzień zawarcia umowy o dofinansowanie Beneficjent posiadał status małego przedsiębiorstwa, nie spełniał zatem kryterium dostępowego obowiązującego w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.1/2008/2, dla którego dofinansowanie udzielane jest wyłącznie mikroprzedsiębiorcom.

Ustosunkowując się do przyjętego przez Beneficjenta stanowiska, zgodnie z którym Zakład Stolarski Jan Sosnowski oraz „S.” P-U-H Sp. z o.o. nie prowadzą swojej działalności na tym samym rynku ani na rynkach pokrewnych, IZ RPO WZ podtrzymuje, iż oba przedsiębiorstwa działają na tym samym rynku. Potwierdzają to zapisy zawarte w odpisie z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla firmy „S.” P-U-H Sp. z o.o., gdzie w Dziale Trzecim, Rubryce Pierwszej – „Przedmiot działalności” jako przedmiot działalności przedsiębiorcy wskazano: „Produkcja mebli biurowych i sklepowych” (symbol 31.01.Z według Polskiej Klasyfikacji Działalności). Zapisy wynikające z dokumentu rejestrowego są zatem jednoznaczne i tożsame ze stanowiskiem zajętym przez IZ RPO WZ.

Nadto zgodnie z zapisami art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka,
przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa,
przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki,
przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie,

zaś zbadanie działania przedsiębiorstw na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych ma jedynie charakter posiłkowy w stosunku do przesłanek zawartych w lit. a) – d), w sytuacji, gdy z uwagi na różnego rodzaju okoliczności faktyczne i prawne, występują w danej sprawie trudności w określeniu relacji między przedsiębiorstwami. Innymi słowy, w przypadku, kiedy w stanie faktycznym danej sprawy powiązanie może zostać stwierdzone poprzez dowiedzenie co najmniej jednej przesłanki określonej w lit. a) – d) (tak jak w przedmiotowej sprawie), nie zachodzi konieczność wykazywania działania przedsiębiorstw na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Ke 52/10). Wobec powyższego, choć prowadzenie działalności w tej samej branży (produkcja mebli) przez Zakład Stolarski Jan Sosnowski oraz „S.” P-U-H Sp. z o.o., dla powiązania o jakim mowa w art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 nie ma decydującego znaczenia, to jednak niewątpliwie stanowi czynnik dodatkowy, który pozwala na przyjęcie, że powiązanie jest szczególnie silne, gdyż łączy je zarówno kapitał jak i osoba Jana Sosnowskiego oraz działalność prowadzona na tym samym rynku.

Pismem z dnia 16 lutego 2012 r. Beneficjent, korzystając z przysługującemu mu uprawnienia do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i zgłaszania wniosków dowodowych w sprawie, zwrócił się do IZ RPO WZ z wnioskiem o:

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Jana Sosnowskiego w charakterze Strony oraz z zeznań świadka E.S. na okoliczności:
- istnienia między małżonkami Janem Sosnowskim oraz E.S. ustroju wspólności ustawowej,
- wchodzenia udziałów w „S.” P-U-H Sp. z o.o. w skład majątku wspólnego małżonków Jana Sosnowskiego i E.S,
- faktu, iż udziały w „S.” P-U-H Sp. z o.o. nie wchodziły w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r., poz. 121, dalej: kc) prowadzonego przez Jana Sosnowskiego,
przeprowadzenie dowodu z ksiąg podatkowych Jana Sosnowskiego, na okoliczność, że udziały w „S.” P-U-H Sp. z o.o. nie wchodziły w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ kc prowadzonego przez Jan Sosnowskiego.

Postanowieniem z dnia 06 marca 2012 r. IZ RPO WZ odmówiła uwzględnienia przedmiotowego wniosku, ze względu na fakt, iż wniosek Beneficjenta dotyczył okoliczności nie mających znaczenia dla sprawy. Uwzględnienie wniosków dowodowych Beneficjenta byłoby nieuzasadnione, a podjęcie takich czynności byłoby działaniem niecelowym i niegospodarnym. Co więcej, dopuszczenie ww. dowodów doprowadziłoby w efekcie do znacznego wydłużenia postępowania administracyjnego, a dalej procesu odzyskiwania środków, co nie leży ani w interesie IZ RPO WZ ani Beneficjenta. Należy podkreślić, że środki podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia ich przekazania/stwierdzenia nienależnego pobrania do dnia zwrotu.

Analizując przynależność udziału w stosunkach wewnątrzspółkowych, należy stwierdzić, że o uzyskaniu statusu wspólnika decyduje moment złożenia oświadczenia woli o nabyciu udziału. Wspólnikiem jest więc małżonek, który takie oświadczenie złożył. Status wspólnika nabywa się bowiem z momentem objęcia udziału, a nie jego pokrycia. Małżonek, który nie złożył takiego oświadczenia woli, nie jest więc wspólnikiem i ma pozycję osoby trzeciej względem spółki. Wzgląd na powyższe przesądza, że małżonek, który nie ma statusu wspólnika, nie może występować z żadnymi żądaniami, gdyż jest osobą trzecią w stosunku do spółki. Nie oznacza to jednak, że współmałżonek wspólnika nie ma żadnych uprawnień związanych z zakwalifikowaniem udziału jako składnika majątku wspólnego. Wprawdzie nie może on przykładowo wystąpić do spółki z roszczeniem o wypłatę dywidendy, ale może odpowiednie żądania kierować w stosunku do swojego małżonka. Może także domagać się od niego, aby wykonywał uprawnienia związane z udziałem z należytą starannością, aby nie doszło do zmniejszenia wartości tego składnika majątku. Wreszcie w razie zbycia udziału, które może nastąpić bez zgody drugiego z małżonków, uzyskane w zamian za udział środki staną się składnikiem majątku wspólnego. Mając z kolei na względzie przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, nie sposób nie zauważyć, że skoro środki na nabycie udziałów w spółce pochodziły z majątku wspólnego to przedmiot majątkowy nabyty w zamian za te środki powinien stanowić składnik majątku wspólnego.

W toku prowadzonego postępowania IZ RPO WZ dokonała na podstawie informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym analizy prawnej dotyczącej statusu Beneficjenta w świetle obowiązujących przepisów prawa. W wyniku jej przeprowadzenia ustalono, że Jan Sosnowski prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Stolarski Jan Sosnowski jest przedsiębiorcą zarówno w rozumieniu prawa polskiego, jak i unijnego. Zgodnie z postanowieniami załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną, w szczególności firmy prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Stosownie do zawartej w art. 3 ust. 1 załącznika I do rozporządzenie nr 800/2008 definicji, pod pojęciem przedsiębiorstwa samodzielnego określane jest każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Zgodnie z ust. 3 przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków wymienionych pod lit. a) – d) ww. ustępu.

Jan Sosnowski od dnia 23 lipca 2002 r. był jedynym wspólnikiem „S.” P-U-H Sp. z o.o., a od dnia 15 listopada 2010 r. jest wspólnikiem posiadającym 192 udziały o łącznej wysokości 96 000,00 zł, zaś pozostali dwaj wspólnicy posiadają po 25 udziałów każdy. Zatem uznając, że na jeden udział przypada jeden głos, to Beneficjent posiada większość praw głosu w roli udziałowca w „S.” P-H-U Sp. z o.o. W związku z powyższym główne kryterium analizy uprawnień do kontroli nad ww. przedsiębiorstwami, pozwalające niezaprzeczalnie wykazać związki pomiędzy nimi stanowi struktura własności. Niniejsze jest bezsporne w analizowanej sprawie, a fakt większościowego posiadania udziałów (większość praw głosu) nigdy nie był przez Beneficjenta kwestionowany. W myśl art. 242 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 t.j. ze zm.), na każdy udział o równej wartości nominalnej przypada jeden głos. W sytuacji, kiedy Beneficjent w momencie składania wniosku o dofinansowanie w ramach Poddziałania 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa” był jedynym wspólnikiem „S.” P-U-H Sp. z o.o., spełniony jest warunek określony w art. 3 ust. 3 lit. a) załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 (przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka). Traktując działalność prowadzoną w formie jednoosobowej działalności gospodarczej Zakład Stolarski Jan Sosnowski jako przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa unijnego, a także mając na uwadze strukturę właścicielską obu podmiotów), uznać należy że Zakład Stolarski Jan Sosnowski i „S.” P‑U-H Sp. z o.o. są przedsiębiorstwami powiązanymi w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008. Powiązanie to jest szczególnie silne, gdyż łączy je zarówno kapitał jak i osoba Jana Sosnowskiego oraz prowadzenie działalności na tym samym rynku (jak wynika z informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej).

Istnienie ustroju wspólności ustawowej między Janem Sosnowskim oraz W.S. nie wpływa zatem na zależności kapitałowe, ponieważ prowadzone przez osobę fizyczną – Jana Sosnowskiego – przedsiębiorstwo, tak czy inaczej wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków. Tymczasem w rozumieniu prawa unijnego osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą, niezależnie od łączącego ją z małżonkiem ustroju majątkowego, względem którego rozpatruje się przesłanki powiązania w oparciu o kryteria wskazane w załączniku I do rozporządzenia nr 800/2008. Wobec powyższego żądanie przeprowadzenia przedstawionych przez Beneficjenta dowodów nie będzie miało znaczenia z punktu widzenia oceny istnienia powiązań pomiędzy Janem Sosnowskim a „S.” P-U-H Sp. z o.o.

Rozpatrując możliwość istnienia powiązań pomiędzy spółkami w kontekście literalnego brzmienia przepisu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, celowym wydaje się być rozpatrywanie go wyłącznie w aspekcie stosunków wewnątrzspółkowych, nie zaś pod kątem stosunków małżeńskich. Dopiero wówczas pojawia się klarowna sytuacja co do tego, kto jest wspólnikiem, a tym samym, kto może wykonywać uprawnienia składające się na udział. Warto zauważyć, iż przyznanie statusu wspólnika także drugiemu z małżonków oznaczałoby konieczność składania oświadczeń przez małżonka, co do tego, czy pozostaje w związku małżeńskim, jaki ustrój majątkowy występuje w jego małżeństwie, a to z kolei rodziłoby wątpliwość w sytuacji, gdyby małżonek zataił te dane lub podał dane nieprawdziwe.

Odnosząc się do definicji przedsiębiorstw powiązanych należy wskazać, że brak jest podstaw do twierdzenia, że aby przyjąć istnienie większości udziałów w ręku jednego właściciela należy skorelować jego udziały z udziałami innej osoby, tj. E.S., przy czym bezpośrednio ze spółką kapitałową powiązany jest jedynie Jan Sosnowski jako wspólnik. Takie działanie wymuszałoby założenie, iż zawsze małżonkowie, współposiadający udziały, działają zgodnie i mają wspólne interesy w podjęciu uchwały określonej treści w celu wykonywania praw wynikających z posiadania przez nich udziałów.

Nie sposób przyjmować na użytek jednego postępowania, iż w danej sytuacji większość udziałów należy do jednego właściciela, a w innym - tam gdzie istnieje konflikt między właścicielami spokrewnionymi, przyjmować, że udziały należą do różnych osób. Prowadziłoby to bowiem do opartej wyłącznie na okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy wykładni pojęcia jeden właściciel, co jest niedopuszczalne. W treści art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia nr 800/2008 ustawodawca jednoznacznie określił warunki kiedy może dojść do istnienia powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami wskazując w szczególności, że przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka bądź też przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. W ocenie IZ RPO WZ, gdyby ustawodawca chciał wprowadzić konieczność badania czy poszczególni właściciele są powiązani rodzinnie czy kapitałowo, wprowadziłby definicję ustawową pojęcia jeden właściciel, bądź odesłał do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących ustrojów majątkowych małżeńskich. Takiego działania legislator jednak nie podjął.

Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz fakt, iż do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty.

W myśl art. 211 ust. 1 ufp w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek wskazany przez organ lub jednostkę przekazujące te środki, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4. Przepisy art. 145 ust. 2-5 stosuje się odpowiednio.

Wskazać należy, iż ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych utraciła moc z dniem 01 stycznia 2010 r., stosownie do przepisów art. 85 w zw. z art. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241, dalej: pwufp). Zgodnie z treścią art. 113 ust. 1 pwufp dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 (tj. przed dniem 01 stycznia 2010 r.) podlegają zwrotowi na podstawie przepisów dotychczasowych. Opierając się na stanowisku prezentowanym przez judykaturę, orzekając o zwrocie dotacji uwzględnić należy stan prawny obowiązujący w dacie zawarcia umowy o dofinansowanie (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Go 301/12 oraz z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Go 724/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 08 października 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1132/12). Wobec tego użyte w art. 113 ust. 1 pwufp określenie „dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy” zgodnie z ogólnymi zasadami stosowania prawa należy rozumieć w ten sposób, że dotyczy ono dotacji przyznanych beneficjentowi na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej przed dniem 01 stycznia 2010 r., nie zaś dotacji wypłaconych (pobranych) przed tą datą.

Definicja udzielonych z budżetu państwa dotacji nienależnych zawarta została w art. 145 ust. 3 ufp, dalej w ust. 4 ustawodawca określił sytuacje częściowego zwrotu dotacji do budżetu państwa. Art. 145 ust. 5 ufp stanowi natomiast, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się począwszy od dnia:

1) przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem,

2) stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia lub nienależnego pobrania dotacji.

Z ww. przepisu wynika zatem, że w sytuacji nienależnego pobrania dotacji, odsetki nalicza się począwszy od dnia stwierdzenia nienależnego pobrania dotacji, odmiennie od sposobu wskazanego w art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.), zgodnie z którym odsetki nalicza się od dnia przekazania środków.

Wobec powyższego, w odniesieniu do części dotacji przyznanej Beneficjentowi na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej w dniu 15 października 2009 r. i wypłaconej z budżetu państwa, naliczanie odsetek następuje od dnia stwierdzenia nienależnego pobrania środków (zgodnie z art. 211 ust. 1 w zw. z art. 145 ust. 5 ufp i w zw. z art. 113 pwufp). W przedmiotowej sprawie nienależnie pobranie określono na dzień przeprowadzenia kontroli planowej realizacji projektu pn. „Innowacyjne technologie w produkcji mebli”, tj. 31 maja 2011 r. Ww. kontrola dokonana została przez IZ RPO WZ na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, a o jej terminie Jan Sosnowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski Jan Sosnowski został zawiadomiony pismem z dnia 16 maja 2011 r. (odebranym osobiście przez Beneficjenta w dniu 17 maja 2011 r.). Dnia 31 maja 2011 r. podjęto zatem ustalenie odnośnie stwierdzonych uchybień, stanowiące przesłankę do rozwiązania umowy o dofinansowanie.

Wskazać należy, iż umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-073/08-00, określa szczegółowe zasady dofinansowania projektu. W § 9 ust. 2 umowy Beneficjent w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy zobowiązał się do przestrzegania właściwych przepisów prawa pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia, obowiązujących procedur, informacji IZ RPO WZ. Ponadto Beneficjent zobligował się do stosowania do obowiązujących i aktualnych wzorów dokumentów oraz informacji zamieszczonych w szczególności na stronie internetowej IZ RPO WZ, a także innych dokumentów w ramach Programu.

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z nienależnym pobraniem środków, bowiem nastąpiło ono na podstawie informacji poświadczających nieprawdę. Dofinansowanie dla projektu zostało przyznane w ramach Poddziałania 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa”, skutkiem czego Beneficjent uzyskał wsparcie nie będąc do niego uprawnionym z uwagi na niespełnienie obowiązującego w ramach Poddziałania kryterium dostępowego. Zgodnie z Uszczegółowieniem oraz Wytycznymi obowiązującymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 dla konkursu nr RPOWZ/1.1.1/2008/2 dofinansowanie mogły otrzymać jedynie podmioty posiadające status mikroprzedsiębiorcy. Intencją Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego było wspieranie przedsięwzięć podnoszących konkurencyjność mikroprzedsiębiorców. Dotacje skierowane były w szczególności na wspieranie inwestycji w początkowej fazie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstw, celem umocnienia ich pozycji rynkowej, jak i wspomaganie projektów zwiększających potencjał oraz zdolność inwestycyjną mikroprzedsiębiorstw już działających na rynku. Beneficjent z kolei w dniu składania wniosku aplikacyjnego jak i w dniu podpisywania umowy o dofinansowanie projektu posiadał status małego przedsiębiorcy.

Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wniosek o dofinansowanie, a także korespondencję z Beneficjentem koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie zwrotu środków. Zgodnie bowiem z treścią art. 211 ust. 4 ufp w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.

Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.