Uchwała Nr 1554/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1554/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 02 września 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta - Pana Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski z siedzibą w S. przy ul. B.  - w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 z dnia 25.02.2010 r. na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r. orzekającą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta - Pana Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski z siedzibą w S. przy ul. B.- w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 z dnia 25.02.2010 r. na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
 

UZASADNIENIE

Beneficjent – Pan Jacek Podolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski,
z siedzibą w S. przy ul. B., dnia 25.02.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej: uzppr (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 - 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie
nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S.
o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte aneksy do umowy o dofinansowanie: nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-01 z dnia 17.06.2010 r., nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-02 z dnia 29.11.2010 r.

Beneficjent, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wykonywania badań diagnostyczno-laboratoryjnych, składając wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej: RPO WZ) oświadczył, że nie może odzyskać poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług. Jednocześnie Beneficjent zobowiązał się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego podatku VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z dnia
11 marca 2004, zwaną dalej: uptu (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Za „odzyskanie” podatku VAT należy rozumieć odliczenie go od podatku VAT należnego lub zwrot w określonych przypadkach, według warunków ściśle określonych przepisami ustawy o podatku od towarów i usług
z dnia 11 marca 2004 roku.

Ponadto Beneficjent zobowiązał się, zgodnie z zapisami § 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie, do składania do IZ RPO WZ aktualizacji oświadczenia, o którym mowa powyżej  w terminie do dnia
31 grudnia każdego roku przez okres od dnia zawarcia umowy do 5 lat od zakończenia realizacji projektu. Należy dodać, iż Beneficjent zgodnie z zapisami aneksu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/
09-01 z dnia 17.06.2010 r. zmieniającego brzmienie § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, winien zrealizować projekt w terminie do dnia 30.06.2010 r. (zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu).

Z uwagi na nieprzedłożenie w terminie oświadczenia o kwalifikowalności VAT za rok 2010, pismem z dnia 14.04.2011 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do przedłożenia przedmiotowego dokumentu. Oświadczenie, o którym mowa zostało przez Beneficjenta złożone dopiero w dniu 23.05.2011 r. (wpływ do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego).

Również w terminie określonym w umowie o dofinansowanie Beneficjent nie złożył do
IZ RPO WZ oświadczenia o kwalifikowalności VAT za rok 2011, w związku z czym IZ RPO WZ pismem z dnia 27.01.2012 r. wezwała Beneficjenta do dopełnienia tego obowiązku. Beneficjent
w przedłożonym po terminie oświadczeniu z dnia 06.02.2012 r. poinformował, iż prowadzi również działalność podlegającą opodatkowaniu od towarów i usług, tj. działalność w zakresie prowadzenia badań weterynaryjnych oraz testów na ojcostwo (pierwotnie wskazano jedynie, iż brak jest możliwości odzyskania poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług). Zgodnie z oświadczeniem działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług od dnia wejścia w życie, czyli od dnia 01.01.2011 r. (ustawa z dnia 29 października 2010 r. o zmianie przepisów od towarów i usług, Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1476), nowelizacji ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Beneficjent wskazał również, iż jest czynnym płatnikiem podatku VAT od czerwca 2009 r. w związku z prowadzaniem działalności we wskazanym wyżej zakresie. Dodatkowo oświadczył, że wszystkie zakupy realizowane w ramach projektu dokonywane były w związku ze sprzedażą na stawce podatku VAT zwolnionej z zasad opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a wydatki poniesione w ramach projektu mają odzwierciedlenie w Ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości brutto. W związku tym wszystkie faktury VAT wystawione w związku z realizacją projektu nie zostały ujęte w rejestrze VAT.

Pismem z dnia 07.05.2012 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, że nie ujął on w ramach powyższego oświadczenia wszystkich wydatków projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania. Beneficjent w ramach realizowanego projektu, nabył również nieruchomość, a także przeprowadził szereg prac budowlanych związanych z jej adaptacją na potrzeby prowadzonej działalności. O ile w ramach zadania nr 1, wydatek nr 1 pn. „Zakup spółdzielczego prawa własności dwóch lokali użytkowych przy ul. B. w S. o łącznej pow. 269,04 m²” 
nie poniesiono kosztów podatku VAT, to w ramach wydatku nr 2 pn. „Zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (roboty ogólnobudowlane, instalacje wodno-kanalizacyjna, elektryczna oraz wentylacja mechaniczna i klimatyzacja)”, Beneficjent, uznając brak możliwości odzyskania poniesionego podatku od towarów i usług, przedstawił do rozliczenia
w całości koszt poniesionego podatku VAT w wysokości 73 751,57 zł jako kwalifikowalny do objęcia wsparciem. Beneficjent wskazał, że w/w środek trwały służy do wykonywania zarówno czynności opodatkowanych, jak i zwolnionych z podatku VAT. Biorąc pod uwagę powyższe,  IZ RPO WZ uznała, że działając na podstawie art. 90 uptu, wskazującego na możliwość częściowego odliczenia podatku od towarów i usług, Beneficjent ma możliwość odzyskania części podatku od towarów i usług naliczonego w związku z przeprowadzonymi w ramach realizacji projektu robotami ogólnobudowlanymi, z uwagi na fakt prowadzenia opodatkowanej działalności w lokalu nabytym
w ramach realizacji projektu. W piśmie z dnia 07.05.2012 r. IZ RPO WZ wskazała również Beneficjentowi na możliwość dokonania korekty kwot odliczonego podatku z uwzględnieniem proporcji, zgodnie z art. 90 ust. 2 uptu, uwzględniając rzeczywiste dane dotyczące obrotów osiągniętych z prowadzonej działalności gospodarczej przez podatnika, po zakończeniu roku w którym przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W odpowiedzi na w/w pismo, Beneficjent wyjaśnił (pismo z dnia 23.05.2012 r.), że w okresie realizacji projektu, tj. w latach 2009 i 2010 świadczył usługi zwolnione z podatku VAT. Beneficjent wskazał także, że zmiana przepisów uptu, w wyniku której został nałożony obowiązek opodatkowania podatkiem VAT usług z zakresu badań DNA w celu ustalenia ojcostwa i przeprowadzania badań weterynaryjnych, nastąpiła na długo po zakończeniu w/w projektu, w związku z powyższym korekta deklaracji nie miała miejsca, a korekty deklaracji złożone przez Beneficjenta za lata 2009, 2010 i 2011 dotyczyły jedynie wartości amortyzacji, a przez to wartości kosztów uzyskania przychodów i dochodów. Nadto Beneficjent wyjaśnił, że jedynie omyłkowo w oświadczeniu dotyczącym statusu podatnika od towarów i usług z dnia 06.02.2012 r. nie wskazał wydatków na zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych związanych z adaptacją nieruchomości. W poprawionym oświadczeniu z dnia 23.05.2012 r. Beneficjent ujął wszystkie wydatki projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania oświadczając, iż podatek ten nie był odliczany.

W odpowiedzi, IZ RPO WZ, odnosząc się do przedłożonych przez Beneficjenta wyjaśnień, pismem z dnia 13.11.2012 r., podtrzymała swoje stanowisko wskazujące na możliwości odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT naliczonego w ramach wydatków na roboty ogólnobudowlane oraz wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 30.11.2012 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00.

Pismem z dnia 22.12.2012 r. Beneficjent złożył zastrzeżenia i zarzuty związane z prowadzonym przez IZ RPO WZ postępowaniem administracyjnym w przedmiocie zwrotu środków
z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie
nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00. Beneficjent podał, iż badania weterynaryjne są opodatkowane od dnia 01.05.2004 r. oraz że usługi badania DNA nie były z kolei opodatkowane podatkiem VAT do końca 2010 r. Zdaniem Beneficjenta, prace remontowe przeprowadzone w ramach projektu objętego umową o dofinansowanie miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkową budynku. Jednakże w opinii Beneficjenta, nie można było żądać zwrotu podatku VAT z tytułu wydatków związanych z wykonywaniem usług badania DNA dla celów ustalenia ojcostwa w latach 2009 i 2010, tym samym Beneficjent nie zgodził się ze stwierdzeniem, iż dysponował możliwością prawną odzyskania podatku VAT. Zdaniem Beneficjenta IZ RPO WZ wzywając do zwrotu środków pominęła zasadę jaka przyświeca podatkowi VAT w zakresie możliwości odliczania podatku od zakupów wymienioną w art. 90 ust 1 uptu. Beneficjent podkreślił, iż odliczenie podatku naliczonego jest prawem podatnika i od jego decyzji zależy, czy będzie z tego prawa korzystał. Dodatkowo podał,
że opodatkowanie części prowadzonej przez Beneficjenta działalności w zakresie badania DNA
dla ustalenia ojcostwa podatkiem VAT od stycznia 2011 r. w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość odliczenia VAT od wydatków poniesionych w ramach projektu. Beneficjent podkreślił, iż związane jest to z marginalną ilością usług opodatkowanych w stosunku do usług zwolnionych, nie przekraczającą stosunku procentowego jaki pozwalałby na rozliczenie podatku VAT. W celu weryfikacji wyjaśnień Beneficjenta IZ RPO WZ pismem z dnia 14.01.2013 r., zwróciła o dodatkowe informacje z zakresu przedmiotowej sprawy, które zostały przez Beneficjenta przedłożone pismem z dnia 16.01.2013 r.

W dniu 16.04.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/19/W/2014 orzekającą zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w S. o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej” w wysokości 35 400,74 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Korzystając ze swojego prawa, pismem z dnia 05.05.2014 r. (doręczonym dnia 07.05.2014 r.) Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przedmiotową decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego, przedstawiając szczegółowe uzasadnienie w piśmie z dnia 14.05.2014 r. (doręczonym dnia 15.05.2014 r.).

            We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Beneficjent zarzucił IZ RPO WZ wydanie w/w decyzji administracyjnej w przedmiocie zwrotu środków:

1. wskutek błędnej interpretacji przepisów art. 91 uptu, co doprowadziło do niezgodnego
   z rzeczywistością uznania, że podatek naliczony zawarty w wydatkach poniesionych przez Skarżącego miał charakter kosztu niekwalifikowalnego,
2. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w toku którego dopuszczono się naruszeń przepisów postępowania, w tym w szczególności regulacji dotyczących swobodnej oceny dowodów, w tym dowodu z opinii biegłego.

            Z uwagi na powyższe zarzuty, Beneficjent wniósł o uchylenie skarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.

W związku z zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutami, IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

            W analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2009/1, a następnie w dniu 25.02.2010 r. podpisując umowę o dofinansowanie. Jednocześnie możliwość odzyskania VAT przedstawionego jako wydatek kwalifikowalny wypełnia także przesłanki art. 207 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646), tj. pobrania środków nienależnie.

Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji administracyjnej określającej kwotę zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych dla Wnioskodawców, Uszczegółowienia RPO WZ, Podręcznika Wnioskodawcy RPO WZ na lata 2007-2013. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy o dofinansowanie oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych. Natomiast środkami nienależnie pobranymi są środki udzielone bez podstawy prawnej tzn. w obowiązującym systemie prawnym nie ma przepisu lub dyspozycji umowy o dofinansowanie, na podstawie którego Beneficjent pobrał środki lub też wówczas, gdy nastąpiło podwójne dofinansowanie wydatku. Zatem refundację kosztów niekwalifikowalnego podatku VAT należy zaliczyć do przykładów nienależnego pobrania.

Umowa o dofinansowanie, którą w dniu 25.02.2010 r. Beneficjent zawarł z Województwem Zachodniopomorskim określa szczegółowe zasady dofinansowania projektu. Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie celów zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto w oparciu o zapisy w/w umowy Beneficjent w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy ma obowiązek przestrzegania właściwych przepisów prawa pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, informacji IZ RPO WZ, wytycznych (§ 9 ust. 7 umowy o dofinansowanie). Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ (zwane dalej: Wytycznymi), wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

• został poniesiony w okresie kwalifikowalności wydatków,
• jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,
• jest zgodny z postanowieniami RPO WZ, Uszczegółowieniem RPO WZ oraz Wytycznymi,
• jest zgodny z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu,
• jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,
• został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,
• został należycie udokumentowany,
• jest zgodny z katalogiem wydatków kwalifikowalnych określonym w Wytycznych.

Niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych warunków powoduje, iż dany wydatek nie może skorzystać z przymiotu kwalifikowalności. Wytyczne nie zawierają odstępstw od powyższych zasad.

            Nadto już w Podręczniku Wnioskodawcy RPO WZ 2007-2013 (zwanym dalej: Podręcznikiem Wnioskodawcy) - dokumencie przygotowanym przez IZ RPO WZ w celu zapoznania potencjalnych Wnioskodawców z możliwościami oraz zasadami korzystania ze wsparcia oferowanego w ramach RPO WZ - podatek od towarów i usług może być uznany za wydatek kwalifikowalny tylko wtedy, gdy:

• został faktycznie poniesiony przez Beneficjenta, oraz
• Beneficjent nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku VAT.

Zatem podatek VAT jest kosztem kwalifikowalnym wówczas, gdy został faktycznie poniesiony oraz nie jest możliwy do odzyskania, tj. Beneficjent na gruncie przepisów prawa nie ma prawnej możliwości jego odzyskania (nie nabędzie uprawnienia do obniżenia podatku należnego - związanego z opodatkowanymi czynnościami w projekcie - o podatek naliczony - związany ze zrefundowanymi w projekcie zakupami towarów i usług oraz środków trwałych). Bez znaczenia pozostaje fakt czy Beneficjent z tej możliwości skorzysta czy też nie.

            W przedmiotowej sprawie Beneficjent nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie, a mianowicie nie przedkładał w terminie oświadczeń o kwalifikowalności VAT. Warto podkreślić, iż Beneficjent dopiero pismem z dnia 06.02.2012 r. na wezwanie IZ RPO WZ
z dnia 27.01.2012 r. poinformował IZ RPO WZ o prowadzeniu sprzedaży usług obciążonych stawką podatku VAT, tj. badań weterynaryjnych i testów na ojcostwo. Nadto przedstawił IZ RPO WZ jako kwalifikowalny podatek VAT w ramach realizowanego przez siebie projektu, pomimo możliwości jego odzyskania. A zatem Beneficjent działał w sposób sprzeczny z Wytycznymi oraz umową o dofinansowanie, co w konsekwencji doprowadziło do wykorzystania środków z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur, a wiec z naruszeniem art. 207 ust 1 pkt 2 ufp. Możliwość odzyskania VAT przedstawionego jako wydatek kwalifikowalny wypełnia także przesłanki art. 207 ust. 1 pkt 3 ufp, tj. pobrania środków nienależnie.

             Odnosząc się do zarzutu Beneficjenta zawartego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, że Skarżący nie mógł przewidzieć swojej przyszłej sytuacji prawnopodatkowej, bowiem wniosek o dofinansowanie został złożony jeszcze w 2009 r., zaś umowa o dofinansowanie została podpisana w dniu 25.02.2010 r. i w świetle obowiązującego wówczas stanu prawnego usługi z zakresu badań DNA w celu ustalenia ojcostwa i przeprowadzania badań weterynaryjnych zwolnione były z VAT, IZ RPO WZ wskazuje co następuje.

            W związku z faktem, iż prawo Beneficjenta do odzyskania podatku VAT naliczonego może ulec zmianie w okresie realizacji projektu, Beneficjent, który wykaże we wniosku podatek VAT jako kwalifikowalny zobowiązany jest do przedstawienia aktualizacji oświadczenia dotyczącego kwalifikowalności VAT w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku przez okres od dnia zawarcia umowy o dofinansowanie do 5 lat od zakończenia realizacji projektu, wskazując na brak możliwości odzyskania podatku VAT naliczonego zarówno na dzień sporządzania oświadczenia, jak również mając na uwadze planowany sposób wykorzystania w przyszłości majątku wytworzonego w związku z realizacją projektu. Jednocześnie Beneficjent zobowiązany jest dodatkowo do podpisania klauzuli, gdzie zobowiązuje się do zwrotu zrefundowanej części podatku jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku.

            Mając na względzie powyższą klauzulę, jak również § 11 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym Beneficjent zobowiązał się do systematycznego monitorowania przebiegu realizacji projektu oraz niezwłocznego informowania IZ RPO WZ o zaistniałych nieprawidłowościach lub o zamiarze zaprzestania realizacji projektu w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych od momentu wykrycia nieprawidłowości/podjęcia decyzji o zaprzestaniu realizacji projektu, w przedmiotowej sprawie podkreślenia wymaga fakt, że z dniem 01.01.2011 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, na mocy której usługi badań próbek DNA w celu ustalenia ojcostwa oraz przeprowadzania badań weterynaryjnych zaczęły podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Niemniej jednak Beneficjent dopiero pismem z dnia 06.02.2012 r. na wezwanie IZ RPO WZ z dnia 27.01.2012 r. poinformował IZ RPO WZ
o prowadzeniu sprzedaży usług obciążonych stawką podatku VAT, tj. badań weterynaryjnych i testów na ojcostwo.

            W oświadczeniu dotyczącym kwalifikowalności VAT Beneficjent zobowiązuje się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku. Taka konstrukcja przedmiotowego oświadczenia wskazuje, iż Beneficjent jest zobligowany do zwrotu podatku od towarów i usług w każdym przypadku, jeżeli zaistnieją przedmiotowe przesłanki, niezależnie od tego, czy z uwagi na własne działania czy też z uwagi na zmianę przepisów. Celem wprowadzenia zaprezentowanego mechanizmu było zapobiegnięcie możliwości podwójnego finansowania wydatków. Podkreślić należy, że niedozwolone jest zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych – zarówno wspólnotowych, jak i krajowych. Niedopuszczalny jest zwrot kosztów podatku VAT ze środków funduszy strukturalnych, a następnie odzyskanie tego podatku ze środków budżetu państwa na podstawie przepisów uptu. Kosztem kwalifikowalnym może być podatek od towarów i usług wyłącznie w sytuacji, gdy zostanie rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez Beneficjenta oraz jeśli Beneficjent nie będzie miał prawnej możliwości odzyskania podatku VAT.

            Z uwagi na powyższe oraz mając na względzie choćby zapisy Wytycznych, czy Podręcznika Wnioskodawcy, dotyczących kwalifikowalności VAT w projektach realizowanych w ramach
RPO WZ, Beneficjent winien rozważać swoją sytuację prawnopodatkową na etapie aplikowania o środki unijne oraz w chwili składania corocznych aktualizacji oświadczenia o kwalifikowalności VAT. Obowiązek corocznego składania aktualizacji oświadczenia o kwalifikowalności VAT, jak również restrykcyjne zapisy w/w dokumentów, wskazują na konieczność zwrotu kosztów poniesionego VAT
w każdym przypadku, gdy Beneficjent będzie miał prawną możliwość jego odzyskania. Przy czym należy mieć na uwadze, że zgodnie z zapisem § 11 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany jest również do systematycznego monitorowania przebiegu realizacji projektu oraz niezwłocznego informowania IZ RPO WZ o zaistniałych nieprawidłowościach lub o zamiarze zaprzestania realizacji projektu w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych od momentu wykrycia nieprawidłowości/podjęcia decyzji o zaprzestaniu realizacji projektu. Od powyższych reguł nie ma wyjątków. Zasady określone w ramach RPO WZ są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych Beneficjentów.

            W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, iż Beneficjent poinformował IZ RPO WZ dopiero w przedłożonym po terminie oświadczeniu o kwalifikowalności VAT za rok 2011 z dnia 06.02.2012 r.,
iż w ramach swojej działalności wykonuje również badania weterynaryjne oraz testy na ojcostwo podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podczas gdy we wcześniejszym oświadczeniu wskazał jedynie, iż nie ma możliwości odzyskania poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług. Warto wskazać, o czym IZ RPO WZ informowała Beneficjenta w piśmie z dnia 13.11.2012 r., że badania weterynaryjne były opodatkowane podatkiem VAT od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wynikało to z pozycji 9 załącznika 4 uptu w brzmieniu obowiązującym od dnia 01 maja 2004 r. zgodnie z którym zwolnione z podatku VAT są „usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej, z wyłączeniem usług weterynaryjnych (PKWiU 85.2)”. Usługi te były opodatkowane stawką podatku 7%. Zatem usługi weterynaryjne objęte PKWiU 85.2 już w 2009 r. były opodatkowane, a nie zwolnione z podatku VAT, co Beneficjent powinien uwzględnić składając wniosek o dofinansowanie. Dalej w w/w piśmie IZ RPO WZ wskazała również, że jeżeli chodzi o usługi w zakresie badań DNA w celu stwierdzenia ojcostwa były one zwolnione z podatku VAT do końca roku 2010 na mocy przytoczonego załącznika 4 ustawy w pozycji 9 - zwolnione były usługi ochrony zdrowia PKWiU 85 – za wyjątkiem usług weterynaryjnych. Przepis ten nie był jednak zgodny z prawem wspólnotowym. Polska ustawa winna być bowiem zgodna w całości z zapisami Dyrektywy nr 112 Unii Europejskiej w sprawie podatku od wartości dodanej. Niezgodność ta była główną przyczyną wykreślenia załącznika nr 4 z polskiej ustawy i wprowadzenia znacznie zmodernizowanych zapisów do art. 43 ust. 1 tej ustawy, na mocy których ewidentnie badania DNA dla ustalenia ojcostwa są opodatkowane podatkiem VAT. Zatem mimo zapisu w polskiej ustawie zwalniającej z VAT do końca 2010 r. usługi badania DNA dla ustalenia ojcostwa, podatnik mógł żądać zwrotu podatku VAT naliczonego dotyczącego w/w usług już w tym okresie powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

            Z uwagi na powyższe, IZ RPO WZ w uzasadnieniu decyzji administracyjnej
nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r. wskazała, że ze względu na to, że polski ustawodawca zawarł w uptu przepisy niezgodne z prawem unijnym, to skutków tego niedostosowania nie może ponosić Beneficjent. Uznając powyższe i przyjmując, że w 2009 r. oraz w 2010 r. jedyną świadczoną przez Beneficjenta czynnością opodatkowaną były usługi weterynaryjne stanowiące mniej niż 2% całego obrotu, organ wskazał w w/w decyzji, iż zgodnie z obowiązującymi w tych latach przepisami uptu (art. 90 ust. 10) podatnik istotnie nie miał prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług. Z powyższych powodów IZ RPO WZ uznała (i uznaje po ponownym rozpoznaniu sprawy) rozliczenie lat 2009 i 2010 za prawidłowe. Jednakże należy mieć na uwadze, iż od stycznia 2011 r. uległa zmianie sytuacja Beneficjenta w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT odnośnie prowadzenia badań w celu ustalenia ojcostwa i że wpływ zmian dokonanych w polskim ustawodawstwie dotyczący prawa do odliczenia zależy od charakteru ponoszonych wydatków (w przypadku dofinansowanego projektu zasadnicza ich część dotyczyła usług budowlanych). Z uwagi na prawną możliwość odzyskania części podatku naliczonego, mając na względzie zakaz podwójnego dofinansowania, jak również możliwość zmiany struktury sprzedaży, IZ RPO WZ w uzasadnieniu decyzji administracyjnej nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r. wskazała, że nie uznaje kwalifikowalności podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 35 400,74 zł.  Po ponownym rozpoznaniu sprawy IZ RPO WZ w całości podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiotowej kwestii.

            Ponadto Beneficjent we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał, że ewentualnie kosztem niekwalifikowalnym staje się jedynie część podatku naliczonego, bowiem lokal tylko w części wykorzystywano na cele działalności opodatkowanej. Beneficjent wskazał, że nie jest oczywiste czy
w niniejszej sprawie przysługuje prawo do częściowego odliczania podatku naliczonego w ramach corocznych korekt czy też nie. Stoi on na stanowisku, że podatek od modernizacji środka trwałego podlega korekcie jednorazowej, a nie wieloletniej. A nawet gdyby uznać, że powinna mieć miejsce korekta wieloletnia to zgodnie z poglądami organów podatkowych (przykładowo interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19.02.2010 r. znak: IBPP3/443-925/09-AB oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 15.01.2014 r. znak: PTPP2/443-826/13-4/JN) okres korekty wynosi 5 lat, a nie 10 lat. Organy podatkowe uznają, zdaniem Beneficjenta, że prace modernizacyjne w lokalu powinny być traktowane jako odrębny środek trwały z 5-letnim okresem korekty VAT.

            Odnosząc się do powyższego, jak również do zarzutu Beneficjenta zawartego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącego błędnej interpretacji art. 91 uptu IZ RPO WZ wskazuje,
że w świetle aktualnie obowiązującego stanu prawnego, obowiązującego orzecznictwa, jak również interpretacji organów podatkowych  za zasadne należy uznać stanowisko, iż Beneficjentowi przysługuje prawo do częściowego odliczania podatku naliczonego w ramach corocznych korekt podatku.

            Podkreślenia wymaga fakt, iż we wniosku aplikacyjnym dotyczącym realizowanego przez Beneficjenta projektu, poniesione wydatki dotyczące usług budowlanych noszą nazwę „Zakup robót ogólnobudowlanych instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (…)”. Adaptacja nie jest remontem i podwyższa wartość budynku. O tym, że wydatki te zwiększały wartość początkową środków trwałych informował sam Beneficjent w piśmie z dnia 22.12.2012 r. Jest to istotne dla rozliczania podatku VAT ze zrealizowanej inwestycji. Ponadto jest to także podstawa do uznania poniesionych wydatków dotyczących usług budowlanych za kwalifikowalne, stosownie do zapisów Wytycznych.

            W analizowanej sprawie, podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 uptu. W przedmiotowym przepisie ustawodawca jednoznacznie określił, w jaki sposób należy ustalić proporcję według której następnie należy dokonywać odliczeń. Kwota podatku naliczonego do odliczenia ustalona na podstawie proporcji wyliczonej przy zastosowaniu powyższych zasad, nie jest jednak ostateczna.

            Podkreślić bowiem należy, iż w rozpoznawanej sprawie po zakończeniu prac adaptacyjnych zwiększających wartość budynku, obiekt generuje zarówno obrót opodatkowany jak i zwolniony.

            Wobec powyższego w zależności od stanu faktycznego struktura sprzedaży uzyskana przez Beneficjenta może się zmieniać i rzeczywisty poziom wskaźnika korekty znany będzie dopiero po zakończeniu każdego roku podatkowego. Zatem konieczna będzie korekta odliczonego wcześniej podatku naliczonego.

            Tak więc dopiero po zakończeniu danego roku podatkowego podatnik wykonujący czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, obowiązany jest do obliczenia realnej proporcji sprzedaży dla tego roku. Wskaźnik ten posłuży w kolejnym roku do bieżącego wstępnego rozliczania podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących zakupy, a także do sporządzenia rocznej korekty podatku naliczonego, odliczonego wstępnie na podstawie struktury z roku poprzedniego.

            W analizowanej sprawie, prace ogólnobudowlane dokonane przez Beneficjenta miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkową budynku, w którym wykonywano czynności opodatkowane, jak i zwolnione z podatku od towarów i usług. W związku z czym Beneficjent już
w roku 2009 miał możliwość rozliczenia podatku VAT naliczonego proporcją, zgodnie z art. 90 ust. 2 uptu. Dodatkowo w przypadku oddania tych inwestycji do użytku w 2009 r., od 2010 r. (w pierwszym okresie rozliczeniowym każdego roku) przez 10 lat kalendarzowych Beneficjent ma możliwość dokonywania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych
z przeprowadzonymi pracami ogólnobudowlanymi, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 uptu, który wskazuje na obowiązek dokonywania korekty kwoty odliczonego podatku z uwzględnieniem proporcji, właśnie w/w proporcję rzeczywistą wyliczoną za rok ubiegły w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku. Przy przyjęciu, z przyczyn opisanych powyżej, iż rozliczenie lat 2009 i 2010 jest prawidłowe, Beneficjent ma możliwość dokonania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych z przeprowadzonymi pracami, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 uptu, proporcję rzeczywistą wyliczoną w roku ubiegłym w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku za kolejne lata począwszy od roku 2011 do roku 2018.

            Mając na uwadze powyższe uregulowania, odnosząc się do zarzutu Beneficjenta, wskazać należy, że w analizowanej sprawie zakupione lokale użytkowe bezsprzecznie stanowią nieruchomości, które w świetle przepisów o podatku dochodowym stanowią składniki majątkowe zaliczane do środków trwałych podlegających ulepszeniu. Wydatki inwestycyjne poniesione na lokal miały charakter ulepszeniowy. Na ulepszenie środka trwałego wskazał sam Beneficjent, choćby w Ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Na podstawie przepisów o podatku dochodowym, Beneficjent zwiększył wartość początkową wspomnianego środka trwałego o wartość poniesionych kosztów na ulepszenie, co zostało uwidocznione w dokumencie OT (dokument przyjęcia środka trwałego). Warto dodać, że koszty ulepszenia lokali przekroczyły wartość 15 000,00 zł. Dodatkowym argumentem, który potwierdzałby słuszność obowiązku dokonywania wieloletniej korekty VAT odliczonego od wydatków na ulepszenie lokali jest fakt, że ulepszone lokale będą wykorzystywane przez Beneficjenta w dłuższym okresie czasu częściowo do wykonywania czynności opodatkowanych VAT, a proporcja, w oparciu o którą Beneficjent dokonuje odliczenia jest zmienna. Zatem zastosowanie korekty wieloletniej w tej sytuacji zapewni proporcjonalne odliczenie kwot VAT dla każdego roku. Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ wskazuje, że wydatki z tytułu ulepszenia lokali stanowią wydatki wskazane w art. 91 ust. 2 zd. 1 uptu, a tym samym podlegają tzw. korekcie wieloletniej i Beneficjent winien dokonywać korekt podatku odliczonego w kolejnych latach. Z uwagi na powyższe IZ RPO WZ nie zgadza się z zarzutem Beneficjenta, iż organ przeprowadził niewłaściwą wykładnię art. 91 uptu. Ponadto należy mieć na uwadze, iż IZ RPO WZ jest zobligowana do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia przypadkom podwójnego dofinansowania wydatku. Z uwagi na możliwość dokonywania przez 10 lat kalendarzowych (w przypadku nieruchomości) korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur doszłoby do podwójnego finansowania wydatku,
a tym samym narażenia budżetu Unii Europejskiej na straty.

            Ponadto należy dodać, iż powołanie się przez Beneficjenta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy na poglądy organów podatkowych, np. interpretację Dyrektora Izby Skarbowej
w Katowicach z dnia 19.02.2010 r. znak: IBPP3/443-925/09-AB oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 15.01.2014 r. znak: PTPP2/443-826/13-4/JN, dla uzasadnienia stanowiska, iż prace modernizacyjne w lokalu powinny być traktowane jako odrębny środek trwały z 5-letnim okresem korekty VAT, nie zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem zauważyć, iż w obydwu przedstawionych w interpretacjach stanach faktycznych podatnik dokonał inwestycji w obcym środku trwałym, nie zaś własnym jak w przedmiotowej sprawie. Nadto warto wspomnieć, iż IZ RPO WZ na podstawie własnego postępowania wyjaśniającego i ustaleń stwierdza czy w trakcie realizacji projektu objętego dofinansowaniem w ramach RPO Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 207 ufp. Instytucji Zarządzającej przypisane zostały kompetencje w zakresie całościowej, tzn. nieograniczonej do wybranych obszarów, oceny prawidłowości działań Beneficjentów. Stosownie do wyniku tej oceny instytucja zarządzająca zobowiązana jest następnie podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu Unii Europejskiej, w przypadku zaistnienia przesłanek określonych przepisami prawa.

            Dodatkowo we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Beneficjent wskazał, iż z uwagi na fakt, że zasady odliczeń częściowych oraz korekt wieloletnich podatku naliczonego mają dla
IZ RPO WZ charakter wiadomości specjalnych w rozumieniu art. 84 kpa, w związku z czym
organ winien zwrócić się do biegłego o wydanie opinii w tej sprawie. Dalej zaznaczono, że IZ RPO WZ zwróciła się o wydanie dwóch takich opinii, które zgodnie z art. 75 § 1 kpa powinny stać się dowodem w sprawie. Ponadto Beneficjent wskazał, że IZ RPO WZ w uzasadnieniu decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r.
nie odniosła się do  „opinii biegłego”. W opinii Beneficjenta nawet jeżeli IZ RPO WZ się z opiniami nie zgodziła to należało wyjaśnić dlaczego.  

            Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności IZ RPO WZ wskazuje, że organ może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Chodzi tu zatem o przypadki, w których dla rozstrzygnięcia sprawy potrzebna jest szczególna wiedza, czyli wiadomości wykraczające poza zakres tych, jakimi dysponuje ogół osób inteligentnych i wykształconych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.07.1975 r., sygn. I CR 331/75).
Z uwagi na powyższe IZ RPO WZ podkreśla, iż znajdujące się w aktach sprawy opinie eksperta nie mogły być przez nią potraktowane jako opinie biegłego i brane pod uwagę jako dowód
w sprawie, albowiem biegły w rozumieniu art. 84 § 1 kpa nie może być powołany w celu ustalenia obowiązującego prawa, zasad jego wykładni lub stosowania. Przedmiotem opinii biegłego mogą być tylko okoliczności dotyczące stanu faktycznego, a nie jego ocena prawna. W przeciwnym wypadku opinia biegłego zastępowałaby orzeczenia organu właściwego do wydania rozstrzygnięcia. Skoro natomiast rozstrzygnięcie danej sprawy należy do kompetencji organu, to opinia prawna wydana przez powołanego przez organ eksperta nie jest i nie może być dla organu wiążąca (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 03.10.2003 r., sygn. akt I SA/Łd 2414/2001).

            Ponadto należy mieć na uwadze, że do zadań IZ RPO WZ należy dokonywanie weryfikacji formalnej oraz merytoryczno – finansowej wniosków o płatność, jak również kontrola realizacji projektu, w związku z czym IZ RPO WZ nie podziela poglądu Beneficjenta, iż zasady odliczeń częściowych oraz korekt wieloletnich podatku naliczonego stanowią dla IZ RPO WZ „wiadomości specjalne” w rozumieniu art. 84 kpa. Z uwagi na wykonywane zadania IZ RPO WZ dysponuje wiedzą w zakresie przepisów uptu, a zwłaszcza dotyczącą zasad odliczeń częściowych oraz korekt wieloletnich podatku naliczonego.

            Bezspornym pozostaje, iż IZ RPO WZ wystąpiła z wnioskiem o wydanie opinii w przedmiotowej sprawie w celu poznania stanowiska doradcy podatkowego. Tym nie mniej należy podkreślić, iż uzyskanych opinii nie należy utożsamiać z opiniami biegłego w rozumieniu art. 84 kpa. Opinie sporządzane na zlecenie IZ RPO WZ są materiałami urzędowymi i pełnią funkcję służebną w procesie podejmowania decyzji przez organ.

            Niezależnie od powyższego należy uznać, że przedmiotowe opinie niewątpliwie stanowią element postępowania wyjaśniającego, zatem mając na względzie przepisy kpa decyzja administracyjna Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/19/W/2014 z dnia 16.04.2014 r. powinna w uzasadnieniu wskazać dlaczego nie uznała lub w jakim zakresie nie uznała opinii eksperta, szczegółowo je uzasadniając. W powyższym zakresie IZPO WZ uznaje zarzut Beneficjenta za zasadny, lecz jednocześnie wskazuje, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, a tym samym nie stanowi przyczyny do uchylenia zaskarżonej decyzji administracyjnej.

            IZ RPO WZ po przeprowadzeniu analizy opinii prawnych z kancelarii doradztwa podatkowego z dnia 03.09.2012 r. i z dnia 24.01.2013 r. mając na względzie wszystkie przytoczone w niniejszej decyzji administracyjnej argumenty, zarzuty Beneficjenta, jak również pełną analizę stanu faktycznego i prawnego, wskazuje, że nie może dopuścić do podwójnego sfinansowania wydatków,
a istotny pozostaje fakt, że w zależności od stanu faktycznego struktura sprzedaży Beneficjenta może się zmieniać. IZ RPO WZ nie ma możliwości zweryfikowania czy wykazywany obecnie procent podatku naliczonego pozostanie na podobnym poziomie przez cały okres możliwości dokonania korekty w myśl art. 91 uptu. Wskazać należy, iż z uwagi na możliwość zmiany popytu na rynku, wpływ czynników zewnętrznych na rynek, itp., struktura sprzedaży Beneficjenta może ulec znaczącej zmianie. Beneficjent może dokonać dywersyfikacji swojej działalności i w głównej mierze w przedmiotowym lokalu prowadzić działalności w zakresie badań próbek DNA w celu ustalenia ojcostwa oraz przeprowadzania badań weterynaryjnych, zamiast usług związanych z ochroną zdrowia, które zwolnione są z podatku VAT, co doprowadzić może do podwójnego finansowania wydatku, a w konsekwencji do narażenia budżetu Unii Europejskiej na szkodę.

            W tym miejscu należy wskazać, iż każdy przypadek podwójnego dofinansowania wydatku (niezależnie od wysokości wydatku) jest zakazany. IZ RPO WZ jest zobligowana do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia takiej sytuacji. Z uwagi na fakt, iż art. 91 ust. 2 uptu przewiduje możliwość dokonywania przez 10 lat kalendarzowych (dot. nieruchomości) korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur, w powyższym przypadku niewątpliwie dojdzie do podwójnego finansowania wydatku.

            Z uwagi na powyższe, IZ RPO WZ dostrzega możliwość dokonywania korekt podatku VAT
w kolejnych latach, niemniej jednak w jej ocenie nie jest pewnym czy kolejne korekty dokonywane przez Beneficjenta pozwolą odzyskać podatek w podobnych kwotach, bowiem jak już wyjaśniono powyżej, nie można przewidzieć struktury sprzedaży Beneficjenta, np. w 2018 r. IZ RPO WZ zwróciła się w niniejszej sprawie o wydanie opinii do doradcy podatkowego (opinie z dnia 03.09.2012 r. i dnia 24.01.2013 r.) jedynie celem poznania jego stanowiska odnośnie prawnej możliwości dokonania przez Beneficjenta w zaistniałym stanie faktycznym odliczeń i korekt podatku naliczonego. Szersza analiza wspomnianego zagadnienia, tj. z uwzględnieniem pełnej specyfiki projektów dofinansowanych ze środków unijnych, pozostawała i pozostaje w gestii IZ RPO WZ, do której zadań należy ocena prawidłowości działań Beneficjentów.

            Mając na uwadze powyższe, jak również specyfikę projektów dofinansowanych ze środków unijnych, IZ RPO WZ za zasadną uznała konieczność zwrotu środków w wysokości 35 400,74 zł (kwota uwzględnia prawidłowość rozliczenia za lata 2009 i 2010). 

Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.