Uchwała Nr 1428/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1428/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 12 sierpnia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi Złocienieckiemu Ośrodkowi Kultury z siedzibą przy ul. Połczyńskiej 6 w Złocieńcu, należności z tytułu zwrotu środków przekazanych na realizację projektu pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku kina w Złocieńcu” na podstawie umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm.), art. 64 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 55 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013, poz. 885 t.j. ze zm.), art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi Złocienieckiemu Ośrodkowi Kultury z siedzibą przy ul. Połczyńskiej 6 w Złocieńcu, należności z tytułu zwrotu środków przekazanych na realizację projektu pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku kina w Złocieńcu” na podstawie umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent Złocieniecki Ośrodek Kultury z siedzibą przy ul. Połczyńskiej 6, w dniu 6 sierpnia 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej u.z.p.p.r.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00 pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku kina w Złocieńcu”.

W dniach 22-24 października 2012 r., IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną ww. projektu, która obejmowała weryfikację wydatków poniesionych w ramach wniosku o płatność nr WND-RPZP.05.02.01-32-006/09-01/K1. Po analizie wyjaśnień oraz dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta w ramach czynności kontrolnych ustalono, iż w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja Sali widowiskowo-kinowej Złocienieckiego Ośrodka Kultury przy ul. Połczyńskiej 6 w Złocieńcu – etap II; sfinansowanych przez Wykonawcę i spłacanych po ich wykonaniu przez ZOK przez okres do 2016 roku” Beneficjent dopuścił się naruszenia:

art. 7 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 3 p.z.p., poprzez zastosowanie dyskryminujących warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Za powyższe naruszenie Taryfikator– dokument opracowanym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, dalej: MIR) określającym tryb postępowania i sposób nakładania korekt finansowych w procesie realizacji przedsięwzięć współfinansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (dalej: Taryfikator) przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 5% (Tabela nr 4 poz. 5 „Stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert”).
art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 144 ust. 1 p.z.p. w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, poprzez wprowadzenie istotnych zmian w drodze Aneksu nr 1 z dnia 26 lutego 2010 r. do umowy nr 3/2009. IZ RPO WZ ustaliła za powyższe naruszenie korektę finansową, której wskaźnik procentowy odpowiada najbliższej rodzajowo kategorii naruszenia, tj. 5%.

Zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w sprawie „Wymierzania korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE”, zwanych dalej Wytycznymi MRR) w przypadku wykrycia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dwóch lub większej ilości przypadków niestosowania zasad zamówień publicznych należy zastosować korektę finansową o największej wartości procentowej. Tym samym, IZ RPO WZ nałożyła za ww. naruszenia łączną korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 5%.

Ponadto, w związku z otrzymaniem przez Beneficjenta w latach 2009-2010 dotacji celowej od Gminy Złocieniec na sfinansowanie wydatków zawierających się w dokumentach przedłożonych do refundacji w ramach realizowanego projektu, IZ RPO WZ uznała wydatki wynikające z faktur VAT i rachunku w łącznej kwocie 25 402,10 zł w całości za niekwalifikowalne.

IZ RPO WZ wskazała, że zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 obowiązującymi dla danego konkursu podwójnym finansowaniem jest w szczególności otrzymanie refundacji ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego (zwanego dalej RPO WZ) na wydatek, który wcześniej został sfinansowany z dotacji celowej pochodzącej ze środków publicznych.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent zrealizował projekt i wykorzystał część środków przekazanych na ten cel z naruszeniem obowiązujących go w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej RPO WZ) procedur, jak również fakt, iż jednocześnie pobrał część środków nienależnie, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 66 176,08 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu, z dniem 23 grudnia 2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 11 marca 2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/12/W/2014 orzekającą zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00 w wysokości 66 176,08 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Beneficjent nie zwrócił środków w ww. terminie, jednakże korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j.; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646 zwanej dalej: u.f.p.), pismem z dnia 25 marca 2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją administracyjną, nie zgadzając się z jej rozstrzygnięciem.

IZ RPO WZ na wniosek Beneficjenta ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zakończone wydaniem w dniu 17 czerwca 2014 r. decyzji administracyjnej nr WWRPO/25/W/2014 utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 11 marca 2014 r. nr WWRPO/12/W/2014.

Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. Złocieniecki Ośrodek Kultury zwrócił się z wnioskiem do Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego o rozłożenie na raty wymaganej do zwrotu należności wynikającej z decyzji nr WWRPO/25/W/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Powyższe Beneficjent umotywował tym, iż nie ma możliwości spłacenia jednorazowo kwoty 66 176,08 zł wraz z odsetkami. Powyższa sytuacja w opinii Beneficjenta wynika z faktu, iż w planie finansowym na 2014 r. nie uwzględnił ww. kwoty. Złocieniecki Ośrodek Kultury wskazał, iż planuje przedmiotową kwotę spłacić z dochodów własnych pozyskiwanych z bieżącej działalności. Z uwagi na powyższe zwrócił się z prośba o rozłożenie na raty wymaganej do zwrotu należności w kwocie 66 176,08 zł wraz z odsetkami w 18 miesięcznych ratach do dnia 31 grudnia 2015 r.

W nawiązaniu do powyższego IZ RPO WZ pismem z dnia 7 lipca 2014 r. zobowiązała Beneficjenta do uzupełnienia wniosku o dokumenty niezbędne do rozpatrzenia i analizy wniosku o udzielenie ulgi w terminie 5 dni od dnia doręczenia pisma.

W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 10 lipca 2014 r. (wpływ do IZ RPO WZ w dniu 17 lipca 2014 r.) przedłożył wymagane dokumenty oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej.

Z uwagi na konieczność dokonania szczegółowej analizy sprawy, a także z uwagi na z uwagi na konieczność przeanalizowania dokumentów, do dostarczenia których Beneficjent został zobowiązany pismem z dnia 7 lipca 2014 r., IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r. zawiadomiła Beneficjenta o konieczności przedłużenia postępowania w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie zobowiązania.

Następnie pismem z dnia 24 lipca 2014 r. Złocieniecki Ośrodek Kultury złożył dodatkowe wyjaśnienia w toku prowadzonego postępowania.

Pismem z dnia 04 sierpnia 2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze. zm., zwanej dalej k.p.a.).

W związku ze złożonym przez Beneficjenta wnioskiem o udzielenie ulgi z dnia 25 czerwca 2014 r., IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m.in. dokumentacji dotyczącej kondycji finansowej wnioskodawcy) z uwzględnieniem treści wniosku o udzielenie ulgi wraz z uzasadnieniem, a także pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.

W pierwszej kolejności należy nadmienić, iż kwestię ulg w spłacie zobowiązań z tytułu zwrotu środków w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich reguluje u.f.p. Zapisy niniejszej ustawy dają IZ RPO WZ możliwość umarzania w całości albo w części, odraczania spłaty lub rozkładania na raty należności pieniężnych o charakterze niepodatkowych należności publiczno-prawnych (art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 u.f.p.). Należności publiczno-prawne należy rozumieć jako należności niebędące podatkami i opłatami, stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publiczno-prawnych. Ich podstawą są przepisy powszechnie obowiązującego prawa, a cechą charakterystyczną podporządkowanie w granicach wyznaczonych prawem objętych nimi jednostek organom wyposażonym we władztwo publiczne. Na mocy art. 60 pkt 6 u.f.p. do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym należą właśnie należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.

Jednocześnie, z uwagi na to, że przepisy u.f.p. nie wskazują przesłanek udzielania ulg w spłacie należności stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym, na podstawie odesłania zawartego w art. 67 u.f.p., do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy k.p.a. i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm., zwanej dalej o.p.). W dziale III o.p. kwestia ulg w spłacie zobowiązań uregulowana została w rozdziale 7a - ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Zatem, stosując odpowiednio przepisy o.p. (art. 67a § 1 o.p), właściwy organ może udzielić zobowiązanemu ulgi w spłacie zobowiązań stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym.

Decyzja o udzieleniu ulgi w spłacie należności publiczno-prawnej ma charakter uznaniowy, co wynika z użytego przez ustawodawcę sformułowania „organ może udzielić” (art. 64 u.f.p.). Należy jednak podkreślić, co ma znaczenie w rozpatrywanej sprawie, a na co wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie sądowym, że pozostawienie organowi swobody wyboru określonego rozwiązania ma miejsce dopiero w przypadku stwierdzenia, że w sprawie występuje któraś z przesłanek określonych w art. 67a § 1 o.p. tj. ważny interes podatnika lub interes publiczny (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt. I SA/Ke 532/2009). Dopiero wówczas organ w sposób uznaniowy podejmuje decyzję, czy przyznać ulgę w spłacie zobowiązania, czy też, mimo istnienia przesłanek o których mowa w art. 67a § 1 o.p., odmówić udzielenia takiej ulgi. A zatem uznanie administracyjne charakteryzuje się tym, że organ administracji publicznej ma możliwość wyboru pozytywnego lub negatywnego dla strony rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie to nie może mieć jednak charakteru dowolnego, lecz musi być wynikiem wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 kpa), wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), zaś decyzja winna spełniać wymogi wskazane w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Niewątpliwie jednak organ, w pierwszej kolejności, musi stwierdzić, czy w konkretnym przypadku w ogóle istnieje „ważny interes zobowiązanego" lub „interes publiczny" mając na uwadze, że obie wskazane przesłanki mają równorzędny charakter, zatem obie w trakcie postępowania muszą być rozpatrzone.

Przesłanka ważnego interesu podatnika, od wystąpienia której uzależniona jest możliwość rozłożenia zobowiązania na raty, wymaga ustalenia sytuacji majątkowej zobowiązanego, w tym skutków ekonomicznych, jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla niego. Należy również podkreślić, że pojęcia ważnego interesu zobowiązanego nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych czy też zdarzeń losowych, uniemożliwiających uregulowanie zaległości, takich jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi itp., albowiem pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględniającym nie tylko sytuacje nadzwyczajne, ale również normalną sytuację ekonomiczną zobowiązanego, wysokość uzyskiwanych przez stronę dochodów, jak i konieczność ponoszenia wydatków, która powoduje, że nie jest on w stanie uregulować swoich zobowiązań, (por. m.in. Ordynacja podatkowa Komentarz, S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser. Antoni Kabat. M. Niezgódka-Medek Wydawnictwo LexisNexis, W-wa, 2011 r., wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2009 I FSK 31/08 ). Natomiast przesłankę „interesu publicznego" najpełniej charakteryzuje pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2003 r. (sygn. akt III SA 1838/01), w którym interes ten określono jako dyrektywę postępowania nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy, sprawność działania aparatu państwowego, itp.

Mając powyższe na uwadze, odnosząc się jednocześnie do przesłanki ważnego interesu zobowiązanego podkreślić należy, iż badając sytuację Beneficjenta organ powinien przeanalizować sytuację ekonomiczną zobowiązanego tj. m.in. uzyskiwane dochody, ponoszone wydatki czy posiadany majątek. Dopiero zestawienie wszystkich tych elementów wraz z wysokością należności, pozwala na ocenę ważnego interesu podatnika. W związku z powyższym, po przeanalizowaniu przedstawionej przez Beneficjenta dokumentacji oraz wyjaśnień IZ RPO WZ ustaliła, że Złocieniecki Ośrodek Kultury jest samorządową jednostką kultury Gminy Złocieniec, która prowadzi samodzielną gospodarkę finansową w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami określonymi w odrębnych przepisach dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości instytucji kultury. Ustalono także, iż Beneficjent reguluje w terminie swoje zobowiązania publiczno-prawne tj. zobowiązania względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Skarbowego. Beneficjent zatrudnia 35 osób. Nadto IZ RPO WZ ustaliła, iż z materiału dowodowego sprawy, w szczególności z zestawienia wpływu i wydatków w latach 2013 - 2014 wynika, iż w 2013 r. Beneficjent uzyskał wpływy w łącznej wysokości (…) zł (w tym: dotacja z Gminy w wysokości (…) zł, przychody własne w łącznej wysokości (…) zł w tym: ARA w kwocie (…) zł, kino w kwocie (…) zł, organizacja imprez w kwocie (…) zł, wynajmy w kwocie (…) zł oraz pozostałe przychody własne w kwocie (…) zł, nadto uzyskał wpływy ze zwrot VAT-u w kwocie (…) zł oraz odsetek w kwocie (…) zł). Natomiast w 2013 r. Beneficjent poniósł wydatki w łącznej kwocie (…) zł (w tym: materiały i energia w kwocie (…) zł, usługi w kwocie (…) zł, podatki i opłaty w kwocie (…) zł, wynagrodzenia w kwocie (…) zł, ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia (…) zł, pozostałe wydatki w łącznej kwocie (…) zł).

W 2014 r. (stan na dzień 30 czerwca 2014 r.) Beneficjent uzyskał wpływy w łącznej wysokości (…) zł (w tym: dotacja z Gminy w wysokości (…) zł, przychody własne w łącznej wysokości (…) zł, w tym: ARA w kwocie (…) zł, kino w kwocie (…) zł, organizacja imprez w kwocie (…) zł, wynajmy w kwocie (…) zł oraz pozostałe przychody własne w kwocie (…) zł, nadto uzyskał wpływy ze zwrotu VAT-u w kwocie (…) zł oraz odsetek w kwocie (…) zł). Natomiast w 2014 r. (stan na dzień 30 czerwca 2014 r.) Beneficjent poniósł wydatki w łącznej kwocie (…) zł (w tym: materiały i energia w kwocie (…) zł, usługi w kwocie (…) zł, podatki i opłaty w kwocie (…) zł, wynagrodzenia w kwocie: (…) zł, ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia (…) zł, pozostałe wydatki w łącznej kwocie (…) zł).

Pomimo wskazanych powyżej wartości istotnym pozostaje jednak fakt, iż Złocieniecki Ośrodek Kultury jako samorządowa instytucja kultury realizuje cele niegospodarcze i niezarobkowe, czyli ze swej natury nie działa w celu osiągnięcia zysku. Osiągany dochód przeznacza na realizację celów statutowych. Tym samym biorąc pod uwagę podstawowy cel działalności Beneficjenta tj. „inspirowanie, animowanie i pobudzanie społeczeństwa gminy Złocieniec do aktywności kulturalnej oraz tworzenie przestrzeni i warunków dla zaspokajania indywidualnych i zbiorowych potrzeb mieszkańców Gminy Złocieniec w zakresie kultury (…)” (§ 5 ust. 1 statutu Złocienieckiego Ośrodka Kultury, zwanego dalej statutem) oraz osiągane wpływy, konieczność jednorazowej spłaty całej kwoty wraz z odsetkami może negatywnie wpłynąć na podstawowe zadania statutowe samorządowej instytucji kultury o których mowa w § 5 ust. 2 statutu tj. m.in. organizowanie kół zainteresowań, sekcji i zespołów, organizowanie koncertów, spektakli, wystaw, odczytów, edukacja kulturalna i filmowa, itd. Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, iż w analizowanej sprawie istnieje przesłanka „ważnego interesu zobowiązanego”.

Następnie IZ RPO WZ wzięła pod uwagę okoliczności dotyczące zadań podmiotu i jego znaczenia dla regionu, a zatem zwróciła uwagę przede wszystkim na interes publiczny. Zgodnie z wyjaśnieniami Beneficjenta Złocieniecki Ośrodek Kultury jest jedyną samorządową instytucją kultury w Gminie Złocieniec. Przedmiotem działalności Beneficjenta jest umożliwienie udziału jak najszerszej grupy społeczeństwa we współtworzeniu życia kulturalnego miasta i gminy Złocieniec i prowadzenie wielokierunkowej działalność zgodnie z założeniami polityki kulturalnej miasta i gminy Złocieniec. Złocieniecki Ośrodek Kultury realizuje swoje cele w oparciu o podział pracy pomiędzy Ośrodek Kultury, Bibliotekę Publiczną i Kino „Mewa”. Mając powyższe na uwadze jak również fakt, iż do zadań Ośrodka Kultury należy w szczególności wzbogacanie osobowości człowieka, kształtowanie moralnych, patriotycznych i ideowych postaw społeczeństwa, kształtowanie umiejętności współżycia młodzieży i dzieci w grupie, rozwijanie kultury w pracy, wypoczynku i życia codziennego, tworzenie nawyków do korzystania z dóbr i udziału w ich tworzeniu, organizowanie spektaklów, koncertów, wystaw, odczytów, spotkań, imprez rozrywkowych i turystycznych, organizowanie kół zainteresowań, sekcji i zespołów artystycznych oraz kursów nauki języków obcych, prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług wydawniczych itp. konieczność jednorazowej spłaty całej kwoty wraz z odsetkami mogłaby utrudnić realizacje celów podstawowych Beneficjenta. Pomoc udzielona przez IZ RPO WZ w postaci rozłożenia zobowiązania wymaganego do zwrotu wraz z odsetkami na miesięczne raty, umożliwi Beneficjentowi sprawne funkcjonowanie, a w szczególności umożliwi niezakłócone zaspokajanie potrzeb kulturalnych mieszkańców regionu. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż zachodzi także przesłanka interesu publicznego.

Po stwierdzeniu, że w rozpatrywanej sprawie za przyznaniem ulgi przemawia „ważny interes podatnika" lub „interes publiczny" organ powinien ustalić, czy wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, albowiem w myśl art. 64 ust. 2 pkt 1 właściwy organ na wniosek zobowiązanego prowadzącego działalność gospodarczą, może udzielać określonych w art. 55 ulg w spłacie zobowiązań z tytułu należności, o których mowa w art. 60 pkt 1-6, które.:

nie stanowią pomocy publicznej;
stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis;
stanowią pomoc publiczną, przeznaczoną na jeden z celów określonych w art. 64 ust. 2 pkt 3 lit. a-l.

W analizowanej sprawie z przyczyn szczegółowo opisanych powyżej IZ RPO WZ stwierdziła, iż za udzieleniem ulgi w postaci rozłożenia kwoty należności wraz z odsetkami na raty przemawia zarówno ważny interes zobowiązanego jak i interes publiczny. Zatem odnosząc się do analizy tego czy Złocieniecki Ośrodek Kultury prowadzi działalność gospodarczą wskazać należy, iż przepisy ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r. poz. 406 j.t. ze zm. zwaną dalej o.p.d.k.) oraz u.f.p. pozwalają przyjąć, iż instytucje kultury mogą prowadzić zarówno zarobkową działalność polegającą na tworzeniu, upowszechnianiu i ochronie kultury, jak innego rodzaju działalność, przy czym ta pierwsza z aktywności nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów art. 3 ust. 2 o.p.d.k. - dotyczy to działalności kulturalnej sensu stricte, a więc działalność polegającą na tworzeniu, upowszechnianiu i ochronie kultury.

Nie ulega wątpliwości, iż Złocieniecki Ośrodek Kultury prowadzi działalność kulturalną. Niemniej jednak Statut Złocienieckiego Ośrodka Kultury umożliwia mu także prowadzenie działalności gospodarczej niekolidującej z jego programem działania w celu pozyskania dodatkowych środków finansowych na cele statutowe, a w szczególności w zakresie realizacji imprez zleconych, prowadzenia wypożyczania sprzętu technicznego, kostiumów, rekwizytów, organizacji kursów szkoleń i warsztatów (§ 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4). Z przychodów uzyskiwanych z działalności opisanej w ust. 1 Złocieniecki Ośrodek Kultury pokrywa koszty działalności bieżącej oraz inne zobowiązania (§ 10 ust. 2 Statutu Złocienieckiego Ośrodka Kultury). Z informacji dodatkowej (stanowiącej element sprawozdania finansowego za rok 2013 - w: http://www.bip.zok.zlocieniec.pl/index.php?id=159) wynika, iż Beneficjent uzyskał przychody ze sprzedaży maskotek i gadżetów w kwocie 1 163,72 zł, sprzedaży okularów 3D w kwocie 7 733,31 zł, za usługi reklamowe, obsługę imprez obcych w kwocie 10 407,56 zł, dzierżawę i wynajem pomieszczeń i sprzętu w kwocie 50 610,79 zł). Tym samym wskazać należy, iż obok podstawowej działalności kulturalnej prowadzi także dodatkowo działalność gospodarczą. Z uwagi na powyższe zasadnym będzie przeprowadzenie analizy czy w przedmiotowej sprawie wystąpi pomoc publiczna.

W doktrynie wskazuje się, że o tym, czy przyznanie umorzenia, rozłożenia na raty lub odroczenia terminu płatności kwalifikuje się jako pomoc publiczna, decydują w pierwszym rzędzie postanowienia Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwanego dalej TFUE). Z art. 107 ust. 1 TFUE wynika, że - z pewnymi wyjątkami – „wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorcom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi". IZ RPO WZ na podstawie analizy całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie ustaliła, że w analizowanym przypadku nie dojdzie do kumulatywnego spełnienia wszystkich wymienionych w definicji przesłanek wystąpienia pomocy publicznej, albowiem udzielenie ulgi nie wpłynie na zakłócenie lub groźbę zakłócenia konkurencji ani nie wpłynie na wyminę handlową. Podstawową działalnością Beneficjenta jest prowadzenie działalności kulturalnej. Skoro wnioskodawca w tym zakresie realizuje zadania własne gminy, to należy stwierdzić, że nie działa w ww. aspekcie na rynku komercyjnym, tym samym nie wystąpi zakłócenie lub groźba zakłócenia konkurencji ani wpływ na wyminę handlową. Niezależnie od powyższego, należy dodać także, odnosząc się jednocześnie do prowadzonej przez Beneficjenta działalności gospodarczej, iż udzielenie ulgi w spłacie podatku nie będzie miało negatywnego wpływu na wymianę handlową w Państwach Członkowskich, albowiem usługi jakie świadczy wnioskodawca mają charakter lokalny, a ich atrakcyjność ograniczona jest do określonego obszaru geograficznego. A zatem wniosek dotyczy ulgi nie stanowiącej pomocy publicznej.

W przedmiotowej sprawie, Beneficjent wniósł o rozłożenie zobowiązania wraz z odsetkami do 31 grudnia 2015 r. w 18 miesięcznych ratach. Po przeanalizowaniu przedmiotowego wniosku wraz z uzasadnieniem, w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie, IZ RPO WZ przychyliła się do wniosku Beneficjenta, niemniej jednak uznała za zasadne rozłożenie spłaty należności wraz z odsetkami do 31 grudnia 2015 r. w 16 miesięcznych ratach, a nie jak wniósł Beneficjent w 18 miesięcznych ratach. Powyższe spowodowane jest faktem, iż wniosek o udzielenie ulgi wpłynął do IZ RPO WZ w dniu 27 czerwca 2014 r., mając na uwadze konieczność przeprowadzenia analizy całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, skomplikowany charakter sprawy jak również oczekiwanie przez IZ RPO WZ na dostarczenie przez Beneficjenta dodatkowych dokumentów, mając na uwadze dzień wydania niniejszej decyzji nie jest możliwym rozłożenie na więcej niż 16 miesięcznych rat. Nadto IZ RPO WZ nie może rozłożyć spłaty zobowiązania na 18 miesięcznych rat, przekraczając tym samym datę 31 grudnia 2015 r., albowiem projekt pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku kina w Złocieńcu” jest realizowany przez Beneficjenta na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-006/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. w ramach RPO WZ, tj. w perspektywie na lata 2007-2013, a zatem w perspektywie ograniczonej ramami czasowymi. Zgodnie z art. 98 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (dalej: Rozporządzenie Rady (WE) 1083/2006) zasoby funduszy uwolnione w związku z odzyskiwaniem przez instytucje zarządzające środków pobranych nienależnie, wykorzystanych z naruszeniem procedur, a także niezgodnie z przeznaczeniem, mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie na dany program operacyjny jedynie do dnia 31 grudnia 2015 r. Mając na uwadze powyższe regulacje, IZ RPO WZ w związku z wymogiem terminowego rozliczenia środków przekazanych w ramach RPO WZ zobowiązana jest ograniczyć okres dotyczący spłaty przez Beneficjenta zobowiązań do okresu 16 miesięcy (począwszy od września 2014 r., kończąc na grudniu 2015 r.). Fakt, że nie spełniono żądania Beneficjenta nie oznacza, że doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego. Organ może bowiem – w granicach tego uznania – nie uwzględnić wniosku strony, o ile sprecyzuje w sposób racjonalny przyczyny tego stanu rzeczy (tak: WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 02.08.2012 r., sygn. akt I SA/Gl 895/12). Mając na uwadze powyższe, decyzja dotycząca ilości miesięcznych rat wynika z daty wpływu wniosku o udzielenie ulgi, konieczności przeprowadzenia przez organ gruntownej analizy sprawy, a w konsekwencji podjęcia przedmiotowej decyzji. Nadto IZ RPO WZ nie może wydłużyć terminu spłaty rat ponad datę 31 grudnia 2015 r. (żeby była możliwość spłaty środków w 18 ratach), albowiem jak już wspomniano powyżej zachodzi konieczność rozliczenia wszystkich wydatków poniesionych w ramach RPO WZ do końca 2015 r.

Podsumowując wskazać należy, iż w analizowanej sprawie za udzieleniem ulgi przemawia zarówno ważny interes zobowiązanego jak i interes publiczny. Wobec powyższego, po podjęciu wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, na podstawie analizy całokształtu zebranego materiału oraz biorąc pod uwagę okoliczności w jakich znalazła się strona zasadnym jest podjęcie decyzji.