Uchwała Nr 1157/19 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1157/19 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 03 lipca 2019 r.

w sprawie podjęcia decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji administracyjnej orzekającej zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta Vitrolive Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie przy ul. Kasprzaka 2 A w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-174/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 26 czerwca 2014 r. na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnych metod diagnostyki i leczenia niepłodności” w kwocie 82 122,53 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia dwa złote 53/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2018 r. poz. 1307 tekst jednolity ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt. 1 i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 tekst jednolity) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512 tekst jednolity) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Podejmuje się decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji administracyjnej orzekającej zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta Vitrolive Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie przy ul. Kasprzaka 2 A w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-174/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 26 czerwca 2014 r. na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnych metod diagnostyki i leczenia niepłodności” w kwocie 82 122,53 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia dwa złote 53/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Vitrolive Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie przy ul. Kasprzaka 2 A (zwana dalej: Spółką lub Beneficjentem) w dniu 26 czerwca 2014 r. zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, jako Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwana dalej: IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-174/12-00 na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnych metod diagnostyki i leczenia niepłodności”.

Zgodnie z postanowieniami ww. umowy, IZ RPO WZ zobowiązała się do dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych na realizację Projektu na podstawie poprawnego wniosku o płatność. Beneficjent natomiast zobowiązał się do realizacji Projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanego dalej: RPO WZ) oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację Projektu, a także osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych w przywołanym wniosku (§ 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie). Ponadto, na podstawie § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie, w przypadku zaistnienia konieczności dokonania zmiany formy działalności Beneficjenta, przekształceń własnościowych czy innych zmian, wymieniony miał obowiązek przed dokonaniem tych zmian niezwłocznie powiadomić o tym fakcie IZ RPO WZ, po której to czynności wymieniony organ administracji publicznej przeprowadzi analizę możliwości dalszej realizacji umowy przez mający ulec zmianie podmiot. W przypadku stwierdzenia braku takiej możliwości umowa ulegnie rozwiązaniu, a Beneficjent zobowiązany będzie do zwrotu całości dofinansowania. Należy również nadmienić, iż w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy Beneficjent był zobowiązany do przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego oraz właściwych przepisów prawa polskiego, jak również wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z RPO WZ oraz Uszczegółowienia RPO WZ, obowiązujących procedur, wytycznych w tym Wytycznych
dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ dla konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 (zwanych dalej: Wytycznymi) oraz Wytycznych do monitoringu i kontroli trwałości projektu w ramach RPO WZ (zwanych dalej: Wytycznymi do monitoringu) jak też informacji
IZ RPO WZ (§ 10 ust. 5 umowy o dofinansowanie).

Podkreślenia wymaga także fakt, iż Spółka na podstawie § 16 ust. 7 umowy o dofinansowanie, zobowiązała się do niedokonywania znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006), przez które to sformułowanie rozumie się sytuację, w której w ciągu trzech lat od dnia zakończenia realizacji projektu zostanie on poddany zasadniczym zmianom:

mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury
albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.

Na marginesie wskazać należy, iż na skutek wejścia w życie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r. (Dz. Urz. UE L 158 z dnia 24 czerwca 2010 r.) zmienione zostały jednostki redakcyjne rozporządzenia nr 1083/2006 z liter na paragrafy i ustępy, jednak dla ułatwienia posługiwania się przesłankami ujętymi w art. 57 przywołanego aktu normatywnego, IZ RPO WZ będzie się posiłkowała literami a i b. Znacząca modyfikacja projektu oznacza zatem spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. a) oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. b). Przy czym pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo – skutkowy gdzie lit. b) to przyczyna, a lit. a) to skutek.

Pierwotnie termin zakończenia realizacji projektu (finansowego i rzeczowego) ustalony był na dzień 31 grudnia 2013 r., jednak w wyniku zawierania kolejnych aneksów do Umowy w tym aneksu z dnia 02 listopada 2015 r. nr UDA-RPZP.01.01.03-32-174/12-06, termin jego rzeczowego zakończenia ustalono ostatecznie na dzień 24 czerwca 2015 r. natomiast zakończenia finansowego na dzień 29 czerwca 2015 r. Zgodnie z § 1 pkt 38 umowy o dofinansowanie, przez zakończenie realizacji projektu należy rozumieć zarówno jego zakończenie rzeczowe jak i finansowe (dotyczy terminu późniejszego), co oznacza, że w przedmiotowej sprawie dniem zakończenia realizacji projektu był dzień 29 czerwca 2015 r. a zatem ograniczenie w dokonywaniu znaczącej modyfikacji obowiązywać miało do dnia 29 czerwca 2018 r.

W trakcie trwania przywołanego wyżej okresu Beneficjent, powołując się na cytowany wcześniej § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie, pismem z dnia 04 kwietnia 2018 r. poinformował IZ RPO WZ o zamiarze zbycia wszystkich udziałów Spółki przez jej wspólników Pana R. K. oraz Pana R. S. na rzecz R. P. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: R.), tj. kapitałowej spółki prawa handlowego tworzącej grupę przedsiębiorstw zajmujących się diagnostyką i leczeniem niepłodności. Nadmieniono przy tym, iż wskazany wyżej zapis umowny nie precyzuje czy zawiadomienie o zbyciu udziałów Spółki jest konieczne również po zakończeniu realizacji projektu jednakże mając na względzie okres jego trwałości uznano, iż koniecznym jest przekazanie powyższej informacji. Beneficjent wskazał jednocześnie, iż mająca nastąpić zmiana w strukturze właścicielskiej Spółki nie będzie miała żadnego wpływu na trwałość projektu zrealizowanego przez wymienionego w ramach umowy.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie IZ RPO WZ pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. I tak, w pierwszej kolejności wskazano, że możliwość dokonania zmiany w strukturze właścicielskiej Spółki w okresie trwałości projektu należy oceniać w kontekście wystąpienia przesłanek znaczącej modyfikacji ujętych w cytowanym już wyżej art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006, który to proces podlega indywidualnej weryfikacji. Mając na względzie brzmienie powyższej normy prawnej IZ RPO WZ wskazała, że planowana zmiana w strukturze udziałów Spółki doprowadzi do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, a co za tym idzie dojdzie do spełnienia jednej z przesłanek określonych w lit b) art. 57 ust. 1 rozporządzenia nr 1083/2006. Z uwagi na powyższe w przypadku podtrzymania zamiaru zbycia udziałów Spółki w okresie trwałości projektu, tj. do dnia 29 czerwca 2018 r. koniecznym będzie przeanalizowanie, czy nie zostanie spełniona również przynajmniej jedna z przesłanek określonych w lit. a) wspomnianej regulacji prawnej, tj. czy nie nastąpi niezgodny z celem RPO WZ wpływ na charakter projektu lub warunki jego realizacji lub nie wystąpi uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. Tym samym, po wyjaśnieniu pojęcia „zmiany charakteru własności” i odniesieniu ich do realiów niniejszej sprawy, IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do przedstawienia stosownej dokumentacji w celu jej zweryfikowania pod kątem możliwości dalszej realizacji umowy przez mający ulec zmianie podmiot.

W związku z nałożonym obowiązkiem Beneficjent pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r. poinformował, iż przekształcenia własnościowe w Spółce zostały podzielone na trzy etapy gdzie w pierwszym Pan R. S. dokonuje zbycia wszystkich posiadanych udziałów w Spółce (tj. … udziałów o nominalnej wartości … zł stanowiących .. % jej kapitału zakładowego) na rzecz R., przy czym transakcja ta została już dokonana, na potwierdzenie czego załączono umowę sprzedaży udziałów zawartą w dniu 29 marca 2018 r. Nadmieniono przy tym, iż zbycie udziałów nastąpiło na warunkach, z których korzyść odniósł wymieniony wyżej wspólnik jako
mikroprzedsiębiorca, który nadal będzie funkcjonował w Spółce jako lekarz świadczący usługi medyczne. W kolejnym etapie natomiast, wspólnik Spółki Pan R. K. wymienia się udziałami z R., w ten sposób, iż wnosi do wskazanego podmiotu część posiadanych przez siebie udziałów w Spółce, tj. … udziałów o nominalnej wartości … zł stanowiących … % kapitału zakładowego, w zamian za co obejmuje … udziałów w R. o nominalnej wartości … zł, stanowiących … % jej kapitału zakładowego. Powyższa transakcja jest w trakcie realizacji nastąpiło bowiem wyemitowanie udziałów, sporządzono oświadczenie o ich objęciu i wniesieniu aportu jednakże aby wymienione czynności były skuteczne prawnie koniecznym jest ich zarejestrowanie we właściwym rejestrze sądowym. Przy czym Beneficjent nie jest w stanie w sposób jednoznaczny określić czy omawiane przekształcenie nastąpi przed czy po zakończeniu okresu trwałości projektu, tj. przed czy po dniu 29 czerwca 2018 r. Po dokonaniu powyższego przekształcenia, w etapie trzecim Pan R. K. dokona zbycia na rzecz R. pozostałych udziałów w Spółce, tj. … udziałów o nominalnej wartości … zł (łączna ilość udziałów wymienionego wspólnika wynosi … udziałów o nominalnej wartości … zł). Przy czym również i w tym przypadku Beneficjent nie może określić czy realizacja tego etapu nastąpi w okresie trwania trwałości projektu. Podsumowując powyższe stwierdzono, iż dokonane już przekształcenie własnościowe, tj. sprzedaż wszystkich udziałów Spółki przez jej wspólnika Pana R. S. na rzecz R., które nastąpiło przed dniem 29 czerwca 2018 r. dotyczy jedynie … % udziałów Spółki natomiast opisane wyżej pozostałe przekształcenia, z dużym prawdopodobieństwem nastąpią już po przywołanym dniu, tj. po zakończeniu okres trwałości projektu.

W nawiązaniu do pisma Beneficjenta z dnia 25 kwietnia 2018 r., IZ RPO WZ pismem z dnia 24 maja 2018 r. zobowiązała wymienionego do przedłożenia dalszej, szczegółowej dokumentacji, tj. dokumentów poświadczających wartość rynkową udziałów Spółki na dzień 29 marca 2018 r.
oraz dokumentów potwierdzających status jedynego udziałowca spółki Repin, tj. przedsiębiorstwa R. B.V. Sp. z o.o. prawa holenderskiego za lata 2016 – 2017 celem dokonania analizy czy projekt nie został poddany znaczącej modyfikacji.

W związku z przesłaniem przez Beneficjenta wraz z jego pismem z dnia 06 czerwca 2018 r. dodatkowych, aczkolwiek niekompletnych dokumentów IZ RPO WZ pismem z dnia 29 czerwca 2018 r. poinformowała o konieczności przeprowadzenia analizy prawnej w zakresie dokonanych
i planowanych zmian w strukturze właścicielskiej Spółki mogących mieć wpływ na zachowanie trwałości projektu.

Po przeprowadzonej weryfikacji IZ RPO WZ pismem z dnia 01 sierpnia 2018 r. przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym wskazała, iż sprzedaż udziałów Spółki przez jej wspólnika Roberta Sienkiewicza w dniu 29 marca 2018 r., tj. w okresie trwałości projektu, bez wątpienia doprowadziła do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury. Ponadto, uwzględniając wyjaśnienia Beneficjenta zawarte w jego piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r., zgodnie z którymi wymieniony wspólnik dokonując powyższej transakcji, tj. sprzedaży … udziałów Spółki o wartości nominalnej … zł za cenę w kwocie … zł uzyskał korzyść jako mikro przedsiębiorca, wskazano, iż przywołane wzbogacenie jako niewpisujące się zarówno w cele RPO WZ jak i w cele poddziałania 1.1.3, w ramach którego przyznane zostało dofinansowanie, nie miało uzasadnionego charakteru.

Uwzględniając powyższe okoliczności faktyczne stwierdzono, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła znacząca modyfikacja projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006, co w konsekwencji skutkowało nałożeniem korekty finansowej zgodnie z art. 98 przywołanego wyżej aktu normatywnego. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, iż o dalszym sposobie postępowania w kwestii zwrotu dofinansowania Beneficjent zostanie poinformowany odrębnym pismem. Dodatkowo nadmieniono, iż opisane w piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r. kolejne etapy przekształceń własnościowych w Spółce dokonane w okresie późniejszym nie będą skutkowały zastosowaniem dodatkowej korekty.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2018 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 82 122,53 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W związku z faktem, iż Beneficjent nie dokonał zwrotu środków w wyznaczonym terminie, z dniem 11 września 2018 r. wszczęto wobec wymienionego postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie.

W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego Spółka pismem z dnia 10 października 2018 r. złożyła stosowne wyjaśnienia wskazując, iż w jej ocenie IZ RPO WZ dokonała błędnych ustaleń polegających na przyjęciu, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła znacząca modyfikacja projektu. Rozwijając powyższe podniesiono, iż przywołany organ administracji argumentując swoje stanowisko ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż wystąpienie zmiany charakteru własności, do której doszło w wyniku zawartej w dniu 29 marca 2018 r. umowy sprzedaży … udziałów Spółki przez jej dotychczasowego wspólnika spowodowało nieuzasadnioną korzyść. Podkreślono przy tym, że najistotniejszym z punktu widzenia zaistnienia przywołanej przesłanki powodującej naruszenie zasady trwałości nie jest wystąpienie jakiejkolwiek korzyści na rzecz podmiotu, a tylko takiej korzyści którą można uznać za nieuzasadnioną. Rolą IZ RPO WZ jako podmiotu stosującego prawo jest natomiast należyte wyjaśnienie znaczenia powyższego pojęcia, stanowiącego swoistą klauzulę generalną a nie jedynie ograniczenia się do stwierdzenia, iż otrzymanie przez zbywcę udziałów ceny w wysokości … zł stanowiło nieuzasadnioną korzyść bowiem powyższe nie jest argumentem wystarczającym za taką kwalifikacją.

Ponadto podniesiono, iż przywołana sprzedaż udziałów nie doprowadziła do zmiany charakteru własności, gdyż Beneficjentem środków pochodzących z funduszy unijnych jest cały czas ten sam podmiot czyli Spółka. Uwzględniając fakt, iż w prawie unijnym brak jest legalnej definicji sformułowania „zmiany charakteru własności” jak również biorąc pod uwagę stanowisko Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (obecnie Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, zwane dalej: Ministerstwem) zawarte w dokumencie pn. „Zagadnienie zachowania trwałości projektu współfinansowanego z funduszy europejskich” wydanym w marcu 2012 r., zgodnie z którym przywołane sformułowanie powinno być interpretowane w sposób formalny, jako każda zmiana podmiotowa własności majątku wytworzonego ze środków unijnych Beneficjent stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie, tj. przy sprzedaży zaledwie … % wszystkich udziałów w kapitale zakładowym Spółki, z taką zmianą nie mieliśmy do czynienia. Wskazano przy tym, posiłkując się cytowanym już wyżej dokumentem, iż kryterium pozwalającym na ustalenie wystąpienia zmiany charakteru własności jest to czy nastąpiło przejście całości władztwa nad elementem infrastruktury nabytym w ramach projektu na rzecz innego podmiotu. Co więcej, treść art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006 odnosi się wyłącznie do problematyki własności „elementu infrastruktury”, jego przedmiotem nie jest natomiast struktura własności podmiotów władających tymi elementami. Podsumowując powyższe wskazano, iż ustalenia poczynione dotychczas przez IZ RPO WZ w zakresie zmiany charakteru elementu infrastruktury są chybione bowiem w przedmiotowej sprawie nie doszło do przejścia całości władztwa nad sprzętem zakupionym przy pomocy środków unijnych, który w całości pozostał w gestii Spółki.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego całościową ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, organ stwierdził, iż w sprawie zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 tekst jednolity, zwanej dalej: ufp), tj. Beneficjent dopuścił się wykorzystania środków przyznanych na realizację projektu niezgodnie z procedurami, w związku z czym koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej nr WWRPO/3/W/2019 z dnia 05 lutego 2019 r. orzekającej zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-174/12-00 w kwocie 82 122,53 zł wraz z odsetkami.

Następnie pismem z dnia 28 lutego 2019 r. Beneficjent wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej w/w decyzją i uchylenie tejże decyzji w całości oraz umorzenie postępowania.

Dnia 02 maja 2019 r. wpłynęło do organu pismo Beneficjenta z dnia 30 kwietnia 2019 r. stanowiące uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia 29 maja 2019 r. organ zawiadomił stronę o zamiarze zakończenia postępowania administracyjnego przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej wydanej przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego decyzji administracyjnej nr WWRPO/3/W/2019 z dnia 05 lutego 2019 r. Dnia 11 czerwca 2019 r. Beneficjent zapoznał się z aktami prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego.

W toku postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy, organ doszedł do przekonania, iż IZ RPO WZ wydając dnia 05 lutego 2019 r. decyzję administracyjną nr WWRPO/3/W/2019 wyczerpująco zbadała okoliczności faktyczne sprawy oraz prawidłowa ustaliła, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006, a także zapisu § 16 ust. 7 umowy o dofinansowanie, a w efekcie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006. Tym samym Beneficjent dopuścił się naruszenia procedur obowiązujących w ramach RPO WZ przywołanych w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp. Zatem organ uznał za niezasadne podniesione we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zarzuty naruszenia w związku z wydawaniem w/w decyzji przepisu art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006, art. 207 ufp oraz przepisów art. 6-7 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: kpa), art. 77 § 1 i art. 80 kpa. Wykorzystując środki niezgodnie z procedurami - dokonując znaczącej modyfikacji projektu, Beneficjent naraził budżet UE na szkodę. Środki, które otrzymał Beneficjent nie powinny być ani wykorzystane przez Beneficjenta, ani wypłacone z budżetu UE. Celem Poddziałania 1.1.3 było bowiem wspieranie projektów podnoszących konkurencyjność oraz innowacyjność mikro, małych i średnich przedsiębiorstw poprzez wdrażanie w przedsiębiorstwie innowacyjnych technologii. Dofinansowanie podmiotu nie działającego w tym sektorze jest zaprzeczeniem istoty konkursu, w ramach którego Beneficjent składał wniosek aplikacyjny i nierównym traktowaniem Wnioskodawców. Tym samym IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części oraz umorzenie postępowania administracyjnego, w związku z czym należy utrzymać w całości w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 05 lutego 2019 r. nr WWRPO/3/W/2019.