Uchwała Nr 104/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 104/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 22 stycznia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji orzekającej solidarną odpowiedzialność Pani M. K. oraz Pana R. K. za zaległości spółki V. M. i R. K. Sp. J., powstałe z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-033/09-00 z dnia 18.05.2010 r. na realizację projektu pn. „Poprawa konkurencyjności firmy V. M. i R. K. S.J. poprzez zakup specjalistycznej maszyny do produkcji kopert z zabezpieczeniem powietrznym”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 13.11.2012 r.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t. j. ze zm.) oraz art. 115 § 1 i 4 w zw. z art. 108 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 t. j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Podejmuje się decyzję orzekającą solidarną odpowiedzialność Pani M. K. oraz Pana R. K. za zaległości spółki V. M. i R. K. Sp. J., powstałe z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-033/09-00 z dnia 18.05.2010 r. na realizację projektu pn. „Poprawa konkurencyjności firmy V. M. i R. K. S.J. poprzez zakup specjalistycznej maszyny do produkcji kopert z zabezpieczeniem powietrznym”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 13.11.2012 r.
Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – V. M. i R. K. spółka jawna z siedzibą przy ul. S. w S. w dniu 18.05.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013, umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-033/09-00 na realizację projektu pn. „Poprawa konkurencyjności firmy V. M. i R. K. S.J. poprzez zakup specjalistycznej maszyny do produkcji kopert z zabezpieczeniem powietrznym”.

W związku ze złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ w dniu 17.02.2011 r. przeprowadziła kontrolę planową realizacji projektu. IZ RPO WZ zakończyła czynności kontrolne w dniu 28.03.2011 r., nie formułując zaleceń pokontrolnych. Następnie, w związku z pozytywnym wynikiem kontroli i stwierdzeniem, że Beneficjent zrealizował przedmiotowy projekt zgodnie z zapisami wniosku aplikacyjnego, dnia 08.04.2011 r. przekazano Beneficjentowi płatność końcową w wysokości 251 456,26 zł.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających realizację wskaźnika rezultatu „Wzrost przychodów w wyniku realizacji projektu” za lata 2010-2011 (środek trwały zakupiono w 2010 roku), IZ RPO WZ podjęła próbę kontaktu z Beneficjentem w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. W wyniku nieudanych prób kontaktu z Beneficjentem, a także braku zgłoszenia zmiany danych teleadresowych, IZ RPO WZ zdecydowała o przeprowadzeniu kontroli doraźnej realizacji projektu w dniu 24.04.2012 r. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, iż Beneficjent nie prowadzi działalności w miejscu wskazanym w KRS, tj. przy ul. S. w S. oraz w miejscu realizacji projektu, tj. przy ul. P. w S. Z uwagi na fakt, że Beneficjent nie poddał się czynnościom kontrolnym, nie udało się wyjaśnić, gdzie znajduje się zakupiona w ramach projektu linia do produkcji kopert oraz czy Beneficjent zachował trwałość projektu, do czego jest zobowiązany zgodnie z § 16 ust. 6 umowy o dofinansowanie.

W związku z niepoddaniem się czynnościom kontrolnym, niezłożeniem w formie pisemnej wymaganych wyjaśnień do zapisów zawartych w protokole pokontrolnym oraz brakiem wyjaśnienia przyczyny odmowy podpisania ww. protokołu, a także ze względu na niezgłoszenie IZ RPO WZ zmiany miejsca realizacji projektu, IZ RPO WZ zdecydowała o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-033/09-00. Tym samym, w dniu 14.08.2012 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął uchwałę nr (…) o rozwiązaniu umowy z Beneficjentem (na podstawie § 18 ust. 1 pkt 2, 6 i 8 umowy o dofinansowanie).

Z uwagi na brak zwrotu dofinansowania przekazanego Beneficjentowi w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-033/09-00, IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent wykorzystał otrzymane środki z naruszeniem umowy o dofinansowanie, a zatem z naruszeniem obowiązujących go procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t. j. ze zm., dalej: ufp).

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 207 ust. 8 pkt 1 ufp, IZ RPO WZ pismem z dnia 28.08.2012 r. (odebranym 03.09.2012 r.), znak: (…) wezwała Beneficjenta do zwrotu, w terminie 14 dni od otrzymania pisma, środków w wysokości 251 456,26 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Następnie, w związku z brakiem wpływu wymaganych należności w wyznaczonym terminie, z dniem 18.09.2012 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie (pismo z dnia 24.09.2012 r.).

Po analizie całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 13.11.2012 r. podjął decyzję administracyjną nr (…) zobowiązującą Beneficjenta do zwrotu kwoty 251 456,26 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Z uwagi na brak zwrotu środków po wydaniu i doręczeniu Stronie ww. decyzji administracyjnej (dnia 16.11.2012 r.), IZ RPO WZ w oparciu o ustawę z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 tekst jednolity ze zm.) skierowała do Beneficjenta upomnienie nr (…) z dnia 17.12.2012 r., a następnie dnia 04.01.2013 r. wystawiła tytuł wykonawczy, który wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej został przekazany do właściwego urzędu skarbowego.

Dnia 29.03.2013 r. do IZ RPO WZ wpłynęło pismo od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym S. w S. R. W. (z dnia 22.03.2013 r.) z informacją o wszczęciu postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika. Następnie dnia 06.08.2013 r. Komornik Sądowy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi VIS Koperty M. i R. K. Sp. J. w S. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Zgodnie z art. 60 ufp środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym są m. in. kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w ufp (pkt. 1). Na mocy art. 67 ufp do spraw dotyczących należności, o których mowa w ww. artykule, nieuregulowanych ufp stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: kpa) i odpowiednio przepisy Działu III (pn. Zobowiązania podatkowe) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 t. j. ze zm., dalej: op).

Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż ordynacja podatkowa przewiduje odpowiedzialność innych podmiotów za zobowiązania podatnika. I tak, w myśl art. 107 § 1 op, w przypadkach i w zakresie przewidzianym w Dziale III, Rozdziale 15 op (pn. Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich) za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie, które zostały określone przez ustawodawcę (art. 110 i następne).

Ordynacja podatkowa zawiera zamknięty katalog przypadków, w których odpowiedzialność za należności podmiotu pierwotnie zobowiązanego może być przeniesiona na osoby trzecie. Są to jedynie podmioty wprost wskazane w op. Zgodnie z art. 115 op, wspólnik spółki cywilnej, jawnej, partnerskiej oraz komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo-akcyjnej, niebędący akcjonariuszem, odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki i wspólników, wynikające z działalności prowadzonej przez spółkę.

Należy zaznaczyć, iż stosownie do art. 108 § 1 op, o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej organ orzeka w drodze decyzji.

W niniejszej sprawie Pani M. K. oraz Pan R. K. są jedynymi wspólnikami spółki jawnej V. M. i R. K. Oboje posiadają prawo do reprezentowania spółki w zakresie wszystkich czynności wymaganych do prowadzenia działalności gospodarczej (KRS nr (…), Dział 2, Rubryka 1). Mając na uwadze powyższe, po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucji z majątku spółki, zgodnie z zapisami art. 115 op w związku z art. 108 op, IZ RPO WZ ma możliwość dochodzenia należności powstałych względem spółki jawnej V. M. i R. K. od jej wspólników.

W związku z powyższym, zobowiązuje się Panią M. K. oraz Pana R. K. – wspólników spółki jawnej V. M. i R. K. – do zwrotu środków orzeczonych względem spółki w decyzji administracyjnej nr (…)z dnia 13.11.2012 r. w łącznej kwocie 251 456,26 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od daty przekazania środków do dnia wydania decyzji, jednocześnie zastrzegając, iż w przypadku niedotrzymania terminu płatności, ww. wspólnicy odpowiadają również za odsetki jak dla zaległości podatkowych naliczone po dniu wydania decyzji.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.