Uchwała Nr 1757/14
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 8 października 2014 r.

w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-084/10-00 dotyczącej projektu pt. „Wdrożenie innowacyjnej technologii do produkcji peletu” zawartej z Beneficjentem Lokum – Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.), § 17 ust. 1 pkt 2, 6, 11 i 14 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-084/10-00.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
uchwala, co następuje:

§ 1

Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-084/10-00 dotyczącą projektu pt. „Wdrożenie innowacyjnej technologii do produkcji peletu” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Lokum – Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

Uzasadnienie

25 listopada 2010 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 2124/10 Wnioskodawcy p. Jerzemu Reczek prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: LOKUM Interes Budowlany Jerzy Reczek przyznano dofinansowanie na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-084/10 pt. „Wdrożenie innowacyjnej technologii do produkcji peletu” w wysokości 2 688 600,00 zł (środki pochodzące w całości z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego).
30 grudnia 2010 r. podpisano z Beneficjentem umowę o dofinansowanie ww. projektu.
12 września 2013 r. zawarto aneks do umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-084/10-05, w drodze którego nastąpiła zmiana podmiotowa Beneficjenta na Lokum – Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która powstała w wyniku przeniesienia produktów i rezultatów projektu na rzecz ww. spółki, w której dotychczasowy Beneficjent posiadał 100% udziałów.
W związku z przeprowadzoną w dniach 12-13 lutego 2014 r. kontrolą trwałości projektu, a także mając na uwadze zgromadzoną dokumentację, zarówno na etapie aplikowania o środki z RPO WZ, jak i na etapie kontroli planowej projektu, która odbyła się w dniu 15 listopada 2012 r., wyjaśnienia Beneficjenta oraz w oparciu o uzyskaną opinię prawną z dnia 30 czerwca 2014 r., IZ RPO WZ dokonała weryfikacji stanowiska odnośnie realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i w zgodzie z dokumentacją konkursową.
W toku kontroli trwałości projektu stwierdzono wystąpienie następujących okoliczności:
1. We wniosku o dofinansowanie projektu Beneficjent oświadczył, iż posiada prawo
do dysponowania nieruchomością. Na potwierdzenie powyższego załączył umowę dzierżawy zawartą w dniu 01 czerwca 2010 r. Następnie Beneficjent poinformował, iż nieruchomość stanowiącą przedmiot ww. umowy dzierżawy nabył, na dowód czego okazał umowę sprzedaży w formie aktu notarialnego z dnia 30 grudnia 2010 r. zawartą ze Skarbem Państwa – Agencją Nieruchomości Rolnych (ANR). Zwrócono uwagę, że podmiot wydzierżawiający, będący stroną umowy dzierżawy z dnia 01 czerwca 2010 r. i sprzedający, będący stroną umowy sprzedaży 30 grudnia 2010 r., ww. nieruchomość nie jest tożsamy. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika ANR, zawartym w treści umowy sprzedaży przedmiotowa nieruchomość na dzień 01 czerwca 2010 r. właścicielem nieruchomości był Skarb Państwa, tym samym należy uznać, iż przedstawione przez Beneficjenta dokumenty mające świadczyć o tym, iż w dniu 01 czerwca 2010 r. posiadał on prawo do dysponowania nieruchomością z tytułu umowy dzierżawy zawartej z jej rzekomym właścicielem, nie poświadczały rzeczywistego prawa do dysponowania nieruchomością.
Ponadto we wniosku o dofinansowanie projektu Beneficjent deklarował również, że inwestycja nie wymaga zakupu materiałów i wykonania robót budowlanych, a stan techniczny obiektów, w których miała nastąpić realizacja projektu, jest zadowalający. Obiekty wymagały jedynie przystosowania do zainstalowania planowanej do wdrożenia innowacyjnej technologii, przy czym zakres prac adaptacyjnych nie miał wiązać się z uzyskaniem pozwolenia na budowę. Dodatkowo Beneficjent deklarował, że inwestycja kwalifikuje się do tzw. IV grupy środowiskowej zgodnie z Przewodnikiem dla Wnioskodawców RPO WZ Ocena oddziaływania na środowisko i w żaden sposób nie wpływa negatywnie na środowisko oraz nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Jednakże na podstawie dokumentów przedstawionych przez Beneficjenta w trakcie kontroli trwałości projektu oraz dostarczonych do siedziby WW RPO zespół kontrolujący stwierdził, że realizacja inwestycji wymagała zarówno przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jak i przeprowadzenia procedury w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Ponadto zespół kontrolujący stwierdził, że Beneficjent zrealizował przedmiotowy projekt z pominięciem procedur wymaganych w przypadku realizacji tego typu inwestycji oraz przystąpił do użytkowania obiektu, w którym zostały zainstalowane i uruchomione zakupione w ramach projektu linie technologiczne oraz ładowarki przed uzyskaniem zarówno pozwolenia na budowę, jaki w konsekwencji pozwolenia na użytkowanie wymaganego na podstawie ww. decyzji, co jest niezgodne z art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
2. W wyniku analizy dokumentów przedłożonych w związku z kontrolą trwałości projektu stwierdzono, że Beneficjent na podstawie warunkowej umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 10 grudnia 2012 r. oraz umowy przeniesienia własności i ustanowienia hipoteki z dnia 18 grudnia 2012 r. zbył nieruchomość, o której mowa w pkt 1. W dniu 01 lutego 2013 r. Beneficjent zawarł z nabywcą nieruchomości umowę dzierżawy z okresem obowiązywania od 01 stycznia 2013 r. W dniu 14 listopada 2013 r. przedsiębiorstwo Widok Energia Sp. z o.o. wypowiedziało ww. umowę dzierżawy z jednomiesięcznym terminem wypowiedzenia.
W związku z tym należy uznać, że LOKUM-Energia Sp. z o.o. zaprzestała prowadzenia działalności produkcyjnej najpóźniej do dnia upływu okresu wypowiedzenia, tj. 14 grudnia 2013 r., w związku z brakiem możliwości użytkowania na cele projektu nieruchomości, w której zlokalizowano nabyte w ramach projektu środki trwałe.
Ponadto z dokumentów przedstawionych przez Beneficjenta w trakcie czynności kontrolnych oraz dostarczonych do siedziby WW RPO wynika, iż hala, w której zlokalizowany był projekt nie została oddana do użytkowania. W związku z tym Beneficjent nie mógł prowadzić w niej działalności produkcyjnej zgodnie z przepisami prawa (art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane).
W związku z brakiem pozwolenia na użytkowanie hali, w której zlokalizowana była inwestycja stwierdzono, iż nie ma podstaw do uznania, że osiągnięto założony we wniosku aplikacyjnym wskaźnik produktu. Zgodnie z Przewodnikiem po wskaźnikach stanowiącym załącznik do Wytycznych dla Wnioskodawców – Poddziałnie 1.1.3 wartość wskaźnika produktu Liczba nabytych nowych środków trwałych powinna odzwierciedlać ilość środków trwałych, które zostały w danym roku oddane do użytkowania na cele realizacji projektu. Nabyte w ramach projektu składniki majątku zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa nie mogą być wykorzystywane w hali, która nie posiada pozwolenia na użytkowanie.
Ponadto z uwagi na brak możliwości uznania osiągnięcia wskaźnika Liczba nabytych nowych środków trwałych, stwierdzono, iż wskaźnik rezultatu Liczba nowych miejsc pracy również nie może zostać uznany za zrealizowany, gdyż zgodnie z Przewodnikiem po wskaźnikach wskaźnik rezultatu zawsze jest wynikiem wskaźnika produktu, który w przedmiotowym projekcie nie został osiągnięty. Ponadto zarówno Beneficjent, jak też jego pracownicy,nie miał wstępu na teren zakładu, w którym znajdują się maszyny i urządzenia zakupione w ramach projektu.
Na podstawie dostarczonych dokumentów księgowych (rachunek zysków i strat) ustalono, iż przychody netto ze sprzedaży w latach 2012 oraz 2013 uległy znacznemu obniżeniu w stosunku do roku 2009 (bazowego). Powyższe oznacza, że wskaźnik rezultatu Wzrost przychodów w wyniku realizacji projektu również nie został zrealizowany. Ponadto w świetle powyższych zapisów dotyczących wskaźników produktu i rezultatu niniejszy wskaźnik nie mógł zostać zrealizowany.
Reasumując Beneficjent nie wywiązał się z obowiązków nałożonych na niego w umowie o dofinansowanie poprzez nieosiągnięcie/nieutrzymanie zakładanych wskaźników i zniweczenie głównego celu projektu (§ 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie), jak też nieprzestrzeganie właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego (§ 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie). W wyniku analizy zgromadzonej dokumentacji stwierdzono naruszenie kilku aktów prawnych, m.in. art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r.
3. W wyniku analizy zgromadzonej dokumentacji oraz wyjaśnień Beneficjenta zespół kontrolujący uznał za bezsporny fakt, że zarówno Beneficjent, jak też jego pracownicy, co najmniej od dnia 14 grudnia 2013 r. nie mają wstępu na teren zakładu, w którym znajdują się maszyny i urządzenia zakupione w ramach projektu, tym samym przedsiębiorstwo nie ma możliwości prowadzenia produkcji. Ponadto zespół kontrolujący zakwestionował osiągnięcie i utrzymanie zakładanych wskaźników produktu i rezultatu w ramach realizowanego projektu, jak też stwierdził niezachowanie celu projektu polegającego na wdrożeniu nowej technologii w zakresie produkcji peletu ze słomy, która miała doprowadzić do dywersyfikacji działalności firmy, podnieść jej konkurencyjność i wdrożyć innowację procesową i produktową w skali międzynarodowej, czego bezpośrednią przyczyną było zaprzestanie prowadzenia działalności produkcyjnej przez Beneficjenta.
Zgodnie z § 15 ust. 6 umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany był do niedokonywania znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. Mając na uwadze fakt zaprzestania prowadzenia przez Beneficjenta działalności produkcyjnej, a także nieosiągnięcie, a co za tym idzie nieutrzymanie zakładanych wskaźników produktu i rezultatu w ramach realizowanego projektu oraz niezachowanie celu projektu, co miało wpływ na charakter i warunki realizowanego projektu stwierdzono wystąpienie znaczącej modyfikacji projektu.

W związku z powyższym Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał umowę o dofinansowanie projektu zawartą z Beneficjentem na podstawie:
1. § 17 ust. 1 pkt 2) umowy o dofinansowanie projektu, tj. Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą Umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla Programu;
2. § 17 ust. 1 pkt 6) umowy o dofinansowanie projektu, tj. Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych na niego w umowie.
W rozpatrywanym przypadku obowiązkami niezrealizowanymi przez Beneficjenta są:
a) wynikający z § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu obowiązek realizacji Projektu w sposób, który zapewni osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych we wniosku;
b) wynikający z § 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu obowiązek przestrzegania w związku z realizacją Projektu i w wykonaniu umowy właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji Instytucji Zarządzającej RPO WZ.
3. § 17 ust. 1 pkt 11) umowy o dofinansowanie projektu tj. Beneficjent złożył lub przedstawił Instytucji Zarządzającej RPO nieprawdziwe, sfałszowane, podrobione, przerobione lub poświadczające nieprawdę albo niepełne dokumenty i informacje w celu uzyskania dofinansowania w ramach umowy;
4. § 17 ust. 1 pkt 14) umowy o dofinansowanie projektu, tj. Beneficjent dokonał znacznej modyfikacji Projektu, w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady 1083/2006.
W związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany będzie do zwrotu kwoty 2 676 600,26 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.