|
|
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 2 lipca 2014 r.
w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.04.00-32-014/11-00 projektu pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I” zawartej z Beneficjentem Hubertem Majewskim prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: DWÓR KRYTNO Hubert Majewski w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.
Na podstawie art. 25 pkt 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.), § 18 ust. 1 pkt 2, 6, 7 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.04.04.00-32-014/11-00.
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
uchwala, co następuje:
§ 1
Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.04.00-32-014/11-00 projektu pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Hubertem Majewskim prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: DWÓR KRYTNO Hubert Majewski.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W dniu 19 kwietnia 2012 r. podpisano z Beneficjentem Hubertem Majewskim prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: DWÓR KRYTNO Hubert Majewski umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.04.04.00-32-014/11-00 pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I”.
Według Wytycznych dla Wnioskodawców obowiązujących w ramach konkursu nr RPOWZ/4.4/2011/1 celem działania 4.4 Ochrona powietrza jest poprawa jakości powietrza. Osiągnięcie ww. celu winno być realizowane poprzez inwestycje w systemy, infrastrukturę i technologię, służącą do ograniczenia zanieczyszczeń gazowych i pyłowych. Ponadto zgodnie z przywołanymi Wytycznymi typami projektów kwalifikującymi się do dofinansowania były operacje mające na celu poprawę jakości powietrza obejmujące roboty oraz wyposażenie w środki i zasoby z zakresu systemów, infrastruktury, urządzeń i technologii służących do zmniejszenia rzeczywistej emisji zanieczyszczeń (w tym gazowych i pyłowych).
Zgodnie z opisem zawartym we wniosku o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.04.04.00-32-014/11 pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I” realizowanym przez DWÓR KRYTNO Hubert Majewski, miał on polegać na zmianie systemu grzewczego z konwencjonalnego na ekologiczny. Wnioskodawca zaplanował likwidację 4 pieców na paliwa stałe: węgiel oraz drewno i zastąpienie ich nowoczesną technologią grzewczą, opartą na pompie ciepła, wspomaganej systemem solarnym i kotłem gazowym kondensacyjnym.
W wyniku realizacji projektu emisja gazów i pyłów do powietrza miała być zredukowana o 87,69%. Ponadto Beneficjent we wniosku o dofinansowanie w punkcie C.8. opisującym uzasadnienie i rezultaty projektu wskazał, że w byłych zabudowaniach dworskich prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji wyrobów z drewna: opakowań, drewna budowlanego i opałowego. Rocznie spala około 40 ton węgla i drewna, co daje emisję zanieczyszczeń w wysokości 79,870 Mg/rok oraz że zostanie osiągnięty efekt ekologiczny w wysokości 70,041 Mg/rok.
Ponadto we wniosku o dofinansowanie w punkcie B.7. oraz w Biznes planie stanowiącym załącznik do wniosku aplikacyjnego w punkcie A.1. wskazano, że kod PKD (2007), którego dotyczy przedmiotowy projekt to 16.24.Z Produkcja opakowań drewnianych.
W dniach 20-21 listopada 2013 r. została przeprowadzona kontrola planowa w związku z zakończeniem realizacji przedmiotowego projektu. W wyniku czynności kontrolnych dokonano następujących ustaleń:
W Przewodniku po wskaźnikach stanowiącym Załącznik nr 2 do Wytycznych dla Wnioskodawców działania 4.4 wskazano, że wskaźniki te należy uwzględniać/wykazać po wdrożeniu technologii/oddaniu systemu do użytkowania. Ponadto w ww. dokumencie wskazano również, że produkt projektu to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami.
W czasie kontroli projektu stwierdzono, że nie można potwierdzić realizacji i osiągnięcia ww. wskaźników produktu mimo, że Beneficjent wykonał ekologiczny system ogrzewania w budynku (dworze), gdyż ww. budynek nie został jeszcze oddany do użytku i nie jest w nim prowadzona żadna działalność. Ponadto obiekt, w którym ww. system wykonano i zainstalowano, najpóźniej w kwietniu 2010 r. nie posiadał pierwotnego systemu ogrzewania (pieców), co oznacza, że nie dokonano modernizacji istniejącego systemu w celu zmniejszenia emisji zanieczyszczeń do powietrza, a wykonano nowy system grzewczy oraz niemożliwe jest ustalenie wyjściowego poziomu emisji zanieczyszczeń, co z kolei uniemożliwia w konsekwencji potwierdzenie wdrożenia technologii zmniejszającej emisję zanieczyszczeń.
W ww. dokumencie wskazano również, że niewybranie tego wskaźnika lub określenie go na poziomie zero będzie skutkowało odrzuceniem projektu.
Beneficjent we wniosku o dofinansowanie określił jako wartość bazową ww. wskaźnika - w 2010 r. - 0 Mg (zgodnie z Przewodnikiem po wskaźnikach), zaś w roku po planowanym zakończeniu realizacji projektu 70,041 Mg.
Ponadto we wniosku o dofinansowanie Beneficjent ujął wskaźnik rezultatu: „Emisja równoważna”. Zgodnie z Przewodnikiem „Emisja równoważna” (zastępcza) jest to wielkość ogólna emisji zanieczyszczeń pochodzących z określonego (ocenianego) źródła zanieczyszczeń, która to wielkość ogólna wynika z sumowania wielkości rzeczywistych emisji poszczególnych rodzajów zanieczyszczeń pochodzących z tego źródła i pomnożonych przez ich współczynniki toksyczności. Wg informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie wartość bazowa tego wskaźnika wynosiła (w 2010 r.) 0,825375 Mg, zaś w roku po planowanym zakończeniu realizacji projektu 0,004 Mg.
W Protokole pokontrolnym wskazano, że Beneficjent nie jest w stanie udokumentować wielkości emisji zanieczyszczeń w 2010 r. (roku bazowym), ze względu na fakt, że do kwietnia 2010 r. usunięto prowizoryczne piece znajdujące się w dworze, a budynek nie był użytkowany. W czasie czynności kontrolnych stwierdzono, że część dokumentów mających potwierdzić wielkość emisji zanieczyszczeń w roku bazowym, tj. 2010 r. wystawiono nie na Beneficjenta, a na przedsiębiorstwo „BOGMAR” SP.C. Barbara Lewandowska, Hubert Majewski. W związku z powyższym w 2010 r. nie nastąpiła roczna emisja zanieczyszczeń pochodzących z określonego (ocenianego) źródła zanieczyszczeń, co uniemożliwia wyliczenie efektu ekologicznego inwestycji. Jednocześnie stwierdzono, że skoro Beneficjent nie jest w stanie udokumentować wartości bazowych ww. wskaźników rezultatu na poziomie określonym we wniosku o dofinansowanie, tym bardziej nie jest w stanie udokumentować osiągnięcia tych wskaźników na poziomie docelowym.
Dodatkowo z przedstawionych podczas czynności kontrolnych zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) - PIT - 36L oraz informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej - PIT/B wynika, że Beneficjent działalność produkcyjną w zakresie produkcji opakowań drewnianych (16.24.Z) rozpoczął dopiero w 2011 r. Powyższe potwierdzono również na podstawie przesłanej w dniu 20 lutego 2014 r. podatkowej księgi przychodów i rozchodów za rok 2010. Z uwagi na powyższe stwierdzono, że Beneficjent w 2010 r. nie prowadził działalności produkcyjnej, w oparciu o którą ubiegał się o dofinansowanie.
Beneficjent zobowiązał się do pomiaru wartości wskaźników produktu i rezultatu osiągniętych dzięki realizacji Projektu, zgodnie ze wskaźnikami zamieszczonymi we wniosku, o którym mowa w § 2 ust. 1 niniejszej Umowy. Aby móc prawidłowo wywiązać się z tego obowiązku, Beneficjent powinien był zadbać o prawidłowe ustalenie i udokumentowanie wartości bazowej tych wskaźników. Ocena tego, czy osiągnięte zostały wartości docelowe tych wskaźników, zakładane przez Beneficjenta we wniosku o dofinansowanie, sprowadza się bowiem do ustalenia, czy w wyniku realizacji projektu nastąpiła odpowiednio duża zmiana tych wartości w stosunku do wartości bazowych.
Beneficjent nie jest w stanie w sposób zgodny z umową o dofinansowanie wykazać faktu (a co za tym idzie także poziomu) wyemitowania substancji szkodliwych dla środowiska w 2010 r. Należy przy tym przyjąć, że nie jest on również w stanie wykazać efektu ekologicznego w postaci różnicy między wartością emisji „bez realizacji projektu” i „po jego realizacji”.
Z powyższego należy wyprowadzić wniosek, iż nie można osiągnąć celu projektu w sytuacji, gdy nie osiągnięto jego wskaźników. Z uwagi na powyższe stwierdzono, że projekt nr WND-RPZP.04.04.00-32-014/11 pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I” realizowany przez DWÓR KRYTNO Hubert Majewski nie kwalifikuje się do współfinansowania w ramach RPO WZ na lata 2007 - 2013.
Zaznaczenia wymaga fakt, że zgodnie z Przewodnikiem po wskaźnikach, który Beneficjent przystępując do konkursu RPOWZ/4.4/2011/1 zobowiązał się stosować wskazano, iż w przypadku, gdy Beneficjent nie osiągnie zadeklarowanych stanów wskaźników produktu mogą być wobec niego wyciągnięte konsekwencje finansowe w postaci braku refundacji poniesionych wydatków lub żądania zwrotu części lub całości przekazanego dofinansowania.
Tym samym IZ RPO WZ uznała, że wypełniona została przesłanka, uprawniająca IZ RPO WZ do rozwiązania umowy o dofinansowanie bez wypowiedzenia, wskazana w § 18 ust. 1 pkt 2, który stanowi, że „Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą Umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla Programu” – poprzez niezrealizowanie celu projektu określonego we wniosku aplikacyjnym oraz § 18 ust. 1 pkt. 6, który stanowi, że „Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych na niego w niniejszej Umowie” – poprzez naruszenie § 12 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie w związku z brakiem możliwości wykazania osiągnięcia wskaźników produktu i rezultatu założonych we wniosku o dofinansowanie.
Z przedstawionego przez Beneficjenta wypisu z rejestru gruntów według stanu na dzień 24.05.2013 r. wynika, że na działkach objętych projektem znajdowało się 5 budynków: jeden budynek miał przypisaną funkcję mieszkalną, natomiast cztery miały przypisaną funkcję produkcyjną, usługową i gospodarczą dla rolnictwa. Zgodnie z powyższym opisem w przedmiotowej nieruchomości można było prowadzić jedynie działalność rolniczą, a nie jak wskazano we wniosku o dofinansowanie oraz w Biznes Planie stanowiącym element dokumentacji aplikacyjnej: produkcję pozostałych wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa (16.23.Z) oraz produkcję opakowań drewnianych (16.24.Z).
Ponadto z przedłożonej decyzji nr AB/89/2012 z dnia 30.01.2012 r. o pozwoleniu na budowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania wynika, że w ramach I etapu zamierzenia pod nazwą „Zmiana sposobu użytkowania wraz z przebudową, rozbudową i nadbudową istniejącej zabudowy po byłym PGR na cele usług hotelarsko – gastronomicznych z rehabilitacją i rekreacją (do 50 miejsc)”:
Z projektu zagospodarowania terenu wynika natomiast, że z czterech budynków którym przypisano funkcję produkcyjną, usługową i gospodarczą dla rolnictwa: dla trzech planowana jest zmiana sposobu użytkowania na obiekt hotelowy z restauracją, stajnię i rehabilitację oraz portiernię (poprzez częściową rozbiórkę), czwarty budynek przeznaczono do rozbiórki.
W związku z powyższym z przedstawionej dokumentacji wynika, że na terenie po byłym Państwowym Gospodarstwie Rolnym, gdzie zlokalizowany jest przedmiotowy projekt, Beneficjent przed realizacją projektu nie mógł, natomiast po zakończeniu realizacji projektu nie będzie prowadził produkcji pozostałych wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa (16.23.Z) oraz produkcji opakowań drewnianych (16.24.Z). Tym samym zrealizowania inwestycja nie ma żadnego związku z rodzajem działalności gospodarczej, w oparciu o którą Beneficjent ubiegał się o dofinansowanie.
Zgodnie z zapisami decyzji nr AB/89/2012 z dnia 30.01.2012 r. udzielającej pozwolenia na budowę inwestor winien przed przystąpieniem do użytkowania obiektu uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Powyższego nie zmienia fakt, że projekt nr WND-RPZP.04.04.00-32-014/11 pt. „Redukcja zanieczyszczeń gazowych i pyłowych poprzez zmianę systemu ogrzewania w Dworze Krytno – Etap I” realizowany przez DWÓR KRYTNO Hubert Majewski dotyczy jedynie I etapu inwestycji objętej ww. pozwoleniem, tj. wykonanie systemu grzewczego oraz że Beneficjent pozostałe prace w II etapie inwestycji objętej ww. decyzją zaplanował w terminie późniejszym.
Decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie nie okazano, ponieważ roboty budowlane wykonane w ramach realizowanego projektu stanowiły jedynie część robót objętych decyzją nr AB/89/2012 z dnia 30.01.2012 r. Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku byłego zabytkowego dworu na cele mieszkalne z pokojami gościnnymi oraz część gastronomiczną do dnia zakończenia czynności kontrolnych nie została jeszcze zakończona.
Ponadto na podstawie dokumentacji księgowej Beneficjenta ustalono, że zintegrowany system ogrzewania ekologicznego w skład którego wchodzą: pompa ciepła, solary, instalacja gazowa, instalacja do przepływu ciepłej wody użytkowej oraz centralne ogrzewanie został oddany do użytkowania w dniu 31 lipca 2013 r. i wprowadzony do ewidencji środków trwałych pod symbolem KŚT 109 (pozostałe budynki niemieszkalne – rodzaj ten obejmuje m. in. hotele i podobne budynki krótkotrwałego zakwaterowania). Ze względu na fakt, że w obiekcie, w którym ww. system został wykonany i zainstalowany nie jest prowadzona działalność gospodarcza, Beneficjent nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych z tytułu zużycia ww. składników majątku. Ponadto przyjęcie środka trwałego z symbolem KŚT 109 oraz przyjęcie stawki amortyzacyjnej 2,5% oznacza, że system ten stanowi integralną część budowanego obiektu hotelarskiego, zatem może być oddany do użytkowania razem z lokalem, w którym został zamontowany, a koszty jego wykonania i zainstalowania winny być ujęte w wartości początkowej obiektu, natomiast do czasu oddania do użytkowania ww. obiektu instalacja ta stanowi element środka trwałego w budowie lub inwestycję w toku. Beneficjent w trakcie czynności kontrolnych nie przedstawił decyzji o pozwoleniu na użytkowanie całego obiektu, czy też udzielenia pozwolenia na użytkowanie choćby wydzielonej części obiektu.
Tym samym, w związku z punktem 2 oraz 3, IZ RPO WZ uznała, że wypełniona została przesłanka, uprawniająca IZ RPO WZ do rozwiązania umowy o dofinansowanie bez wypowiedzenia, wskazana w § 18 ust. 1 pkt. 7), który stanowi, że „Beneficjent wykorzystał przyznane na realizację Projektu środki finansowe (w całości lub w części) na cel inny niż określony w Projekcie lub niezgodnie z niniejszą Umową oraz przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla Programu” – z uwagi na fakt, że projekt zlokalizowany jest na nieruchomości w której można prowadzić jedynie działalność dla rolnictwa oraz że system ogrzewania w budynku nie jest obecnie wykorzystywany w działalności gospodarczej Beneficjenta.
Dodatkowo podczas czynności kontrolnych sformułowano także zastrzeżenia w odniesieniu do realizacji przez Beneficjenta zasad wynikających z § 11 Stosowanie przepisów dotyczących zamówień publicznych oraz przejrzystość wydatkowania środków w ramach Projektu umowy o dofinansowanie projektu. Uwagi dotyczyły terminów pozyskania ofert w relacji do ustalonego terminu ich składania. Stwierdzono, że Beneficjent w protokole z wyboru najkorzystniejszej oferty ujął oferty datowane po ustalonym w zapytaniu ofertowym terminie, które co do zasady nie powinny być brane pod uwagę.
Ponadto w wyniku czynności kontrolnych ustalono, że Beneficjent nie udokumentował upublicznienia informacji o zamiarze udzielenia zamówienia finansowanego z udziałem środków publicznych. Obowiązek ten nałożony został na Beneficjenta w Wytycznych dla Wnioskodawców oraz w § 11 ust. 7 umowy o dofinansowanie projektu. W protokole z wyboru najkorzystniejszej oferty Beneficjent wskazał, że upublicznienia informacji o zamiarze udzielenia zamówienia finansowanego z udziałem środków publicznych dokonano za pośrednictwem strony internetowej, na tablicy ogłoszeń w Dworze Krytno oraz w lokalnej gazecie Głos Koszaliński. W trakcie czynności kontrolnych Beneficjent udokumentował wyłącznie upublicznienie informacji za pośrednictwem gazety lokalnej, natomiast nie przedłożył dokumentów źródłowych (np. wydruków ze strony internetowej) potwierdzających upublicznienie zamiaru udzielenie zamówienia za pośrednictwem sieci Internet.
Tym samym IZ RPO WZ uznała, że wypełniona została przesłanka, uprawniająca IZ RPO WZ do rozwiązania umowy o dofinansowanie bez wypowiedzenia, wskazana w § 18 ust. 1 pkt. 6), który stanowi, że „Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych na niego w niniejszej Umowie” – poprzez naruszenie § 12 ust. 1 pkt 4 umowy o dofinansowanie w związku z nieudokumentowaniem, na żądanie IZ RPO WZ, przez Beneficjenta upublicznienia zamiaru udzielenia zamówienia za pomocą sieci Internet (do czego Beneficjent był zobowiązany na podstawie § 11 ust. 7 umowy o dofinansowanie).
20 grudnia 2013 r. z opisanych powyżej ustaleń poczynionych w toku kontroli projektu sporządzono Protokół pokontrolny z kontroli przeprowadzonej na miejscu realizacji projektu (zatwierdzony w dniu 13 stycznia 2014 r.). Protokół pokontrolny został podpisany przez Beneficjenta dnia 23 stycznia 2014 r. Następnie Beneficjent złożył dodatkowe wyjaśnienia w dniu 5 lutego 2014 r.
W opinii IZ RPO WZ przedłożone wyjaśnienia i dokumenty pozostały bez wpływu na ewentualną zmianę stanowiska wskazanego w protokole pokontrolnym w zakresie kluczowych ustaleń dotyczących zgodności projektu z dokumentacją konkursową. Tym samym IZ RPO WZ podtrzymała ustalenie, że zrealizowany przez Beneficjenta w obecnym kształcie projekt nie wpisuje się w cel działania 4.4, co skutkuje uznaniem za niekwalifikowalne wszystkich wydatków poniesionych w ramach projektu. Na tym czynności kontrolne zakończono. Beneficjent został poinformowany o stanowisku IZ RPO WZ pismem z dnia 13 marca 2014 r.
Wobec powyższych zarzutów w dniu 24 stycznia 2014 r. sporządzono Informację o wystąpieniu nieprawidłowości, w której potwierdzono, że w przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. W Informacji o wystąpieniu nieprawidłowości stwierdzono naruszenie przez Beneficjenta art. 44 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2009 nr 157 poz. 1240 ze zm.), który w ust. 3 wskazuje, że wydatki publiczne powinny być dokonywane:
1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
3) w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
Nieprawidłowość w projekcie WND-RPZP.04.04.00-32-014/11 została zakwalifikowana jako nieprawidłowość podlegająca raportowaniu do KE.
W świetle wyżej opisanych okoliczności IZ RPO zdecydowała o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.04.00-32-014/11-00 na podstawie § 18 ust. 1 pkt 2, 6 i 7 umowy.
W związku z rozwiązaniem niniejszej umowy Beneficjent zobowiązany będzie do zwrotu otrzymanego dotychczas dofinansowania w wysokości 594 814,07 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.