Uchwała Nr 672/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 22 kwietnia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Beneficjenta - Powiatu Kołobrzeskiego z siedzibą przy Placu Ratuszowym 1 w Kołobrzegu - w przedmiocie ulgi w spłacie należności w postaci umorzenia odsetek jak dla zaległości podatkowych w kwocie 33 607,44 zł od należności przekazanej na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno – Dźwirzyno – Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I – odcinek Rogowo – Dźwirzyno" na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 26 kwietnia 2010 r.

nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.), art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity), art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Beneficjenta - Powiatu Kołobrzeskiego z siedzibą przy Placu Ratuszowym 1 w Kołobrzegu - w przedmiocie ulgi w spłacie należności w postaci umorzenia odsetek jak dla zaległości podatkowych w kwocie 33 607,44 zł od należności przekazanej na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno – Dźwirzyno – Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I – odcinek Rogowo – Dźwirzyno" na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 26 kwietnia 2010 r. nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – Powiat Kołobrzeski z siedzibą przy Placu Ratuszowym 1 w Kołobrzegu - dnia 26 kwietnia 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na mocy art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej: uzppr (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.), rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-00 na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno – Dźwirzyno – Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I – odcinek Rogowo – Dźwirzyno”. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte następujące aneksy do umowy: nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-01 z dnia 25 sierpnia 2010 r. oraz nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-02 z dnia 29 marca 2011 r.

W tym miejscu należy wskazać, iż Beneficjent we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.02.01.02-32-143/09-04 przedstawił faktury dotyczące budowy mostu na Kanale Resko, związane z wykonaniem robót dodatkowych przez wykonawcę zadania głównego, na podstawie protokołów konieczności nr 1, 2, 3, 1a, 2a oraz 3a  (warto nadmienić, iż ze względu na podejrzenie wystąpienia naruszenia w stosowaniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: pzp IZ RPO WZ zawiesiła od dnia 20 maja 2011 r. - data powzięcia podejrzenia - bieg ewentualnych odsetek jak dla zaległości podatkowych do uzyskania przez Beneficjenta informacji o wynikach postępowania wyjaśniającego). Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, że w świetle przedstawionych przez niego dokumentów nie można uznać zadań wykonanych na podstawie w/w protokołów konieczności za zamówienia dodatkowe w rozumieniu art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp. Nadto zwrócono się z prośbą o przedstawienie przez Beneficjenta dodatkowych dokumentów oraz wyjaśnień, które pozwoliłyby na zakwalifikowanie w/w zadań jako zamówień dodatkowych. Beneficjent, odpowiadając na w/w pismo, przedstawił IZ RPO WZ pismem z dnia 11 lipca 2011 r. wyjaśnienia, a także załączył dodatkowe dokumenty mające potwierdzić zasadność udzielenia zamówień w trybie art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp. Następnie IZ RPO WZ w piśmie z dnia 19 sierpnia 2011 r. uznała zamówienia dodatkowe udzielone w związku z protokołami konieczności nr 1 w części dotyczącej zmiany kształtu zwieńczenia pylonu mostu, nr 2, nr 3, nr 1a oraz nr 3a za udzielone z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp. Z kolei zamówienia udzielone w związku z protokołami konieczności nr 1 w części dotyczącej wykonania zamiennego zakotwienia pylonów oraz nr 2a uznano za udzielone zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp. Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia,  na podstawie § 10 pkt 7 umowy o dofinansowanie, nałożona została korekta finansowa w oparciu o Taryfikator obowiązujący na dzień wszczęcia postępowania wyjaśniającego, zgodnie z którym w przypadku bezprawnego udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem art. 67 ust. 1 pzp maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej wynosi 25% (Tabela 4, poz. 2 „Bezprawne udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę”). W odpowiedzi na pismo z dnia 19 sierpnia 2011 r. Beneficjent pismami z dnia 05 i 08 września 2011 r. przedłożył dodatkowe wyjaśnienia. Ostateczna informacja w zakresie prawidłowości zastosowania przez Beneficjenta przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pzp została przedłożona Beneficjentowi pismem z dnia 23 września 2011 r.
W przedmiotowym piśmie IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż przychyla się do argumentacji dotyczącej wydatków związanych z protokołami konieczności nr 1, 1a (w części dotyczącej robót rozbiórkowych), 2, 2a, 3, 3a. W odniesieniu do wydatków poniesionych w związku z robotami budowlanymi opisanymi w protokole konieczności nr 1a (wykonanie trwałych podjazdów) IZ RPO WZ podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 29 czerwca 2011 r. i dnia 19 sierpnia 2011 r. i w stosunku do tych wydatków nałożyła korektę finansową.

W związku ze stwierdzonym naruszeniem, którego dopuścił się Beneficjent IZ RPO WZ pismem z dnia 04 października 2011 r. (odebranym dnia 07 października 2011 r.) poinformowała o wysokości nałożonej korekty finansowej w kwocie 243 023,02 zł, do której zwrotu wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych (liczonymi od dnia przekazania środków, tj. dnia 17 grudnia 2010 r. do dnia 20 maja 2011 r., tj. do dnia zawieszenia biegu odsetek oraz od dnia otrzymania wezwania do dnia zwrotu środków lub wyrażenia zgody na pomniejszenie z kolejnej płatności) wezwano Beneficjenta. Beneficjent zgodnie z pismem z dnia 04 października 2011 r. dysponował również możliwością wyrażenia zgody na pomniejszenie tych środków z kolejnej płatności.

Beneficjent pismem z dnia 07 października 2011 r. wyraził zgodę na pomniejszenie środków pobranych na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno - Dźwirzyno - Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I - odcinek Rogowo - Dźwirzyno” z kolejnej płatności wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Jednocześnie kolejnym pismem z dnia 07 października 2011 r. Beneficjent wniósł o umorzenie odsetek jak dla zaległości podatkowych naliczonych od nałożonej korekty finansowej w kwocie 12 967,00 zł. W tym miejscu należy dodać, iż łączną kwotę należności w wysokości 255 990,02 zł (w tym korekta finansowa w kwocie 243 023,02 zł oraz odsetki jak dla zaległości podatkowych w kwocie 12 967,00 zł) potrącono z wniosku o płatność nr WNP-RPZP.02.01.02-32-143/09-06 za okres do 30 września 2011 r. zatwierdzonego w dniu 23 grudnia 2011 r.

Następnie IZ RPO WZ pismem z dnia 16 lutego 2012 r. poinformowała Beneficjenta, że na etapie certyfikowania przez Instytucję Pośredniczącą w Certyfikacji środków wydatkowanych w ramach projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno – Dźwirzyno – Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I – odcinek Rogowo – Dźwirzyno” została zakwestionowana decyzja IZ RPO WZ o wstrzymaniu biegu odsetek dotyczących nałożonej korekty finansowej. W związku z powyższym pomniejszoną z wniosku o płatność nr WNP-RPZP.02.01.02-32-143/09-06 za okres do 30 września 2011 r. kwotę należało uznać za ratę w spłacie korekty finansowej. Jednocześnie w związku z bezprawnym udzieleniem przez Beneficjenta zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem art. 67 ust. 1 pzp, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu pozostałej (po proporcjonalnym rozliczeniu dotychczasowej spłaty) części środków pobranych na realizację projektu, tj. należności głównej w wysokości 17 744,87 zł powiększonej o odsetki jak dla zaległości podatkowych lub wyrażenie zgody na pomniejszenie środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z wniosku o płatność końcową. Dnia 02 marca 2012 r. środki w tej części zostały przez Beneficjenta zwrócone wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Pismem z dnia 29 lutego 2012 r. Beneficjent, w związku z pismem IZ RPO WZ z dnia 16 lutego 2012 r., doprecyzował swój wniosek z dnia 07 października 2011 r. o umorzenie odsetek jak dla zaległości podatkowych naliczonych od nałożonej korekty finansowej, wskazując iż po uwzględnieniu zastrzeżeń Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i po ponownym przeliczeniu odsetek kwota ta wnosi 33 607,44 zł, a zatem Beneficjent wnosi o umorzenie kwoty 33 607,44 zł, nie zaś jak wskazano pierwotnie 12 967,00 zł.

Zgodnie z brzmieniem art. 64 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp  (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity), IZ  RPO WZ na wniosek zobowiązanego, może udzielać ulg w spłacie zobowiązań z tytułu należności wskazanych w art. 60 ufp. Wśród tych należności, znalazły się takie dochody budżetu państwa jak należności z tytułu zwrotu płatności dokonanych w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich, stanowiące niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno - prawnym. W tym miejscu warto również dodać, iż ustawodawca w art. 67 ufp, w sprawach dotyczących tych należności, odsyła do stosowania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej: kpa (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)oraz działu III ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, zwanej dalej: Ordynacją podatkową (Dz. U. z  2012 r., poz. 749 tekst jednolity ze zm.). Z brzmienia niniejszego przepisu wynika, że regulacje kpa stosuje się wprost, a Ordynacji podatkowej odpowiednio, z uwzględnieniem niezbędnych modyfikacji związanych z odrębnym charakterem prawnym niepodatkowych należności budżetowych i należności podatkowych, a także w razie braku adekwatnego uregulowania w ustawie.

W związku ze złożonym przez Beneficjenta wnioskiem z dnia 07 października 2011 r. (uzupełnionym pismem z dnia 29 lutego 2012 r.) Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, postanowieniem z dnia 08 marca 2012 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie należności z tytułu zwrotu środków przekazanych na realizację w/w projektu na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 26 kwietnia 2010 r. nr UDA-RPZP.02.01.02-32-143/09-00 w ramach RPO WZ. Postanowienie to uzasadnił faktem,
iż IZ RPO WZ może zastosować ulgę w spłacie należności dopiero wówczas, gdy zostanie ustalona jej wysokość, a należność przypadająca do zwrotu stanie się zaległością – tzn. nie zostanie zwrócona po terminie określonym w decyzji wydanej na podstawie art. 207 ust. 9 ufp. Wskazano, iż wniosek o udzielenie ulgi skierowany do organu zanim zostanie wydana ostateczna decyzja określająca kwotę przypadającą do zwrotu, jako przedwczesny, nie może skutkować wszczęciem postępowania w przedmiocie zastosowania ulgi w spłacie należności przypadającej do zwrotu.

Beneficjent na w/w postanowienie Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego wniósł zażalenie pismem z dnia 20 marca 2012 r. Następnie postanowieniem z dnia 02 maja 2012 r. sygn. SKO.NJ/408-2520/2012 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Wskazane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie zostało zaskarżone przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Postanowieniem z dnia 20 lipca 2012 r. sygn. I SA/Sz 582/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę organu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 02 maja 2012 r., wskazując na brak interesu prawnego wnoszącego skargę.

W związku z powyższym, pełnomocnik organu wniósł w trybie art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity ze zm.), o złożenie stosownej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie przez Prokuratora. W piśmie z dnia 02 listopada 2012 r. sygn. Pa 490/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej Szczecin - Śródmieście wskazał, iż nie można zgodzić się z twierdzeniem organu, że postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia ulgi nie może być wszczęte.
W ocenie Prokuratora istnieją przesłanki do tego, aby merytorycznie wypowiedzieć się w kwestii wniosku Beneficjenta. Prokurator podkreślił, iż słusznie wskazał organ odwoławczy, że w przedmiotowym przypadku decyzja ustalająca wysokość kwoty podlegającej zwrotowi nigdy nie zostanie wydana.  Nadto przyznał rację Beneficjentowi, iż sposób interpretacji przepisów przez organ stawia w lepszej sytuacji podmiot, który nie reaguje na wezwanie do zwrotu środków, doprowadzając do wydania decyzji administracyjnej i powstania zaległości, bo w tej sytuacji ma prawo do ulgi, niż podmiot, który wyraża zgodę na pomniejszenie płatności lub zwraca środki w efekcie wezwania go do zapłaty przed wydaniem decyzji.

Pismem z dnia 06 lutego 2014 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do uzupełnienia złożonego „wniosku o udzielenie ulgi” o dokumenty niezbędne do jego rozpatrzenia i analizy. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 17 lutego 2014 r. (doręczonym dnia 20 lutego 2014 r.) Strona przedstawiła żądane dokumenty, w związku z czym doszło do zainicjowania postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi zgodnie ze wskazaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie.

Pismem z dnia 27 marca 2014 r. Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie i pouczony o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa dotyczących możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dnia 04 kwietnia 2014 r. Beneficjent skorzystał z prawa do zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania administracyjnego.

W toku zainicjowanego wnioskiem Strony postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi IZ RPO WZ zweryfikowała wzajemne rozliczenia pomiędzy organem a Wnioskodawcą i z uwagi na fakt, iż Beneficjent pismem z dnia 07 października 2011 r. wyraził zgodę na pomniejszenie środków pobranych na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno - Dźwirzyno - Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I - odcinek Rogowo - Dźwirzyno” z kolejnej płatności w wysokości wskazanej w piśmie IZ RPO WZ z dnia 04 października 2011 r. wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, postępowanie administracyjne uznała za bezprzedmiotowe. Nadto należy przypomnieć, iż dnia 02 marca 2012 r. Beneficjent dokonał również zwrotu należności głównej wskazanej w piśmie IZ RPO WZ z dnia 16 lutego 2012 r. powiększonej o odsetki jak dla zaległości podatkowych. Wspomniana bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej, co do istoty, w szczególności w przypadku braku przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Bezprzedmiotowość ponadto zachodzi także wtedy, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 105 § 1 kpa, w sytuacji, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Umorzenie ma tu charakter bezwzględnie obowiązujący - bezprzedmiotowość postępowania jest przesłanką do obligatoryjnego umorzenia postępowania. W tym miejscu warto dodać, iż realizowany przez Beneficjenta projekt pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno - Dźwirzyno - Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I - odcinek Rogowo - Dźwirzyno” został zakończony. Wniosek o płatność końcową nr WNP-RPZP.02.01.02-32-143/09-07 został zatwierdzony dnia 28 października 2013 r.

Zgodnie z art. 207 ust. 10 ufp decyzji o zwrocie środków wykorzystanych z naruszeniem procedur nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu przed jej wydaniem. Wobec tego wszczęte postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe po dokonaniu przez Beneficjenta całkowitego zwrotu środków (równoznaczne z wyrażeniem zgody na pomniejszenie środków), co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art. 105 § 1 kpa. Zgodnie ze wskazaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartym w wyroku z dnia 19 października 2000 r. sygn. III SA 2246/99, organ podatkowy może umorzyć zaległość podatkową lub odmówić jej umorzenia tylko wówczas gdy zaległość ta istnieje w chwili złożenia wniosku. Jeżeli zaległość nie istnieje w tym momencie, to organ winien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Podobnie w wyroku z dnia 30 września 2010 r. sygn. II FSK 784/09 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że umorzenie może dotyczyć wyłącznie stosunku zobowiązaniowego, który istnieje w momencie podejmowania decyzji w tej sprawie. Bezprzedmiotowe jest postępowanie o umorzenie, jeżeli zobowiązanie wygasło i nie istnieje zaległość podatkowa. Stanowisko takie znalazło również wyraz w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 07 stycznia 2009 r. sygn. II FSK 1413/07. Zgodnie ze wskazaniem Sądu „żądanie umorzenia zaległości podatkowej podatnik może zgłosić wtedy, gdy zaległość ta istnieje. Oznacza to, że w dacie złożenia wniosku o umorzenie zaległości zobowiązanie podatkowe musi się już przekształcić w zaległość podatkową wskutek niezapłacenia podatku w terminie (art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej) i zarazem w dacie tej nie może jeszcze dojść do wygaśnięcia zobowiązania wskutek zaistnienia któregokolwiek ze zdarzeń określonych w art. 59 § 1 Ordynacji podatkowej. Nie ma znaczenia, że w toku postępowania uległ zmianie status należności publiczno - prawnej wskutek przekształcenia się zobowiązania podatkowego w zaległość podatkową, ponieważ datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi podatkowemu (art. 165 § 3 Ordynacji podatkowej). Ocena dotycząca przedmiotowości lub bezprzedmiotowości tego postępowania musi więc odnosić się do stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie wszczęcia postępowania, zwłaszcza, że wniesienie żądania powoduje wszczęcie postępowania z mocy prawa, to jest bez wydawania przez organ aktu wszczynającego to postępowanie. Natomiast ocena istnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku strony o umorzenie zaległości podatkowej, jako odnosząca się już nie do zagadnienia przedmiotowości postępowania, ale do merytorycznej zasadności wniosku, musi uwzględniać stan sprawy istniejący w dacie wydania decyzji. Instytucja ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w postaci umorzenia przewiduje wyłącznie możliwość umorzenia zaległości podatkowych i nie przewiduje możliwości umorzenia podatku (zobowiązania podatkowego), względnie zaniechania jego poboru. Jest to unormowanie wyraźnie odmienne od regulacji dotyczącej instytucji ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w postaci rozłożenia na raty, gdzie przewidziano zarówno możliwość rozłożenia na raty podatku (zobowiązania podatkowego), jak i zaległości podatkowej. W tej sytuacji nie można twierdzić, że istnieje luka w regulacji prawnej odnoszącej się do ulgi w postaci umorzenia, co wyklucza możliwość zastosowania analogii do przepisów regulujących ulgę w postaci rozłożenia na raty”.

Reasumując w związku z faktem, iż w przedmiotowej sprawie Beneficjent na wezwanie IZ RPO WZ przed powstaniem zaległości dokonał całkowitego zwrotu środków (równoznaczne z wyrażeniem zgody na pomniejszenie środków) pobranych na realizację projektu pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 0152Z na odcinku Mrzeżyno - Dźwirzyno - Kołobrzeg wraz z przebudową mostu na kanale Resko, etap I - odcinek Rogowo - Dźwirzyno”, koniecznym stało się podjęcie decyzji o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Beneficjenta w przedmiocie ulgi w spłacie należności.