Symbol sprawy: 33/20/07 Dotyczy: Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 211.000 euro na „Zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania dla potrzeb Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego na

Zamawiający:
Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin

Protestujący:
LINK INTEGRATOR Sp. z o.o.
ul. Jesionowa 16/2
80-261 Gdańsk







W dniu 15 czerwca 2007 r. wpłynął do Zamawiającego protest złożony przez Wykonawcę Link Integrator Sp. z o.o. dotyczący treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie jego interesu prawnego poprzez naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Działając na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) Zamawiający odrzuca protest jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony.




Art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przewiduje rygor odrzucenia protestu w przypadku wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.

Zamawiający w chwili wniesienia protestu i podczas rozpatrywania go, nie miał możliwości stwierdzić, czy osoba, która podpisała protest ma do tego umocowanie. Do przesłanego protestu nie załączono bowiem odpisu KRS lub ewidencji działalności gospodarczej ani pełnomocnictwa. Ustawa – PZP nie przewiduje żadnej możliwości uzupełnienia braków formalnych protestu, albo przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tej kwestii.

„Protest powinien być podpisany przez osobę uprawnioną do tego rodzaju czynności na podstawie dokumentu rejestrowego lub odpowiedniego pełnomocnictwa” (P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H. Beck, 2007 r.). Jedna z zasad wynikających z przepisów Kodeksu cywilnego (art. 95 i nast. KC) jest zasada jawności pełnomocnictwa wobec osób trzecich, co stanowi gwarancje bezpieczeństwa obrotu. Pełnomocnik winien zatem legitymować się dokumentem świadczącym o jego umocowaniu do zastępowania reprezentowanego i pozwalającym ocenić jaki jest zakres danego umocowania.

W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie, do protestu bezwzględnie powinno było zostać dołączone pełnomocnictwo lub dokument rejestrowy potwierdzające że został on wniesiony przez osoby właściwie do tej czynności umocowane. Z uwagi na fakt że warunek ten nie został spełniony Zamawiający miał obowiązek uznać iż protest został wniesiony przez osoby nieuprawnione.
Jak stanowi przepis art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca Protest jeśli został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Przepis ten jest bezwzględnie obowiązujący a w piśmiennictwie przyjmuje się że „odrzucenie protestu z podanych wyżej powodów (tj. m. in. w przypadku wniesienia protestu przez podmiot nieuprawniony) jest obowiązkiem zamawiającego także wtedy, gdy protest ten jest merytorycznie uzasadniony” (Red. T. Czajkowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, 2006 r.).

W doktrynie przedmiotu jak również w orzecznictwie utrwalił się jednolity pogląd, że możliwe jest okazanie pełnomocnictwa najpóźniej z chwila dokonania czynności. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy są następujące orzeczenia Zespołu Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych:
- Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 07 marca 2007 r. (sygnatura akt UZP/ZO/0-214/07)
- Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 12 lipca 2005 r. (sygnatura akt UZP/ZO/0-1670/05)

Ponieważ wymóg załączania do protestu pełnomocnictwa lub dokumentu rejestrowego potwierdzających, że został on wniesiony przez osoby właściwie do tej czynności umocowane, nie został spełniony należy uznać, że Protest został wniesiony nieskutecznie.

Wobec powyższego na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) Zamawiający odrzuca protest jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony.

Jednocześnie Zamawiający pragnie wskazać, iż w przypadku gdyby nie istniały formalne przeszkody do rozpatrzenia przedmiotowego protestu, zmuszony byłby go oddalić jako bezzasadny.
Podniesione w jego treści zarzuty nie znajdują bowiem odzwierciedlenia w zakwestionowanych postanowieniach Specyfikacji Istnych Warunków Zamówienia.
Opisując przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu Zamawiający opierał się na zasadach wynikających z art. 29 ust. 1 ustawy PZP. Przedmiot zamówienia został więc opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W części III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia - precyzyjnie wskazano parametry techniczne, jakie powinien spełniać komputer przenośny typu laptop, nie używając przy tym nazw własnych stosowanych przez producentów.

Wyspecyfikowanie przez Zamawiającego parametrów technicznych laptopa takich jak: rozdzielczość: 2048x1536, trackpoint, zabezpieczenie matrycy z włókien węglowych oraz wzmocniona obudowa z kompozytów magnezowych podyktowane było wieloletnim doświadczeniem związanym z użytkowaniem przenośnego sprzętu komputerowego, a także preferencjami jego użytkowników. Zamawiający wymagając rozdzielczości 2048x1536 chciał zapewnić użytkownikom laptopa maksymalnie duże pole pracy, które niezbędne jest do pracy z wieloma aplikacjami jednocześnie, aplikacjami graficznymi i opracowaniami SIP.
Umieszczając w opisie zamówienia urządzenia wskazujące touchpad i trackpoint Zamawiający wziął pod uwagę sugestie przyszłych użytkowników laptopa co do jak najlepszej ergonomii pracy, z których jedna część preferowała urządzenie wskazujące typu touchpad a pozostała trackpoint. Urządzenie wskazujące typu trackpoit można znaleźć w produktach wielu producentów laptopów m.in. w laptopach firmy Toshiba, HP, Compaq, Dell oraz Fujitsu-Siemens. Co prawda mogą posiadać inną nazwę, lecz wskazują na ten sam typ urządzenia. Zamawiający używając sformułowania „trackpoint” wybrał nazwę najpopularniejszą, a nie jak sugeruje Protestujący rozwiązanie techniczne jednego z producentów.
Wprowadzenie do specyfikacji wymagań dotyczących zabezpieczenia matrycy wykonanej z włókien węglowych oraz wzmocnionej obudowy z kompozytów magnezowych nie miało na celu ograniczenia konkurencji, a było tylko i wyłącznie podyktowane względami natury czysto praktycznej. W ten sposób Zamawiający chce zapewnić jak najdłuższą żywotności produktu, który będzie użytkowany nie tylko w warunkach biurowych ale przede wszystkim w trakcie podróży służbowych, konferencji, pokazów. Zamawiający wielokrotnie miał do czynienia z laptopami, w których nawet po niezbyt długiej eksploatacji uszkodzeniu ulegały elementy obudowy wykonane z niskiej jakości plastików nie podlegające naprawie w ramach gwarancji. Zagwarantowanie dostarczenia sprzętu o odpowiednio wysokich parametrach technicznych w tym dotyczących wykonania elementów obudowy jest obowiązkiem Zamawiającego, który musi wybrać za jak najniższą cenę laptopy odpowiadające wymaganiom użytkowników.




Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego
Norbert Obrycki







Pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania:
Ze względu na szacunkową wartość przedmiotowego zamówienia, zgodnie z
art. 184 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od niniejszego rozstrzygnięcia
nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.