Uchwała Nr 1567/15

Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 22 października 2015 r.

w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-105/10-00 dotyczącej projektu pt. „Wdrożenie nowych technologii w firmie „Z.P.H. Damian Hochhaus” wyrazem innowacyjnych zmian na rynku krajowym w zakresie produkcji pelletu” zawartej z Beneficjentem Damianem Hochhaus prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą ZPH Damian Hochhaus w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, j.t. ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 1392 j.t.) § 17 ust. 1 pkt 6) umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-105/10-00.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego

uchwala, co następuje:

§ 1

Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-105/10-00 dotyczącą projektu pt. „Wdrożenie nowych technologii w firmie „Z.P.H. Damian Hochhaus” wyrazem innowacyjnych zmian na rynku krajowym w zakresie produkcji pelletu” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Damianem Hochhaus prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą ZPH Damian Hochhaus.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

21 sierpnia 2012 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 1381/12 Wnioskodawcy Damianowi Hochhaus prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą ZPH Damian Hochhaus przyznano dofinansowanie na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-105/10 pn. „Wdrożenie nowych technologii w firmie „Z.P.H. Damian Hochhaus” wyrazem innowacyjnych zmian na rynku krajowym w zakresie produkcji pelletu” w wysokości 354 000,00 zł (w całości ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego).

Z uwagi na charakter zaplanowanej działalności, przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, Beneficjent dostarczył nw. dokumenty środowiskowe:

• Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach nr 18/2010 z dnia 10 września 2010 r.,
• Postanowienie o braku obowiązku sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko z dnia 16 sierpnia 2010 r.,
• Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 z dnia 30 lipca 2010 r.,
• Postanowienie z dnia 14 listopada 2012 r. dotyczące wątpliwości co do treści Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 10 września 2010 r.

W treści ww. dokumentów jako miejsce realizacji inwestycji (projektu) wskazano miejscowość Raduń 42 w gminie Choszczno, działka nr 145/3.

Ww. dokumenty stanowiły podstawę do uzyskania  pozytywnego wyniku oceny projektu dokonanej przez ekspertów środowiskowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu i tym samym do pozytywnego wyniku oceny formalno-prawnej projektu.

15 kwietnia 2013 r. podpisano z Beneficjentem umowę o dofinansowanie projektu pt. „Wdrożenie nowych technologii w firmie „Z.P.H. Damian Hochhaus” wyrazem innowacyjnych zmian na rynku krajowym w zakresie produkcji pelletu”. Wraz z umową o dofinansowanie podpisano aneks do umowy zmieniający okres realizacji projektu, zgodnie z którym rozpoczęcie realizacji projektu nastąpiło w dniu 2 lipca 2010 r., zakończenie rzeczowe realizacji projektu miało miejsce w dniu 24 sierpnia 2010 r., natomiast zakończenie finansowe w dniu 17 sierpnia 2010 r.

W dniu 27 sierpnia 2013 r. przeprowadzono w miejscu realizacji projektu kontrolę planową. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, że zakupiona w ramach projektu linia produkcyjna została zainstalowana w hali zlokalizowanej na działce nr 146. Działki tej nie wskazano w dokumentacji dostarczonej przez Beneficjenta na etapie weryfikacji formalno-prawnej projektu. Jedynie w treści oświadczenia właściciela nieruchomości z dnia 03 września 2013 r. (umieszczonego w okazanej zespołowi kontrolującemu umowie najmu z dnia 18 lutego 2010 r.) wskazano, iż gospodarstwo znajdujące się w miejscowości Raduń 42 obejmuje działki nr 146 i 145/2.

W związku z wątpliwościami dotyczącymi zgodności zapisów dokumentów środowiskowych dostarczonych przez Beneficjenta na etapie weryfikacji formalno-prawnej z faktycznym miejscem realizacji projektu, Beneficjent dostarczył Postanowienie Burmistrza Choszczna z dnia 10 września 2013 r. Z treści ww. postanowienia wynikało, że Beneficjent zwrócił się do  ww. organu z prośbą o dokonanie korekty w oparciu o art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) jako sprostowanie błędu pisarskiego i wpisanie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 10 września 2010 r. właściwych numerów działek, na których zrealizowany został projekt. Należy zaznaczyć, że z treści ww. postanowienia wynikało, że Beneficjent realizował projekt na 2 działkach (nr 145/2 i 146). Ustosunkowując się do wniosku Beneficjenta organ odmówił dokonania korekty wskazując, że Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana zgodnie z wnioskiem i kartą informacyjną przedsięwzięcia, tym samym organ nie popełnił błędu pisarskiego oraz innej omyłki. Jednocześnie w dalszej części postanowienia organ wskazał na możliwość dokonania zmiany ww. decyzji w oparciu o art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Kpa), po wcześniejszym uzyskaniu pozytywnej opinii uzgadniającej realizację przedsięwzięcia na działkach nr 145/2 i 146 wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Choszcznie i po przeprowadzeniu ponownego postępowania zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm).

Jednakże w świetle obowiązujących przepisów prawa dokonanie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o art. 155 Kpa pozwoliłoby na naprawienie popełnionego w omawianej sytuacji błędu, gdyby nie fakt, że przedsięwzięcie zostało już zrealizowane. O powyższym przesądzają zapisy art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zgodnie z którymi decyzja środowiskowa (z oceną oddziaływania na środowisko lub bez niej) jest wydawana dla planowanych (a nie już zrealizowanych) przedsięwzięć - a więc przed rozpoczęciem tej realizacji. Reasumując uznano, że dla przedsięwzięcia polegającego na produkcji pelletu przedstawionego do dofinansowania przez firmę Z.P.H. Damian Hochhaus nie wydano decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedstawiona przez Beneficjenta decyzja środowiskowa autoryzuje wprawdzie takie samo przedsięwzięcie, ale położone w innym miejscu.

W związku z powyższymi ustaleniami w opinii IZ RPO WZ Beneficjent nie ma możliwości naprawienia zaistniałego błędu, ponieważ przedsięwzięcie objęte przedmiotowym projektem zostało już zrealizowane. Nie można uzyskać dla niego nowej decyzji środowiskowej (ewentualnie wydana obecnie decyzja byłaby uznana za decyzję wydaną „po fakcie” i niepozwalającą na wypełnienie przepisów o ocenach oddziaływania na środowisko) ani zmiany dotychczasowej decyzji.

Wyrażone wyżej stanowisko podzielił również Burmistrz Choszczna, który w Decyzji z dnia 17 grudnia 2013 r. odmówił zmiany Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nr 18/2010 z dnia 10 września 2010 r.

W wyniku odwołania od powyższej decyzji wniesionego przez Beneficjenta do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Szczecinie, SKO Decyzją z dnia 14 marca 2014 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Choszczna.

Wobec powyższego Beneficjent złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Zgodnie z treścią wyroku wydanego dnia 16 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę na decyzję SKO w przedmiocie odmowy zmiany decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

W piśmie z dnia 1 grudnia 2014 r. Beneficjent oświadczył, iż nie jest możliwe uzyskanie zmienionych warunków środowiskowych dla zrealizowanego przedsięwzięcia.

Zgodnie z zapisami § 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu „Beneficjent w związku z realizacją Projektu i w wykonaniu niniejszej Umowy ma obowiązek przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkie wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji Instytucji Zarządzającej RPO WZ”. Tymczasem z ustaleń zespołu kontrolującego wynika, że Beneficjent naruszył przepisy art. 59 i art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i  jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Mając na względzie, iż w trakcie czynności kontrolnych ustalono, że inwestycja objęta przedmiotowym projektem została zrealizowana bez wymaganych przepisami prawa dokumentów środowiskowych tj.:

• postanowienia o konieczności dokonania oceny oddziaływania na środowisko lub jej braku,
• decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,

dotyczących faktycznego miejsca realizacji projektu należy uznać, iż spełniona została przesłanka umożliwiająca rozwiązanie umowy o dofinansowanie projektu wskazana w § 17 ust. 1 pkt 6) umowy, zgodnie z którą, IZ RPO WZ może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia jeżeli Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych na niego w niniejszej umowie.

W związku z powyższym w piśmie z dnia 13 marca 2015 r. o sygn. WWRPO-VI.441.(1.1.3/2010/105).2013.DD.08 Beneficjent został poinformowany o wystąpieniu przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-105/10-00 oraz rozpoczęciu procedury prowadzącej do jej rozwiązania.

W korespondencji z dnia 3 kwietnia 2015 r. Beneficjent nie zgodził się z ustaleniami kontroli i stanowiskiem IZ RPO WZ przedstawiając swoje argumenty. Uwagi Beneficjenta, a także przedstawione rozstrzygnięcia SKO i WSA były przedmiotem kolejnej opinii prawnej (sporządzonej 17 sierpnia 2015 r.) stanowiącej uzupełnienie opinii prawnej z dnia 7 listopada 2013 r.

Przedstawione przez Beneficjenta dokumenty nie wniosły nowych okoliczności do sprawy, a wskazane argumenty nie zmieniają oceny prawidłowości dokumentacji przedsięwzięcia opisanej powyżej.

Beneficjentowi nie przekazano żadnych środków w ramach przyznanego dofinansowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał przedmiotową umowę o dofinansowanie projektu.