Uchwała nr 714/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 714/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 maja 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi Gminie Maszewo z siedzibą przy pl. Wolności 2 w Maszewie, należności z tytułu zwrotu środków przekazanych na realizację projektu pn. „Zwiększenie dostępności do kultury na obszarach wiejskich – budowa świetlicy w Radzanku” na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-004/09-00 z dnia 29 marca 2010 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, oraz odmowie umorzenia części należności głównej, tj. kwoty 100 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j. ze zm.), art. 64 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 55 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013, poz. 885 t.j. ze zm.), art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję w przedmiocie:
- rozłożenia na raty Beneficjentowi Gminie Maszewo z siedzibą przy pl. Wolności 2 w Maszewie, należności z tytułu zwrotu środków przekazanych na realizację projektu pn. „Zwiększenie dostępności do kultury na obszarach wiejskich – budowa świetlicy w Radzanku” na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-004/09-00 z dnia 29 marca 2010 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013,
- odmowy umorzenia części należności głównej, tj. kwoty 100 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych .
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Gmina Maszewo z siedzibą w Maszewie przy Placu Wolności 2 – w dniu 29 marca 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-004/09-00 na realizację projektu pn. „Zwiększenie dostępności do kultury na obszarach wiejskich – budowa świetlicy w Radzanku”.
Według § 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie, Beneficjent, który wskazał we wniosku o dofinansowanie, że podatek VAT jest kwalifikowalny, raz na rok kalendarzowy zobowiązany jest do złożenia do IZ RPO WZ oświadczenia o kwalifikowalności podatku od towarów i usług w ramach realizowanego projektu, zgodnie ze wzorem i wymaganiami określonymi przez IZ RPO WZ. Dodatkowo Beneficjent w/w umową zobowiązany był do składania do IZ RPO WZ aktualizacji oświadczenia w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku przez okres od dnia zawarcia umowy do 5 lat od zakończenia realizacji projektu, tj. do 7 grudnia 2014 r. Gmina Maszewo składając wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanego dalej: RPO WZ) oświadczyła, że nie może odzyskać poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług. Ponadto Beneficjent zobowiązał się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego podatku VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm., zwanej dalej: uptu).
IZ RPO WZ w dniach 14-17 kwietnia 2014 r. przeprowadziła kontrolę trwałości projektu nr WND-RPZP.05.02.01-32-004/09. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, iż w okresie trwałości projektu doszło do odpłatnego wykorzystywania infrastruktury jak i sprzętu zakupionego w ramach realizowanego projektu. Ponadto ustalono, iż zgodnie z zarządzeniami Burmistrza Maszewa w sprawie ustalenia stawek za udostępnianie świetlic wiejskich w sołectwach Gminy Maszewo, w tym: świetlicy w sołectwie Radzanek, opłaty pobierane za wynajem świetlicy podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opłaty uiszczane są w kasie Urzędu Miejskiego przed wynajmem, następnie zaś zostaje zawarta umowa między Gminą Maszewo a wynajmującym. Ponadto wynajmujący ponosi jednorazową opłatę za zużyte media. IZ RPO WZ uznała, że Beneficjent uzyskując prawo do odliczenia podatku VAT w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych, utracił jednocześnie prawo do jego kwalifikowania w ramach projektu w zakresie poniesionych wydatków. W związku z powyższym uznano poniesiony przez Beneficjenta podczas realizacji projektu podatek VAT za wydatek niekwalifikowany i podlegający zwrotowi.
Beneficjent, ustosunkowując się do zarzutu IZ RPO WZ w powyższym zakresie, przyznał (pismo z dnia 05 czerwca 2014 r.), że po zakończeniu realizacji projektu wystąpiły przychody za udostępnianie świetlicy wiejskiej w Radzanku. Podał, że podstawą naliczania opłat było zarządzenie Burmistrza określające stawki za udostępnianie świetlicy. W związku z powyższym, jak wskazał Beneficjent, Gmina nabyła prawo do częściowego rozliczenia podatku VAT naliczonego w momencie zmiany sposobu wykorzystania świetlicy, na podstawie art. 91 ust. 2 i nast. uptu. Ponadto Beneficjent wyjaśnił, iż powyższa sytuacja powoduje konieczność złożenia korekt deklaracji VAT i rozliczenia podatku naliczonego w okresie 10 lat po 1/10 w każdym roku. Nadto dodał, że we wniosku o dofinansowanie nie zakładał generowania dochodu w ramach projektu, lecz przewidywał wykorzystanie świetlicy w Radzanku wyłącznie dla celów związanych z wykonywaniem zadań własnych Gminy. W związku z tym wówczas, zdaniem Beneficjenta, Gminie zgodnie z art. 86 ust. 1 uptu nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku o kwotę podatku naliczonego. Beneficjent nie informował IZ RPO WZ o uzyskaniu niezaplanowanych przychodów, gdyż w jego opinii nie miało to wpływu na zachowanie trwałości projektu.
W piśmie kończącym czynności kontrolne, IZ RPO WZ podtrzymała swoje pierwotne stanowisko wyrażone w wynikach z przeprowadzonych czynności kontrolnych, wskazując że zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 1 uptu, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 cyt. ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty należnego podatku o kwotę podatku naliczonego. Zgodnie z zapisami zarządzenia Burmistrza Gminy Maszewo, które przywołano wcześniej, za wynajem świetlicy w Radzanku były pobierane opłaty, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Istotnym jest fakt, iż pomiędzy Gminą Maszewo a wynajmującym zawierane były umowy we wskazanym przedmiocie. Składane przez Beneficjenta wyjaśnienia dotyczące tej kwestii, w szczególności podnoszenie przez niego braku uzyskiwania dochodu z prowadzonej działalności, jak i braku podejmowania czynności mających na celu odzyskanie VAT, nie wpłynęły na stanowisko IZ RPO WZ dotyczące przedmiotowego naruszenia. Stosownie bowiem do zapisu art. 15 ust. 6 uptu, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji, których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilno-prawnych. Tym samym Beneficjent uzyskując prawo do odliczenia podatku VAT w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych (poprzez zawarcie umów najmu świetlicy w Radzanku), utracił jednocześnie prawo do jego kwalifikowania w ramach projektu. Wobec niniejszego IZ RPO WZ poczyniła wstępne ustalenie administracyjne odnośnie stwierdzenia w projekcie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm.).
Pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r. Beneficjent został wezwany do zwrotu dofinansowania odpowiadającym przekazanym kosztom podatku od towaru i usług w wysokości 157 255,63 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Wobec braku zwrotu w/w kwoty, IZ RPO WZ wszczęła z urzędu wobec Gminy Maszewo postępowanie administracyjne. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, podtrzymano wstępne ustalenie administracyjne poczynione na etapie czynności kontrolnych i uznano, że sama możliwość odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT dyskwalifikuje uznanie takiego wydatku za kwalifikowalny. Tym samym w dniu 13 listopada 2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/44/W/2014 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.05.02.01-32-004/09-00 w wysokości 157 255,63 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji o zwrocie.
Beneficjent nie zwrócił środków w w/w terminie, jednakże pismem z dnia 26 listopada 2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, oraz o częściowe umorzenie kwoty określoną w/w decyzją i rozłożenie na raty pozostałej części należności. Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. IZ RPO WZ wezwała Gminę Maszewo do sprecyzowania zakresu jej żądania zawartego w w/w piśmie, w tym czy pismo jest wnioskiem o ponowne rozpatrzenie czy o udzielenie ulgi. W odpowiedzi na powyższe pismo Strona wyjaśniła, iż pismo należy traktować wyłącznie jako wniosek o udzielenie ulgi. Precyzując swoje żądanie Gmina Maszewo wniosła o częściowe umorzenie w/w kwoty tj. 100 000,00 zł oraz rozłożenie na 12 rat pozostałej kwoty tj. 57 255,63 zł, wynikających z decyzji nr WWRPO/44/W/2014.
W nawiązaniu do powyższego wniosku Beneficjenta, IZ RPO WZ zwróciła się do Beneficjenta z prośbą (pismo z dnia 12 stycznia 2015 r.) o uzupełnienie przedmiotowego wniosku o dalsze dokumenty niezbędne do jego rozpatrzenia i analizy, w terminie 7 dni od doręczenia pisma, tj. formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis (jeśli dotyczy), inne dokumenty dotyczące sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy uzasadniające udzielenie wnioskowanej ulgi, aktualne zaświadczenie z Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości, aktualne zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu w opłacaniu składek.
Pismem z dnia 19 lutego 2015 r. Beneficjent uzupełnił wniosek o udzielenie ulgi w spłacie o dodatkowe dokumenty w postaci decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie nr (…) z dnia 11 lutego 2015 r. (…) oraz zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Goleniowie nr (…) według stanu na dzień 13 lutego 2015 r. o niezaleganiu w podatkach. Jednocześnie Beneficjent wskazał, że w sytuacji kiedy nie będzie możliwe częściowe umorzenie kwoty określonej do zwrotu decyzją administracyjną wydaną w jego sprawie, wnosi o rozłożenie całości należności, tj. kwoty 157 255,63 zł na 24 raty.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2015 r. Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz został pouczony o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej: kpa (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.).
W związku ze złożonym przez Beneficjenta wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie z dnia 26 listopada 2014 r. uzupełnionym pismami z dnia 22 grudnia 2014 r. oraz dnia 19 lutego 2015 r., IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym w szczególności dokumentację dotyczącą kondycji finansowej przedłożoną przez Beneficjenta) z uwzględnieniem treści wniosku o udzielenie ulgi wraz z uzasadnieniem, a także pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.
Na samym początku należy wskazać, iż instytucja zarządzająca jest samoistnym organem administracji publicznej, który przygotowuje program operacyjny, zarządza nim oraz nadzoruje jego realizację. Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 ufp organem pierwszej instancji właściwym do wydawania decyzji w odniesieniu do należności, o których mowa w art. 60 pkt 6 ufp, w przypadku płatności w ramach programów finansowanych ze środków europejskich jest organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej. Zgodnie bowiem z art. 25 pkt 1 uzppr, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w przypadku RPO WZ jest Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego. Zatem zapisy ustawowe dają IZ RPO WZ możliwość udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze niepodatkowych należności publiczno – prawnych.
Należności publiczno – prawne należy rozumieć jako należności niebędące podatkami i opłatami, stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publiczno – prawnych. Ich podstawą są przepisy powszechnie obowiązującego prawa, a cechą charakterystyczną podporządkowanie objętych nimi jednostek w granicach wyznaczonych prawem, organom wyposażonym we władztwo publiczne. Zgodnie z art. 60 pkt 6 ufp do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno – prawnym należą również należności z tytułu zwrotu płatności dokonanych w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Ponadto należy wskazać, iż na mocy art. 67 ufp do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 ufp, nieuregulowanych w ufp stosuje się przepisy kpa i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, zwanej dalej: op. (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 tekst jednolity ze zm.).
Z uwagi na fakt, iż ufp nie określa przesłanek decydujących o możliwości udzielania ulg w spłacie należności publiczno – prawnych, należy w tej kwestii odwołać się do przepisów op, a dokładnie do art. 67a (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny – zwany dalej: WSA - w Gdańsku w wyroku z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 872/13). Zgodnie z brzmieniem art. 67a § 1 op., organ podatkowy na wniosek podatnika z zastrzeżeniem art. 67b op., może udzielać ulg w spłacie należności w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym.
Przewidziane powyżej uprawnienie organu może zostać zrealizowane w stosunku do konkretnego Beneficjenta środków europejskich na jego wniosek i w zależności od zaklasyfikowania formy wnioskowanej ulgi.
Ponadto zgodnie z art. 64 ufp właściwy organ, na wniosek zobowiązanego może udzielać ulg w spłacie zobowiązań z tytułu należności, o których mowa w art. 60 pkt 6 ufp, które:
- nie stanowią pomocy publicznej;
- stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa Wspólnot Europejskich dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis;
- stanowią pomoc publiczną, przeznaczoną na jeden z celów określonych w art. 67 b § 1 pkt 3 lit. a-m.
Odnosząc się do pkt 2, należy mieć na uwadze, iż udzielenie wsparcia w ramach pomocy de minimis nie wywiera istotnego wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi oraz na konkurencję na rynku europejskim i nie stanowi de facto pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2013 poz. 739/1 ze zm.), a w konsekwencji nie podlega obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej. Tym samym pomoc de minimis może być udzielona z pominięciem ogólnych zasad udzielania pomocy publicznej, wiąże się jednak z innymi obostrzeniami.
Przepis art. 64 ust. 2 pkt 2 ufp stanowi, iż udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych stanowiących pomoc de minimis powinno zostać udzielone przez organ na zasadach określonych bezpośrednio w obowiązujących aktach prawa wspólnotowego. Wobec powyższego organ udzielający ulgi powinien dokonać analizy wystąpienia przesłanek do udzielenia pomocy publicznej, biorąc pod uwagę zasady jej udzielania określone w oparciu o rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1407/2006 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L352 z 24.12.2013 r.), a w szczególności sprawdzić czy podmiot, który zamierza skorzystać z pomocy, nie prowadzi działalności, na którą nie może zostać udzielona pomoc publiczna, oraz czy wartość otrzymanej pomocy de minimis w okresie trzech lat budżetowych nie przekracza 200 000,00 euro. W tym miejscu należy wskazać, iż Beneficjent - pomimo wezwania IZ RPO WZ - nie przedłożył formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Ponieważ IZ RPO WZ w swym wezwaniu wskazała, iż dokument ten winien być dostarczony jeśli dotyczy on Beneficjenta, organ uznaje iż wobec jego niezłożenia, okoliczności na które miał być złożony nie miały miejsca. Ponadto wysokość ulgi, o jaką wnioskuje Beneficjent i tak kwotowo nie przekracza określonego w w/w rozporządzeniu Komisji limitu 200 000,00 euro.
Należy wskazać, iż decyzja o udzieleniu ulgi w spłacie należności publiczno - prawnej ma charakter uznaniowy. Rozstrzygnięcie to nie może mieć jednak charakteru dowolnego, lecz musi być wynikiem wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 kpa), wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 77 § 1 kpa), zaś decyzja winna spełniać wymogi wskazane w art. 107 § 1 i § 3 kpa.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przedłożonej przez Beneficjenta (pismem z dnia 22 grudnia 2014 r.) - w związku z ubieganiem się o ulgę w spłacie należności - dokumentacji obrazującej sytuację finansową, IZ RPO WZ ustaliła m.in., iż:
- planowane (po zmianach) dochody jednostki samorządu terytorialnego w okresie od stycznia do 30 września 2014 r. kształtowały się na poziomie (…) zł, zaś wykonane na poziomie (…) zł (na podstawie sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych za w/w okres),
- na koniec III kwartału 2014 r. zobowiązania Gminy Maszewo według tytułów dłużnych wynosiły (…) zł, z tego (…) zł stanowiły kredyty i pożyczki (na podstawie kwartalnego sprawozdania Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji),
- planowane (po zmianach) wydatki jednostki samorządu terytorialnego w okresie od stycznia do 30 września 2014 r. kształtowały się na poziomie (…) zł, zaś wykonane na poziomie (…) zł (na podstawie sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za w/w okres),
- za okres od stycznia do 30 września 2014 r. odnotowano nadwyżkę w budżecie Gminy Maszewo (plan po zmianach: …zł, wykonanie …zł) stosownie do informacji zawartej w sprawozdaniu Rb-NDS o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego za w/w okres; przychody wskazano w kwocie (…) zł, natomiast rozchody: plan po zmianach (…) zł, wykonanie (…) zł. Nadwyżka została przeznaczona na spłatę zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek.
Wedle wskazania Beneficjenta, dług Gminy na koniec III kwartału 2014 r. wynosił …% (pismo z dnia 22 grudnia 2014 r.). Nadto zgodnie z udzieloną przez Beneficjenta informacją (pismo z dnia 22 grudnia 2014 r.), dochody budżetu Gminy na rok 2015 zostały ustalone na kwotę (…) zł, z kolei wydatki na kwotę (…) zł. Dodatkowo na spłatę kredytu przeznaczono kwotę (…) zł.
Ponadto z dostarczonej przez Beneficjenta decyzji nr (…) z dnia 11 lutego 2015 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie (stanowiącej załącznik do pisma Beneficjenta z dnia 19 lutego 2015 r.) o (…), wynika iż (…). Należy dodać, iż według stanu na dzień 13 lutego 2015 r. w stosunku do Wnioskodawcy nie odnotowano żadnej zaległości podatkowej (zaświadczenie nr … wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Goleniowie stanowiące załącznik do pisma Beneficjenta z dnia 19 lutego 2015 r.).
Nadto co istotne dla oceny wystąpienia przesłanek udzielenia ulgi, o których mowa w art. 67a § 1 op, z treści pisma Strony z dnia 22 grudnia 2014 r. wynika, iż Beneficjent realizuje ważne dla społeczności lokalnej zadania. Celem projektu było wybudowanie świetlicy wiejskiej w Radzanku, ta inwestycja miała zwiększyć dostęp do szeroko pojętej kultury, a poprzez nią wzbogacanie osobowości człowieka, kształtowanie moralnych, patriotycznych i ideowych postaw społeczeństwa, kształtowanie umiejętności współżycia młodzieży i dzieci w grupie, rozwijanie kultury pracy, wypoczynku i życia codziennego, organizowanie przedstawień, wystaw, odczytów, kół zainteresowań itp. Beneficjent podniósł, że spłata jednorazowo tak wysokiej kwoty zaburzy stabilność budżetu gminy, a co za tym idzie uniemożliwi kontynuowanie powyższych celów wybudowanej świetlicy. Spowodować to może zupełne zniweczenie celu inwestycji, jakim jest zwiększenie dostępności do kultury na obszarach wiejskich.
Ponadto według wyjaśnień Beneficjenta, znajduje się on w trudnej sytuacji finansowej spowodowanej nieotrzymaniem dotacji w wysokości 1,5 mln zł ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na zadanie pn. „Budowa hali sportowej w Maszewie”. Pomimo trudności Beneficjent starał się dołożyć starań, aby ukończyć tak ważną dla społeczności lokalnej inwestycję, której z pewnością nie rozpocząłby bez udziału dofinansowania. Dodatkowo Beneficjent, w związku z trwającym postępowaniem o udzielenie ulgi, przytoczył wyjaśnienia składane już na etapie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej nr WWRPO/44/W/2014, a mianowicie, iż w dacie składania wniosku o dofinansowanie przewidywał wykorzystanie przedmiotowej świetlicy tylko i wyłącznie dla celów związanych z wykonywaniem zadań własnych Gminy, nie zakładając generowania dochodu w ramach projektu. Świetlica była i jest udostępniana nieodpłatnie. Jedynie w przypadku imprez okolicznościowych takich jak wesela pobierano opłaty, które pokrywały jedynie koszty związane z zakupem wyposażenia. Podkreślono, że Gmina Maszewo nie zarabiała na tego typu przedsięwzięciach. Strona nie traktowała sporadycznych wynajmów jako działalności komercyjnej, tym samym nie występowała o zwrot podatku VAT.
Jednocześnie należy dodać, iż IZ RPO WZ także z urzędu poczyniła ustalenia odnośnie sytuacji ekonomicznej Beneficjenta, aby ukazać ją w szerszej perspektywie czasowej. Należy bowiem wskazać, iż z reguły trudności płatnicze są wynikiem konkretnych działań lub zaniechań w dłuższej perspektywie czasowej. I tak IZ RPO WZ przeanalizowała dodatkowo: uchwałę nr (…) Rady Miejskiej w Maszewie z dnia (…) r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Maszewo na rok 2013, sprawozdanie z wykonania budżetu za 2013 r., uchwałę nr (…) z dnia (…) r. w sprawie wydania opinii o przedłożonym przez Burmistrza Maszewa sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy Maszewo za 2013 r. oraz uchwałę nr (…) Rady Miejskiej w Maszewie z dnia (…) r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Maszewo na 2015 r. Poza tym ponieważ przedłożone przez Stronę - w toku prowadzonego przez IZ RPO WZ postępowania w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie - sprawozdania obejmowały jedynie okres od stycznia do końca września 2014 r., IZ RPO WZ ustaliła także z urzędu jak kształtowało się wykonanie budżetu za cały 2014 r., analizując uchwałę nr (…) z dnia (…) r. w sprawie opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2014 przedłożonej przez Wójta Gminy Maszewo. Nadto organ przeanalizował uchwałę nr (…) Rady Miejskiej w Maszewie z dnia (…) r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Maszewo na 2014 r.
Mając na uwadze informacje zebrane w przedmiotowej sprawie, IZ RPO WZ ustaliła, że w badanym stanie faktycznym sytuacja nadzwyczajna rozumiana jako ważny interes podatnika uzasadniająca udzielenie przez IZ RPO WZ ulgi nie zaistniała. Odnosząc się do przywołanych w kontekście tej przesłanki we wniosku o udzielenie ulgi argumentów Beneficjenta należy wskazać, iż we wniosku o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.05.02.01-32-004/09 Beneficjent nie przewidział płatnej formy prowadzenia działalności w świetlicy, nadto wskazał, że „całość inwestycji, przez co najmniej 5 lat od zakończenia realizacji nie zostanie poddana zasadniczym zmianom mającym wpływ na charakter i warunki realizacji projektu lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez Gminę Maszewo”. Zgodnie z zapisami aneksu nr UDA-RPZP.05.02.01-32-004/09-02 z dnia 22 września 2010 r. zmieniającego brzmienie § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent obowiązany był zrealizować projekt w okresie od dnia 18 listopada 2008 r. do dnia 7 grudnia 2009 r. (zakończenie finansowe realizacji projektu), zatem do dnia 7 grudnia 2014 r. winien zachować trwałość projektu. Również istotnym pozostaje fakt, iż Beneficjent złożył wobec IZ RPO WZ oświadczenie, że nie może odzyskać poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług. Jednocześnie Beneficjent zobowiązał się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego podatku VAT wraz z odsetkami, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku. Należy podkreślić, iż wprowadzenie opłat za wynajem (czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług) świetlicy w Radzanku na imprezy okolicznościowe spowodowało, iż Beneficjent utracił prawo do kwalifikowania wydatku w postaci podatku VAT. Zaś już sama możliwość odzyskania podatku VAT dyskwalifikuje uznanie takiego wydatku za kwalifikowalny, a zatem bez znaczenia pozostaje fakt, iż jak wskazał Beneficjent Gmina nie występowała o zwrot podatku VAT.
Ponadto korzystanie z dofinansowania na realizację inwestycji powinno być zawsze poprzedzone wnikliwą analizą zarówno pod kątem własnych zasobów finansowych, jak i ludzkich, tak ażeby zapewnić właściwą obsługę merytoryczną zaplanowanego przedsięwzięcia. Należy mieć na uwadze, iż ewentualne niepowodzenia w realizowaniu danej inwestycji nie mogą skutkować obowiązkiem udzielenia ulgi w spłacie należności. Każdy bowiem podmiot powinien podejmować decyzje w sposób przemyślany oraz zważać na wysokość dochodów, obciążenia oraz zabezpieczać środki na wyznaczony cel. Błędne decyzje czy brak większych oszczędności nie jest nadzwyczajnym, niezależnym od Strony zdarzeniem, które wyklucza możliwość spłaty należności. Ewentualne przejściowe trudności związane ze spłatą zaciągniętych zobowiązań kredytowych i pożyczek, nie stanowią również podstawy do udzielenia ulgi w spłacie. Należy mieć na uwadze, iż subiektywnego przekonania podatnika o potrzebie udzielenia ulgi dotyczącej powstałej zaległości podatkowej nie należy utożsamiać z ważnym interesem podatnika, który stanowi jedną z przesłanek udzielenia ulgi.
Jednocześnie, mając na względzie pełnione przez Beneficjenta zadania i ich znaczenie oraz przesłanki, którymi kierował się rozpoczynając m.in. inwestycję w ramach RPO WZ, IZ RPO WZ uznała, iż w sprawie wystąpiła przesłanka ważnego interesu publicznego. Rozpoczynając realizację inwestycji takich jak np. budowa hali sportowej w Maszewie czy budowa świetlicy w Radzanku, Wnioskodawca miał na uwadze potrzeby i komfort życia mieszkańców Gminy Maszewo. Na uznanie zasługuje fakt, iż pomimo skromnego budżetu Gmina stara się przeznaczać swoje środki finansowe również na inwestycje mając na celu również rozwój jej mieszkańców, a także podejmuje trud pozyskiwania zewnętrznych źródeł finansowania tych przedsięwzięć.
Jak obrazują przeanalizowane przez organ dane finansowe, Beneficjent nie pozostaje w sytuacji finansowej, która uniemożliwiałaby mu spłatę zadłużenia, stąd wniosek o umorzenie (choćby częściowe) należności wraz z odsetkami IZ RPO WZ uznała za niezasadny. Pomimo braku w przedmiotowej sprawie przesłanek uzasadniających umorzenie należności wraz z odsetkami, IZ RPO WZ uznała jednak, iż trudna sytuacja w jakiej się Beneficjent znalazł oraz fakt, iż z przedstawionych dokumentów wynika, że stan ekonomiczny Gminy Maszewo powoli się poprawia, może przemawiać za uwzględnieniem wniosku Beneficjenta w części dotyczącej spłaty zobowiązania w miesięcznych ratach. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż Gmina Maszewo prowadzi racjonalną politykę finansową, plany budżetowe w ramach realizacji zakładanych przychodów i wydatków, są w dużym stopniu realizowane. Ponadto jak ustaliła IZ RPO WZ Gmina zaciągała kredyty w bankach, nie zaś instytucjach parabankowych, a zatem stanowiła dla Banków podmiot wiarygodny. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, iż z usług instytucji parabankowych często korzystają podmioty, które nie są w stanie uzyskać kredytu w banku z uwagi na dokładne i wnikliwe badanie zdolności kredytowej przez bank. Jeżeli banki znając zdolność finansową Beneficjenta, przyznawały mu kolejne kredyty to, w ich ocenie, spłata kolejnych rat będzie możliwa i nie będzie zagrażała interesom banku. Należy też zwrócić uwagę, iż Gmina w dalszym ciągu realizuje inwestycje (choć w mniejszym stopniu). Warto też dodać, iż w sytuacji gdy nie jest to konieczne uwzględnienie wniosku o udzielenie ulgi w postaci umorzenia należności byłoby sprzeczne z ważnym interesem publicznym, gdyż ciężar spłaty należności, w sytuacji rezygnacji organu z należnych mu świadczeń, obciążyłby budżet województwa.
W przedmiotowej sprawie, Beneficjent wniósł o rozłożenie na 24 raty kwoty 157 255,63 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. IZ RPO WZ przychyliła się do wniosku Beneficjenta w części rozłożenia należności raty, jednakże w innym zakresie niż wnioskował Beneficjent. IZ RPO WZ uznała za zasadne rozłożenie spłaty należności wraz z odsetkami na raty do końca października 2015 roku, a zatem na 6 miesięcznych rat, nie zaś jak wniósł Beneficjent na 24 raty (okres 2 lat). Fakt, że nie spełniono w całości żądania Beneficjenta nie oznacza, że doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego. Organ może bowiem – w granicach tego uznania – nie uwzględnić wniosku Strony, o ile sprecyzuje w sposób racjonalny przyczyny tego stanu rzeczy (tak: WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 02 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 895/12). Należy wskazać, iż pomoc udzielona Beneficjentowi przez IZ RPO WZ w postaci rozłożenia zobowiązania wymaganego do zwrotu wraz z odsetkami na 6 miesięcznych rat, z uwagi na brak obowiązku natychmiastowego zwrotu całości środków umożliwi Beneficjentowi dalsze realizowanie jego zadań oraz inwestycji. Jak wskazał Beneficjent w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 r., choć Gmina nadal odczuwa skutki finansowe związane z nieotrzymaniem dotacji w wysokości 1,5 mln zł ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na zadanie pn. „Budowa hali sportowej w Maszewie”, jego sytuacja finansowa powoli się poprawia.
Należy wskazać, iż kwota należności głównej pozostająca do spłaty wynosi 157 255,63 zł. Natomiast kwota odsetek jak dla zaległości podatkowych, która obliczona została do dnia 1 grudnia 2014 r. (tj. do dnia złożenia przez Beneficjenta wniosku w sprawie udzielenia ulgi) wynosi 75 827,00 zł. Ponadto zgodnie z art. 57 § 1 op w decyzji wydawanej na podstawie art. 67a § 1 pkt 2 op organ ustala opłatę prolongacyjną od kwoty zaległości, która to opłata wynosi 50% ogłaszanej na podstawie art. 56 § 3 op stawki odsetek za zwłokę. Wobec powyższego do kwoty raty doliczona została opłata prolongacyjna, której wartość zgodnie z art. 57 § 1 op oszacowana została przy zastosowaniu stawki opłaty prolongacyjnej obowiązującej na moment wydania decyzji i łącznie dla wszystkich 6 rat wynosi 4 425,00 zł.