Uchwała Nr 1840/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1840/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 23 października 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/31/W/2014 z dnia 23.07.2014 r. orzekającą zwrot części środków otrzymanych przez Beneficjenta - Gminę Złocieniec z siedzibą przy ul. Stary Rynek 3, 78-250 Złocieniec - w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-00 z dnia 08.10.2010 r. na realizację projektu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie

poważnym awariom na terenie Gminy Złocieniec” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 pkt 1 i ust. 12a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.), art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 3, art. 12a ust. 2 pkt 1 , art. 24 ust. 2 pkt 4 zw. z art. 26 ust. 2a, art. 38 ust. 4a oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/31/W/2014 z dnia 23.07.2014 r. orzekającą zwrot części środków otrzymanych przez Beneficjenta - Gminę Złocieniec z siedzibą przy ul. Stary Rynek 3, 78-250 Złocieniec - w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-00 z dnia 08.10.2010 r. na realizację projektu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie Gminy Złocieniec” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent - Gmina Złocieniec z siedzibą przy ul. Stary Rynek 3 w Złocieńcu - zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), w dniu 08.10.2010 r. umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-00 na realizację projektu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie Gminy Złocieniec” Oś priorytetowa 4 „Infrastruktura ochrony środowiska”, Działanie 4.5 „Ochrona przyrody i zapobieganie zagrożeniem”, Poddziałanie 4.5.2 „Zapobieganie zagrożeniom”. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ w dniu 29.03.2013 r. został zawarty aneks do w/w umowy: nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-01.
Zgodnie z § 11 ust. 1 umowy o dofinansowanie, w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy Beneficjent obowiązany był do stosowania procedur zapewniających ponoszenie wydatków kwalifikowalnych zgodnie z prawem, zwłaszcza odnoszącym się do zamówień publicznych, tj. m.in. do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: pzp (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 tekst jednolity ze zm.). Stosownie do zapisu § 11 ust. 7 umowy o dofinansowanie, w przypadku naruszenia pzp stosuje się korekty finansowe obniżające dofinansowanie zgodnie z Taryfikatorem (dokument określający tryb postępowania i sposób nakładania korekt finansowych w procesie realizacji przedsięwzięć współfinansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności opracowany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju – zwane dalej: MIR).
W dniach 19-21.06.2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową projektu w trakcie, której stwierdziła wystąpienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11.07.2006 r., ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006 r., ze zm.), przez które należy rozumieć jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego (zgodnie z wykładnią Komisji Europejskiej i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej – również prawa krajowego) wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powodują lub mogłyby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej (zwanej dalej: UE) w drodze finansowania nieuzasadnionych wydatków z budżetu ogólnego. Stwierdzone nieprawidłowości związane były z następującymi naruszeniami pzp:
1) w ramach postępowania pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – zakup podnośnika pożarniczego o wysokości ratowniczej 25 m”:
- art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 29 ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1, poz. 18 „Niejednoznaczny lub dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia”),
2) w ramach postępowania pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – II etap”:
- art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp polegające na uchybieniu terminom określonym w tym przepisie, w przypadku zmiany istotnych elementów ogłoszenia. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1 poz. 13 „Uchybienie terminom przy sprostowaniu treści ogłoszenia”),
- art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z art. 26 ust. 2a pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu w związku z uzupełnieniem przez niego oferty o brakujące oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu sporządzone po upływie terminu składania ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu w związku z uzupełnieniem przez niego oferty po upływie wskazanego przez Zamawiającego terminu na uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń.
Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1, poz. 29 „Naruszenia w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty”),
- art. 38 ust. 4a pzp poprzez modyfikację treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: SIWZ) przed upływem terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu bez wymaganej zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1, poz. 14 „Niedozwolona modyfikacja treści SIWZ”).
Zgodnie z Wytycznymi MIR w sprawie „Wymierzania korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE” w przypadku wykrycia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dwóch lub większej ilości przypadków niestosowania zasad zamówień publicznych IZ RPO WZ powinna zastosować korektę finansową o największej wartości procentowej. W związku z powyższym, za naruszenia stwierdzone w ramach powyższego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, IZ RPO WZ nałożyła łączną korektę finansową stosując wskaźnik na poziomie 25%.
3) w ramach postępowania pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – III etap”:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1, poz. 28 „Naruszenia w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty”).
Z uwagi na naruszenie przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej: RPO WZ), IZ RPO WZ pismem z dnia 17.04.2014 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w wysokości 295 258,16 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Ponadto poinformowano Beneficjenta, że wydatki ujęte we wniosku o płatność końcową, dla których środki nie zostały jeszcze wypłacone, zostały również poniesione z naruszeniem procedur, w związku czym nałożono korektę finansową w kwocie 25 209,17 zł. W odpowiedzi na w/w wezwanie, Beneficjent wyraził zgodę na pomniejszenie kolejnej przysługującej płatności o kwotę nałożonej korekty, jednocześnie wnosząc o podjęcie działań mających na celu ustalenie kwoty pozostającej do zwrotu po dokonaniu wspomnianego pomniejszenia.
Z uwagi na niedokonanie przez Beneficjenta zwrotu całej wymaganej kwoty w terminie określonym w wezwaniu do zwrotu, z dniem 07.05.2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu części środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-00, tj. kwoty pozostałej do zwrotu po dokonaniu pomniejszenia za zgodą Beneficjenta.
Następnie po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 23.07.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/31/W/2014 (doręczono dnia 28.07.2014 r.) orzekającą zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach w/w umowy o dofinansowanie w łącznej kwocie 221 663,22 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych oraz odsetkami stałymi w wysokości 20 649,54 zł.
Korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.), Beneficjent pismem z dnia 07.08.2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną, uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
W przedmiotowym wniosku Beneficjent wskazał, iż samo uwzględnienie naruszonych przepisów prawa w Taryfikatorze, nie wystarczy do tego, aby nałożyć na Beneficjenta korektę finansową w związku z przeprowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówień publicznych w projekcie. Beneficjent podkreślił, iż IZ RPO WZ powinna uprzednio m.in. ustalić czy doszło w ogóle do wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, tj. przede wszystkim czy wystąpiła szkoda w budżecie ogólnym UE. Zdaniem Beneficjenta, gdyby przyjąć jakiekolwiek uchybienia w przeprowadzonych w ramach projektu postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, to miały one wyłącznie charakter formalny, a zatem niepowodujący wspomnianej szkody. Nadto należy wspomnieć, iż zarzuty przedstawione przez Beneficjenta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczyły również częściowo nieprawidłowości spowodowanych naruszeniami pzp, od których stwierdzenia IZ RPO WZ odstąpiła jeszcze na etapie czynności kontrolnych w projekcie i które nie były przedmiotem ustaleń zaskarżonej przez Beneficjenta decyzji administracyjnej.
Na skutek ponownego rozpoznania sprawy IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent opisując w postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – zakup podnośnika pożarniczego o wysokości ratowniczej 25 m” (ogłoszenie o postępowaniu nr 2011/S 035466-2011 z dnia 02.02.2011 r.) - przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców, nie spełnił przesłanek wynikających z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 3 pzp.
Należy wskazać, że formułując opis przedmiot zamówienia Zamawiający powinien mieć przede wszystkim na uwadze zasadę wynikającą z treści art. 29 ust. 2 pzp, zgodnie z którą przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający obowiązany jest do możliwie jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 pzp). Kolejną ważną zasadą jakiej należy zawsze przestrzegać dokonując opisu przedmiotu zamówienia jest zakaz używania w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Ustawodawca jedynie w wyjątkowych wypadkach dopuszcza posłużenie się znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem produktu, jeśli jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i jednocześnie Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny" (art. 29 ust. 3 pzp). Jeśli Zamawiający zdecyduje się na wskazanie w SIWZ znaku towarowego, patentu lub pochodzenia produktu i dopuści rozwiązania równoważne, winien również określić sposób ustalenia równoważności, tj. powinien wskazać jakie konkretnie rozwiązania uzna za równoważne.
Nadto ustawodawca wskazał w treści art. 30 ust. 1 pzp, że Zamawiający winien dokonać opisu przedmiotu zamówienia przy użyciu cech technicznych i jakościowych. Przez pojęcia te należy rozumieć wyspecyfikowane przez Zamawiającego cechy, które opisują fizyczne właściwości przedmiotu zamówienia (np. takie parametry i jednostki jak: długość, szerokość, wysokość itd.) oraz wybrane cechy jakościowe, które dotyczą wartości użytkowych przedmiotu zamówienia (np. wydajność, żywotność, odporność, łatwość obsługi, bezpieczeństwo eksploatacji, komfort użytkowania, standard wykończenia itd.). Jednocześnie jednak cechy te powinny być zgodne z polskimi normami przenoszącymi normy europejskie, a w przypadku ich braku z normami innych państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 30 ust. 1 pzp). Zamawiający może odstąpić od opisywania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem ust. 1, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Jednocześnie ustawodawca wyraźnie zaznaczył, iż Zamawiający w przypadku opisywania przedmiotu zamówienia obowiązany jest zawsze wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym (art. 30 ust. 4 pzp). Produkt równoważny to nie produkt tożsamy, a jedynie produkt, który w takim samym stopniu zaspokaja potrzeby Zamawiającego.
W analizowanej sprawie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ w punkcie dotyczącym określenia przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest „zakup podnośnika pożarniczego o wysokości ratowniczej 25 m (PMT-25D)”. Nazwa PMT-25D odnosi się do konkretnego typu podnośnika hydraulicznego Bumar-Koszalin S.A., typ PMT-25D o wysokości roboczej 25 m i maksymalnym wysięgu roboczym 12,5 m, którego jedynym producentem jest firma „Bumar-Koszalin” S.A. Opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, mogło przyczynić się do pozbawienia potencjalnych dostawców możliwości udziału w postępowaniu, a tym samym naruszyło zasadę konkurencyjności wyrażoną w art. 7 ust. 1 pzp. Należy mieć na uwadze, że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Beneficjent poprzez swoje działanie ograniczył możliwość składania ofert równoważnych, mających wpływ na zapewnienie warunków uczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Opis przedmiotu zamówienia nie powinien bezzasadnie ograniczać dostępu do wykonania zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym do jego realizacji. Ustawa pzp nie tylko chroni interes Zamawiającego, ale także nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Istotnym jest, aby na każdym etapie postępowania wykonawcy traktowani byli jednakowo, bez stosowania jakichkolwiek przywilejów, a także bez środków dyskryminujących. Zakazanym jest stosowanie wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wybór albo na konkretnego wykonawcę. Dosłowne wskazanie znaku towarowego stanowi przejaw bezpośredniej dyskryminacji, tudzież uprzywilejowania konkretnego producenta i produktu przez niego wykonanego. Swoboda Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców.
Naruszenie przez Beneficjenta zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców mogło doprowadzić do wystąpienia szkody w budżecie UE, bowiem nie jest wykluczonym, iż z udziału w postępowaniu zrezygnowałyby firmy, które byłyby w stanie zaproponować produkt spełniający kryteria wskazane przez Zamawiającego, ale nie posiadały typu podnośnika PMT-25D, który jest produkowany wyłącznie przez firmę „Bumar-Koszalin” S.A., której oferta została wybrana. Zamawiający mógł w przedmiotowym postępowaniu zastosować „dostatecznie dokładne określenia” (o których mowa w art. 29 ust. 3 pzp) dla opisu przedmiotu zamówienia bez wskazywania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Przedmiot zamówienia, tj. podnośnik pożarniczy, można było opisać granicznymi parametrami technicznymi, które podają ich producenci w kartach katalogowych lub cechami użytkowymi czy funkcjonalnymi. Cechy techniczne i jakościowe przedmiotu zamówienia mogły zostać określone z zachowaniem polskich norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. Zamawiający tworząc opis przedmiotu zamówienia miał możliwość wyodrębnienia parametrów użytkowych mogących jednoznacznie przesądzać o odmienności opisanego urządzenia i wskazywać wymagane przez Zamawiającego cechy. Warto dodać, iż w sytuacji określenia wymagań, które odnoszą się do potrzeb Zamawiającego, a mogą ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, to Zamawiający winien wykazać, że wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych umożliwia mu realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Resumując, opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia doprowadziło do potencjalnej szkody w budżecie UE, bowiem Zamawiający ograniczył dostęp do złożenia oferty potencjalnym wykonawcom, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę.
Ponadto IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent w ramach postępowania pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – II etap” przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (ogłoszenie nr 2012/S 22-03550303 z dnia 02.02.2012 r.) dopuścił się nieprawidłowości naruszając art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp poprzez uchybienie terminom określonym w tym przepisie, w przypadku zmiany istotnych elementów ogłoszenia.
W przypadku dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, Zamawiający obowiązany jest do przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian we wnioskach lub ofertach, jeżeli jest to konieczne (art. 12a ust. 1 pzp). Jednocześnie w przypadku, gdy zmiana, o której mowa, jest istotna, Zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian we wnioskach lub ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, termin składania ofert nie może być krótszy niż 22 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej (zwanemu dalej: UOPWE) – w trybie przetargu nieograniczonego (art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp). Ustawodawca jako istotne zmiany ogłoszenia o zamówieniu wskazał przykładowo te dotyczące określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania (art. 12a ust. 2 pzp).
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w dniu 07.03.2012 r. przekazał zmianę treści ogłoszenia UOPWE, zaś otwarcie ofert nastąpiło w dniu 12.03.2012 r. Zgodnie z treścią art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp od daty przekazania zmiany ogłoszenia UOPWE do dnia otwarcia ofert powinno upłynąć przynajmniej 22 dni, podczas gdy w analizowanym stanie faktycznym termin ten wynosił 5 dni. Tym samym Zamawiający ograniczył dostęp do złożenia oferty potencjalnym oferentom, którzy mogliby złożyć ofertę konkurencyjną, w terminie, który zostałby wydłużony zgodnie z w/w przepisem.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy IZ RPO WZ uznała, iż opisane powyżej zachowanie Beneficjenta doprowadziło do potencjalnej szkody w budżecie UE, bowiem Zamawiający ograniczył dostęp do złożenia oferty potencjalnym wykonawcom, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę, gdyby termin do złożenia oferty został wydłużony zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp. Warto zwrócić uwagę, iż ograniczenie to mogło dotknąć również wykonawców zagranicznych. Obecnie Zamawiający wszczynając procedurę o udzielenie zamówienia publicznego nie może zapominać, że podmiotami zainteresowanymi i ubiegającymi się o dane zamówienie publiczne mogą być także wykonawcy z innych państw (konkurencyjność uzyskała wymiar ponadpaństwowy).
W postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na trenie gminy Złocieniec – II etap” (które było podzielone na 12 odrębnych części o numerach od I do XII) Beneficjent dopuścił się także nieprawidłowości poprzez naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp zw. z art. 26 ust. 2a pzp, tj. wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu w związku z uzupełnieniem przez niego oferty o brakujące oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu sporządzone po upływie terminu składania ofert (dotyczy umów nr: 18/2012 i 23/2012 zawartych z firmą Krokus Rajmund Soboński oraz umów nr 20/2012 i 21/2012 zawartych z firmą Marabut Sp. z o.o.) oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu w związku z uzupełnieniem przez niego oferty po upływie wskazanego przez Zamawiającego terminu na uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń (dotyczy umów nr: 18/2012 i 23/2012 zawartych z firmą Krokus Rajmund Soboński).
Zgodnie ze wskazaniem przepisu art. 26 ust. 2a pzp, wykonawca na żądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp. Powinno to nastąpić nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert. Odstępstwo od art. 26 ust. 2a pzp ustawodawca przewidział w art. 26 ust. 3 pzp. Istota tego przepisu sprowadza się do tego, aby nie pozbawiać możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy złożyli korzystne oferty, lecz w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy zwykłej omyłki, nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, ale faktycznie warunki te spełniają. Data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wtórna wobec wymagań stawianych treści dokumentu. Ustawodawca wymaga potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie późniejszej niż na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminu składania ofert. Fakt wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynika, że wykonawca spełniania warunki udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert. Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2a pkt 4 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy IZ RPO WZ ustaliła, iż w dniu 16.03.2012 r. Zamawiający wezwał firmę Krokus Rajmund Soboński do uzupełnienia do dnia 19.03.2012 r. do godziny 10.00 oferty o brakujące oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (dot. postępowania w części I zakończonej podpisaniem umowy nr 18/2012, a także w części VIII zakończonej podpisaniem umowy nr 23/2012). Oświadczenie, o którym mowa zostało przesłane przez wykonawcę, ale z datą 19.03.2012 r., czyli po upływie terminu składania ofert przypadającego na dzień 12.03.2012 r. Nadto nie wynikało z niego, iż wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień 12.03.2012 r. Mając na uwadze wybór przez Zamawiającego wykonawcy, który podlegał wykluczeniu w związku z uchybieniem przez niego terminu wymaganego do uzupełnienia brakującego oświadczenia, a także z uwagi na brak potwierdzenia spełnienia na dzień 12.03.2012 r. warunków udziału w postępowaniu, IZ RPO WZ stwierdziła, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z art. 26 ust. 2a pzp.
W dniu 16.03.2012 r. Zamawiający wezwał również firmę Marabut Spółka z o.o. do uzupełnienia oferty o brakujące oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (dot. postępowania w części III zakończonej podpisaniem umowy nr 20/2012 i w części V zakończonej podpisaniem umowy nr 21/2012). Wykonawca przesłał wymagane oświadczenie z datą 16.03.2012 r., a zatem także po upływie terminu składania ofert, który był wyznaczony na dzień 12.03.2012 r. Tym samym IZ RPO WZ stwierdza, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z art. 26 ust. 2a pzp poprzez wybór przez Zamawiającego wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na brak potwierdzenia spełnienia na dzień 12.03.2012 r. warunków udziału w postępowaniu.
Wybór przez Zamawiającego ofert wykonawców, których należałoby wykluczyć z udziału w postępowaniu, jest równoznaczny z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców, czyli podstawowej zasady na której opiera się pzp. Działanie Zamawiającego doprowadziło do pokrzywdzenia innych potencjalnych oferentów, których oferta mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie została wybrana. Oferty złożone przez firmę Marabut Spółka z o.o. oraz przez firmę Krokus Rajmund Soboński zostały potraktowane priorytetowo względem innych ofert złożonych w ramach postępowania również dlatego, że Zamawiający zezwolił na wydłużenie ostatecznego wskazanego w SIWZ terminu składania ofert, a mianowicie dnia 12.03.2012 r. jedynie w stosunku do w/w. Należy zauważyć, że gdyby Zamawiający przedłużył termin z dnia 12.03.2012 r. na dzień 19.03.2012 r. dla wszystkich oferentów, zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców mogłyby zostać zachowane. Wówczas Zamawiający umożliwiłby złożenie ofert takim potencjalnym oferentom, którzy mogliby spełnić warunki udziału w postępowaniu również w dacie późniejszej, a nie jedynie tym, którzy spełniali warunki w dacie do dnia 12.03.2012 r. Wydłużenie terminu na złożenie ofert do dnia 19.03.2012 r. mogło spowodować, że do udziału w postępowaniu przystąpiłoby szersze grono wykonawców mogących złożyć korzystniejsze oferty.
W w/w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego stwierdzono nadto nieprawidłowość polegającą na naruszeniu przez Beneficjenta art. 38 ust. 4a pzp w ten sposób, że zmodyfikował on treść SIWZ przed upływem terminu składania ofert bez wymaganej zmiany ogłoszenia o zamówieniu. IZ RPO WZ w wyniku ponownego rozpoznania sprawy ustaliła, iż w dniu 20.02.2012 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ i w odpowiedzi nr 20 wskazał, iż „w części III w zadaniu częściowym 3 pkt 3 dopisuje ppkt 8: Agregat prądotwórczy typu AP-3-16000 szt. 1 – agregat zabudowany na przyczepie jednoosiowej homologowanej”, nie dokonując przy tym wymaganej zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie.
Ustawodawca w szczególnie uzasadnionych przypadkach przewidział dla Zamawiającego możliwość zmiany treści SIWZ, niemniej jednak zaznaczając, iż musi to nastąpić przed upływem terminu składania ofert. Nadto dodał, że jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści SIWZ prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie UOPWE ogłoszenia dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach (art. 38 ust. 4a pzp). Należy wskazać, iż ogłoszenie o zamówieniu zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 41 ust. 1 pkt 7 pzp). Przechodząc na realia niniejszej sprawy, ponieważ Zamawiający zmienił zapisy SIWZ w zakresie jaki obejmuje ogłoszenie o zamówieniu powinien dokonać korekty jego treści i opublikować ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, czego nie uczynił. Należy dodać, iż zasadą jest publikacja ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w tym samym publikatorze, w którym zamieszczone było ogłoszenie ulegające zmianie. Ogłoszenia przekazywane UOPWE publikuje się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - jedynym periodyku, który ukazuje się w każdym dniu roboczym we wszystkich językach urzędowych UE. Z uwagi na to, opublikowane ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego mają o wiele szersze grono odbiorców na terenie wszystkich krajów UE.
Opisane zaniechanie Beneficjenta mogło doprowadzić do tego, iż przynajmniej część zainteresowanych wykonawców mogła zrezygnować z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Szczególnie utrudnioną czy wręcz zablokowaną możliwość dotarcia do dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji mieli wykonawcy zagraniczni, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę, gdyby zostali poinformowani o zmianie przez jej publikację. Zatem zasadnym jest wskazanie, iż Beneficjent przynajmniej potencjalnie naraził budżet UE na szkody, gdyż poniósł wydatki, które przy zachowaniu w/w zasad mogłyby być niższe, a co z tym związane niższy byłby wkład finansowy z budżetu UE. Postępowanie według zasad określonych w pzp, z uwzględnieniem otwartości na konkurencję zagraniczną, ma służyć lepszemu i bardziej efektywnemu wykorzystaniu środków publicznych będących głównym źródłem finansowania zamówień.
Ponadto w postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – III etap” (ogłoszenie nr 2012/S 72-119226 z dnia 13.04.2012 r.) Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości, naruszając art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu.
Odrzucenie oferty może nastąpić w przypadkach wskazanych w art. 89 ust. 1 pzp. Zgodnie z ust. 1 pkt 2 przywołanego przepisu Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Czynność odrzucenia oferty jest jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego i nie zależy od jego oceny, samo wystąpienie przesłanki zmusza go do podjęcia tego kroku. Przepis regulujący instytucję odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ pozostaje w niniejszej sprawie w korelacji z przepisem art. 26 ust. 3 pzp, zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Należy dodać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wiążą go na równi ze złożoną ofertą i stanowią modyfikację jej treści.
W przedmiotowej sprawie, powołując się na w/w art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający w dniu 23.05.2012 r. wezwał firmę ARKOM do złożenia oświadczenia wynikającego z formularza ofertowego: „iż oferowany przez nas asortyment jest towarem oryginalnym (tzn. firmowanym przez producenta), fabrycznie nowym wyprodukowanym w …r. oraz że dostawę objętą przedmiotem zamówienia zrealizujemy w terminie do … r.”. Przy czym należy wskazać, iż oświadczenie, którego przedstawienia żądał Zamawiający nie potwierdzało, ani spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, ani spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań, które określił Zamawiający. Warto zwrócić uwagę na fakt, iż wykonawca w oświadczeniu, które zostało przesłane w dniu 24.05.2012 r. wskazał, iż dostawę objętą przedmiotem zamówienia zrealizuje w terminie do 6 tygodni od dnia podpisania umowy, co było sprzeczne z zapisami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazującymi, iż terminem realizacji zamówienia jest dzień 25.06.2012 r. Zatem mając na uwadze brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, Zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę firmy ARKOM jako nieodpowiadającą treści SIWZ.
Wybór przez Zamawiającego oferty wykonawcy ARKOM został dokonany z pokrzywdzeniem innych potencjalnych oferentów, których oferty mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie zostały wybrane. Zamawiający potraktował ofertę wykonawcy ARKOM preferencyjnie względem innych ofert złożonych w ramach postępowania, bowiem zezwolił na wydłużenie terminu realizacji zamówienia wskazanego w SIWZ, tj. dnia 25.06.2012 r. Innymi słowy w analizowanym przypadku doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Warto zauważyć, iż zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mogłyby zostać zachowane, gdyby Zamawiający przedłużył termin realizacji zamówienia z dnia 25.06.2012 r. na termin do 6 tygodni od dnia podpisania umowy z wykonawcą dla wszystkich oferentów. Takie postępowanie umożliwiłoby złożenie ofert takim potencjalnym oferentom, którzy mogliby spełnić warunki udziału w postępowaniu również w dacie późniejszej, a nie jedynie tym, którzy spełniali warunki w dacie do dnia 25.06.2012 r. Wówczas do udziału w postępowaniu mogłoby przystąpić szersze grono wykonawców, w tym takich, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie w terminie do 6 tygodni od daty podpisania umowy z Zamawiającym, a zarazem zaproponować niższą cenę. Termin wykonania umowy jest terminem kluczowym i jego zmiana mogła wpłynąć na zwiększenie liczby ofert, tym bardziej, że termin zostałby wydłużony co najmniej o kilka tygodni.
Reasumując mając na uwadze zarzuty podniesione przez Beneficjenta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, należy wskazać, iż IZ RPO WZ odniosła się do każdego ze stwierdzonych, skutkujących nałożeniem korekty finansowej naruszeń, uzasadniając szczegółowo w jaki sposób każde z tych naruszeń mogło wpłynąć na przeprowadzone postępowania o udzielenie zamówień publicznych prowadząc do potencjalnej szkody w budżecie UE. Jak podkreślił Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 15.09.2005 r. w sprawie C-199/03 dotyczącej zaskarżonej przez Irlandię decyzji Komisji C(2003) 99 z dnia 27.02.2003 r.: „nawet nieprawidłowości, które nie wywołują konkretnych skutków finansowych mogą poważnie wpłynąć na finansowe interesy Unii oraz na poszanowanie prawa wspólnotowego, a zatem mogą uzasadniać zastosowanie korekty finansowej przez Komisję”. Również krajowe sądy administracyjne (np. wyrok WSA z dnia 25.04.2013 r. sygn. I SA/Ol 150/13 czy wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29.07.2013 r. sygn. III SA/Gl 763/13) podkreślają, że nie jest koniecznym wystąpienie rzeczywistego uszczerbku finansowego do przyjęcia, że doszło do istotnego - skutkującego nałożeniem korekty finansowej - naruszenia przepisów regulujących realizację dofinansowywanego projektu. Wystarczającą przesłanką do nałożenia korekty, a następnie żądania zwrotu dofinansowania jest wykazanie naruszenia prawa zamówień publicznych, które mogło doprowadzić do uszczuplenia środków unijnych. W niniejszej sprawie Beneficjent nie przestrzegając w trzech przeprowadzonych przez siebie postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych zasad określonych w pzp, przynajmniej potencjalnie naraził budżet UE na szkodę. Naruszenie przepisów pzp mogło spowodować wyeliminowanie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty, gdyby Zamawiający przeprowadził procedurę zgodnie z przepisami pzp.
Nadto, mając na uwadze zarzuty sformułowane we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, należy dodać, iż IZ RPO WZ już w piśmie z dnia 21.03.2014 r. o zakończeniu czynności kontrolnych ostatecznie odstąpiła od stwierdzenia części nieprawidłowości, które pierwotnie wykazano w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych, a mianowicie:
- w postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – zakup podnośnika pożarniczego o wysokości ratowniczej 25” – odstąpiono od stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 22 pzp oraz art. 25 ust. 1 pzp,
- w postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – II etap” - odstąpiono od stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 22 pzp, art. 25 ust. 1 pzp oraz art. 92 ust. 1 pzp,
- w postępowaniu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie gminy Złocieniec – III etap” – odstąpiono od stwierdzenia naruszenia art. 7 uzt. 1 pzp w zw. z art. 22 pzp oraz art. 25 ust. 1 pzp.
Odnosząc się do w/w naruszeń pzp, IZ RPO WZ w piśmie z dnia 21.03.2014 r. podkreśliła, iż co prawda doszło naruszenia zapisów pzp, tym nie mniej nie doprowadziły one do ograniczenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Tym samym przedmiotowe naruszenia uznano za uchybienia niepowodujące szkody, a co za tym idzie skutków finansowych w budżecie UE. Analizując materiał w przedmiotowej sprawie, IZ RPO WZ podtrzymała stwierdzenie jedynie takich naruszeń, które rzeczywiście mogły wpłynąć na wynik postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Fakt ten świadczy również o tym, iż IZ RPO WZ nie nakłada automatycznie korekty finansowej w każdym przypadku naruszenia przepisów prawa wskazanych w Taryfikatorze, bez uwzględnienia pozostałych przesłanek niezbędnych dla zaistnienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006.
Stosując zapisy Taryfikatora w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono i nałożono korektę finansową w łącznej wysokości: 320 467,33 zł. Powyższa kwota zawierała należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 295 258,16 zł, którą należało powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych oraz wysokość korekty finansowej, o którą została pomniejszona płatność końcowa, tj. 25 209,17 zł.
Z uwagi na fakt, iż Beneficjent w terminie wyznaczonym w wezwaniu do zwrotu, wyraził zgodę na pomniejszenie kwoty korekty finansowej z kolejnej płatności przysługującej Gminie Złocieniec, IZ RPO WZ określając kwotę wymaganą do zwrotu, uwzględniła powyższą okoliczność. Kwota zatwierdzona do wypłaty we wniosku o płatność końcową, tj. 125 191,57 zł, po dokonaniu pomniejszenia o kwotę korekty finansowej nałożonej na wydatki, dla których dofinansowanie nie zostało jeszcze wypłacone, tj. 25 209,17 zł, nie była wystarczająca na pokrycie całej kwoty należnej do zwrotu, tj. 295 258,16 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. W związku z powyższym, IZ RPO WZ dokonała pomniejszenia płatności końcowej, zgodnie z art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 t. j. ze zm.) o część środków należnych do zwrotu wraz z odsetkami. Po stosownym pomniejszeniu, Beneficjent zobowiązany był zatem do zwrotu pozostałej kwoty należności głównej w wysokości 221 663,22 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, na którą to należność opiewała wydana decyzja administracyjna Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/31/W/2014 z dnia 23.07.2014 r.
Z uwagi na wagę i charakter szczegółowo opisanych naruszeń, których dopuścił się Beneficjent podczas stosowania pzp, IZ RPO WZ do wyliczenia wysokości korekty przyjęła maksymalne wskaźniki procentowe, bowiem Beneficjent swoim zachowaniem doprowadził do naruszenia przepisów prawa, które mogło spowodować szkodę finansową w budżecie UE. Poprzez swoje działanie lub zaniechanie Beneficjent ograniczył równy udział w opisanych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, nie zapewniając równego traktowania wszystkich wykonawców i ograniczając konkurencję, czym zablokował możliwość udziału w postępowaniach większej ilości oferentów, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówień w tym niższą cenę.
Mając na uwadze cały dotychczas zgromadzony materiał dowodowy, a także uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności w sprawie, IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję nr WWRPO/31/W/2014 z dnia 23.07.2014 r. orzekającą zwrot od Beneficjenta części środków, które otrzymał na podstawie umowy nr UDA-RPZP.04.05.02-32-011/10-00 z dnia 08.10.2010 r. na realizację projektu pn. „Zapobieganie i ograniczanie skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałanie poważnym awariom na terenie Gminy Złocieniec”.