Uchwała Nr 1130/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1130/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 27 czerwca 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2014 z dnia 11 marca 2014 r. nakazującą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta – Gminę Widuchową z siedzibą w Widuchowej przy ul. Grunwaldzkiej 8 – w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j.; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646), art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze. zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2014 z dnia 11 marca 2014 r. nakazującą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta – Gminę Widuchową z siedzibą w Widuchowej przy ul. Grunwaldzkiej 8 – w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” w łącznej kwocie 308 422,06 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Gmina Widuchowa z siedzibą w Widuchowej przy ul. Grunwaldzkiej 8 w dniu 29 lipca 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 na realizację projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej”.
Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm., dalej: uzppr) oraz § 12 umowy o dofinansowanie, w dniach 17-19 czerwca 2013 r., IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową ww. projektu. W toku czynności kontrolnych stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm., dalej: rozporządzenie (WE) nr 1083/2006).
Po analizie wyjaśnień oraz dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta w ramach czynności kontrolnych ustalono, iż:
1) w ramach postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” (umowa nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r.) stwierdzono naruszenie art. 144 ust. 1 pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany umowy (5 aneksów do umowy) w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, podczas gdy Zamawiający nie określił warunków takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Za powyższe naruszenie na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr nałożono korektę finansową, którą ustalono w oparciu o wskaźnik na poziomie 10% (Taryfikator, Tabela nr 4 poz. 17 „Niedozwolona zmiana postanowień zawartej umowy”);
2) w ramach postępowania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” (umowa nr GNG.2222/12/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r.) stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewniać równego traktowania wykonawców (w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający zastosował dyskryminacyjne warunki udziału w postępowaniu: na potwierdzenie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia Zamawiający żądał od wykonawców wykazu minimum 3 inwestycji, na których oferent w ciągu 3 lat pełnił lub pełni funkcję inspektora nadzoru na roboty budowlane w zakresie tożsamym lub zbliżonym z przedmiotem zamówienia (budowa kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej) realizowanych ze środków Unii Europejskiej (dalej: UE), Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: WFOŚiGW) lub Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: NFOŚiGW)). Za powyższe naruszenie na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr nałożono korektę finansową, którą ustalono w oparciu o wskaźnik na poziomie 5% (Taryfikator, Tabela nr 4 poz. 12 „Określenie lub stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert”).
Mając na uwadze powyższe ustalenia, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr do zadań IZ RPO WZ należy odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy o finansach publicznych. Tym samym pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. Beneficjent został wezwany do zwrotu środków wykorzystanych niegodnie z procedurami obowiązującymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: RPO WZ) w kwocie 308 422,06 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Ponadto IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż z uwagi na fakt, że wydatki objęte fakturami nr 7/09/2012, 032/10/2012, 029/12/2012 (w ramach umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r.) oraz fakturami nr 19/2011, 33/2012, 41/2012, 52/2012 (w ramach umowy nr GNG.2222/12/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r.) ujęte we wniosku o płatność końcową, zostały poniesione z naruszeniem ustawy pzp, nałożono na nie korektę finansową w kwocie 55 848,92 zł, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa w projekcie.
Następnie, z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu do zwrotu oraz braku wyrażenia przez Beneficjenta zgody na pomniejszenie kolejnej płatności, z dniem 07 stycznia 2014 r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne wobec Beneficjenta w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 11 marca 2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/13/W/2014 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 w wysokości 308 422,06 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Beneficjent nie zwrócił środków w ww. terminie, jednakże korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j.; Dz. U. z 2013 r., poz. 938; Dz. U. z 2013 r., poz. 1646, dalej: ufp) pismem z dnia 30 marca 2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją administracyjną, kwestionując jej rozstrzygnięcie.
Uzasadniając swoje stanowisko, Beneficjent podniósł, iż przepis art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp nie powinien być podstawą do orzekania o konsekwencjach nałożenia korekty finansowej, bowiem samoistną podstawą prawną do wydania odrębnej decyzji jest art. 98 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr. Beneficjent zwrócił uwagę na to, iż w przeciwieństwie do ww. przepisów, art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp nie stanowi o nieprawidłowościach, korektach finansowych oraz sposobie ustalania wysokości zwracanej kwoty, w szczególności gdy zachodzi konieczność ustalenia części środków do zwrotu. Strona na potwierdzenie swojego stanowiska powołała się na orzecznictwo sądów administracyjnych. Zdaniem Beneficjenta zanim IZ RPO WZ wydała decyzję w oparciu o art. 207 ust. 1 ufp (decyzję określającą kwotę do zwrotu, termin zwrotu oraz termin, od którego rozpoczyna bieg okres naliczania odsetek) winna była - po wszczęciu i przeprowadzeniu odrębnego postępowania administracyjnego - w pierwszej kolejności wydać decyzję w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr w przedmiocie nałożenia korekty finansowej. Zdaniem Strony korekta finansowa nie może zostać nałożona informacją pokontrolną, ani pismem informującym o stwierdzeniu wykorzystania środków niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie, które nie posiadają statusu decyzji administracyjnej i nie gwarantują Beneficjentowi środków ochrony prawnej w postępowaniu administracyjnym. Dalej Beneficjent wskazał, że wydanie decyzji było przedwczesne i bezpodstawne. Beneficjent zakwestionował także ustalenia IZ RPO WZ, co do stwierdzonego w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 17-19 czerwca 2013 r. naruszenia przepisów pzp, podtrzymując równocześnie argumentację wyrażoną na etapie przeprowadzania czynności kontrolnych.
W związku z zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutami oraz informacjami przekazanymi przez Beneficjenta, IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m.in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej”, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-013/09-00 z dnia 29 lipca 2010 r. wraz z aneksami, ustaleń poczynionych w trakcie czynności kontrolnych, a także wyjaśnień Beneficjenta) z uwzględnieniem zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na które zostały przekazane. W przeciwnym razie Beneficjent zobowiązany będzie do ich zwrotu. W myśl art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o zwrocie na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10 ufp. Zgodnie z ust. 8 ufp, w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa powyżej, Instytucja, która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Po bezskutecznym upływie wspomnianego terminu, organ pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków (art. 207 ust. 9 ufp).
Odnosząc się do podniesionych przez Beneficjenta zarzutów, na wstępie zaznaczyć należy, iż Instytucja Zarządzająca jest samoistnym organem administracji publicznej, który przygotowuje program operacyjny, zarządza nim oraz nadzoruje jego realizację. Instytucja Zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami (art. 60 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006). Do jej ogólnych zadań, w ramach wszystkich programów należy: kontrola realizacji programu oraz ustalanie i nakładanie korekt finansowych (art. 26 ust. 1 pkt 14 i 15a uzppr). Oczywistym jest zatem, że Instytucji Zarządzającej przypisane zostały kompetencje w zakresie całościowej, tzn. nieograniczonej do wybranych obszarów, oceny prawidłowości działań Beneficjentów. Art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr nadaje Instytucji Zarządzającej obowiązek ustalania i nakładania korekt finansowych. Ustalanie korekt finansowych, aby mogło być uznane za rzeczywisty instrument nadzoru nad prawidłowością wydatkowania środków pochodzących z budżetu UE musi być traktowane jako działanie polegające na stwierdzeniu uchybień w zakresie przestrzegania m.in. przepisów dotyczących zamówień publicznych, a ponadto musi obejmować ocenę wagi tych naruszeń stosownie do art. 2 pkt 7 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006, bowiem bez tej oceny nie ma możliwości ustalenia korekt finansowych, które uzależnione są właśnie od wagi naruszeń. Nie ulega zatem wątpliwości, że IZ RPO WZ na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr może badać czy nie doszło do naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych, dokonywać oceny wagi tych naruszeń z punktu widzenia budżetu UE i ewentualnie nakładać korekty finansowe. Użycie zwrotu nakładanie korekt finansowych w sposób oczywisty wskazuje na kompetencję zakładającą jednostronne działanie wobec Beneficjenta. Uzppr nie wskazuje trybu, w jakim ma być zrealizowane zadanie instytucji zarządzającej opisane w pkt 15a ww. przepisu, w szczególności co do formy. W zakresie odzyskiwania, w tym zwrotu przyznanych środków ustawodawca wyraźnie przewidział w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wydawanie decyzji (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1777/12). Zwrócić również należy uwagę na fakt, iż przepisy uzppr nie regulują zasad i trybu postępowania w sprawie zwrotu uzyskanego przez Beneficjenta dofinansowania. Mając na uwadze powyższe nie można się zgodzić z argumentem Strony, iż decyzja wydana na podstawie art. 207 ust. 1 ufp powinna być poprzedzona decyzją ustalającą korektę finansową wydaną na mocy art. 26 ust. 1 pkt 15a uzppr. Po analizie powyższych przepisów prawa należy stwierdzić, iż art. 26 ust. 15a uzppr nie może być samoistną podstawą do wydania decyzji administracyjnej, gdyż jest to norma wskazująca jedynie zadania Instytucji Zarządzającej, natomiast art. 98 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006 to norma kompetencyjna dla Państwa Członkowskiego. Co więcej, w obu ww. przepisach brak jest wskazania w jakiej formie powinno się odbywać nałożenie korekty finansowej. Nadto, ustawa o finansach publicznych wskazuje wprost w art. 207 ust. 9, iż po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu, organ wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków. A zatem w decyzji wydanej na podstawie art. 207 ufp określona zostaje kwota do zwrotu, tj. kwota korekty finansowej za wykryte naruszenia. Ustawodawca nie przewidział, aby ustalenie korekty finansowej wymagało wydania odrębnej decyzji administracyjnej, tym bardziej nie należy takiej formy domniemywać. Zasadę tę potwierdza szereg orzeczeń sądów administracyjnych, w których nie kwestionowano sposobu ustalania korekt finansowych w decyzjach administracyjnych wydanych na podstawie art. 207 ust. 9 ufp (m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 131/13; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 664/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 348/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Go 273/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 09 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 593/13; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 1040/13; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 701/13; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 861/13).
Co więcej z przepisu art. 207 ust. 9 ufp wynika, iż w decyzji wydawanej w trybie art. 207 ufp organ nie tylko zobowiązuje Beneficjenta do zwrotu, ale właśnie określa kwotę przypadającą do zwrotu (w tym wypadku kwotę korekty). Obowiązek nakładania korekt w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w projekcie wywieść wprawdzie należy z art. 98 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006, jednak przepis ten odczytywać trzeba łącznie z art. 27 lit. b rozporządzenia Komisji nr 1828/2006 z dnia 08 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad wykonania rozporządzenie (WE) nr 1083/2006 oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r.), który wyjaśnia definicję „wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego”. Według przywołanego przepisu wstępnym ustaleniem administracyjnym jest wstępna ocena pisemna wykonana przez właściwy podmiot administracyjny lub sądowy stwierdzająca, na podstawie konkretnych faktów, istnienie nieprawidłowości, bez uszczerbku dla możliwości późniejszego skorygowania lub wycofania wniosku dotyczącego istnienia nieprawidłowości w następstwie ustaleń dokonanych w trakcie postępowania administracyjnego lub sądowego. Powyższe oznacza, że IZ RPO WZ powinna nałożyć korektę finansową właśnie w toku czynności kontrolnych, co stanowi wstępne ustalenie administracyjne. Natomiast w związku z tym, że ustawodawca polski ustanowił tryb zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z procedurami w ufp to wstępne ustalenie administracyjne poczynione przez IZ RPO WZ podlega ostatecznie kontroli w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 207 ufp i kontroli sądowej (tak również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Go 122/13).
W oparciu o przytoczone stwierdzić trzeba, iż samo ustalenie i nałożenie korekty nie prowadzi do ingerencji w prawa i obowiązki podmiotów zewnętrznych, nie może być utożsamiane z władczym rozstrzygnięciem i nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Władczym rozstrzygnięciem administracyjnym, rzeczywiście wpływającym na sytuację prawną beneficjentów jest natomiast dopiero decyzja wydawana w trybie art. 207 ust. 9 ufp określająca kwotę przypadającą do zwrotu i termin od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków. Pisemne rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalenia i nałożenia korekty samo w sobie nie rodzi dla Beneficjenta żadnych skutków. Dopiero wydanie rozstrzygnięcia zobowiązującego do zwrotu kwot wydatkowanych nieprawidłowo może powodować takie skutki. Oznacza to zatem, że IZ RPO WZ nie tylko miała prawo, ale była wręcz zobowiązana wskazać wysokość korekty finansowej w informacji pokontrolnej, a następnie w wezwaniu do zwrotu, co stanowi wstępne ustalenie administracyjne. Natomiast w związku z tym, że ustawodawca ustanowił tryb zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z procedurami w ufp, to wstępne ustalenie administracyjne poczynione przez IZ RPO WZ podlega następnie kontroli w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 207 ufp, a dalej kontroli sądowej.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż w analizowanej sprawie postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z procedurami zostało wobec Strony wszczęte w związku z wynikiem kontroli planowej przeprowadzonej przez IZ RPO WZ w dniach od 17 do 19 czerwca 2013 r. W trakcie trwania kontroli po szczegółowej analizie dokumentacji oraz stanu faktycznego w sprawie ustalono, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia przepisów pzp, a w związku z tym doszło do stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 07 października 2011 r. (sygn. akt II GSK 1932/11) stwierdził, iż wynik kontroli udzielonego zamówienia publicznego jest czynnością nakierowaną na wywołanie konkretnych skutków prawnych wobec Zamawiającego, wynikających bezpośrednio z jego treści. Skutki te są widoczne poprzez odniesienie takiego wyniku do przepisu art. 207 ust. 8 ufp. Z uwagi na powyższe, stosownie do wyniku kontroli IZ RPO WZ zobowiązana była podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu UE, w przypadku zaistnienia przesłanek określonych przepisami prawa. Zatem postępowanie administracyjne, czyli władcze wkroczenie organu administracji publicznej następuje dopiero, jeśli Beneficjent dobrowolnie nie zastosuje się do zaleceń i ustaleń kontrolujących. Takie stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 12 grudnia 2010 r. (sygn. akt I SA/Gd 1115/10) uznając, że momentem, kiedy na styku regulacji o charakterze cywilnoprawnym i administracyjno-prawnym dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego jest moment, gdy organ podejmuje czynności o charakterze władczym (cechujące stosunek administracyjno-prawny), czyli podejmuje czynności zmierzające do wydania decyzji o zwrocie środków. Beneficjent został więc przez IZ RPO WZ wezwany na mocy art. 207 ust. 8 ufp do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne, które zostało zakończone wydaniem przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 11 marca 2014 r. decyzji administracyjnej orzekającej od Beneficjenta zwrot środków w wysokości 308 422,06 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z art. 25 pkt 1 uzppr, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada Instytucja Zarządzająca, którą w przypadku RPO WZ jest Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, do obowiązków którego należy w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów przedstawionych przez Beneficjenta we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy IZ RPO WZ ustaliła, iż w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” doszło do naruszenia art. 144 ust. 1 pzp poprzez dokonanie istotnych zmian umowy zawartej z wykonawcą w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, bez określenia warunków takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. Zamawiający dokonał pięciokrotnej zmiany postanowień umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający dokonał pięciokrotnej zmiany postanowień umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r., zawierając z wykonawcą niżej wymienione aneksy:
- aneks nr 1 z dnia 15 października 2010 r., gdzie dokonano zmiany (wydłużenia) terminu wykonania zamówienia Etap I do 30 października 2010 r. przy ulicy Królewieckiej oraz do 15 grudnia 2010 r. przy ulicy Widuchowskiej w związku z równoległym przebiegiem prac związanych z przebudową drogi wojewódzkiej nr 122, które uniemożliwiły terminowe wykonanie przedmiotu umowy;
- aneks nr 2 z dnia 25 sierpnia 2011 r., gdzie dokonano zmiany (wydłużenia) terminu wykonania zamówienia do 14 listopada 2011 r. w związku z przedłużającym się terminem zakończenia przebudowy drogi wojewódzkiej nr 122, brakiem możliwości finansowania inwestycji przez Gminę Widuchowa z powodu nieotrzymania środków finansowych od Województwa Zachodniopomorskiego oraz z późniejszym niż zakładano przekazaniem gruntów leśnych pod budowę, które uniemożliwiły terminowe wykonanie przedmiotu umowy;
- aneks nr 3 z dnia 14 listopada 2011 r., gdzie dokonano zmiany (wydłużenia) terminu wykonania zamówienia do 30 marca 2012 r., w związku z opóźnionym udostępnieniem gruntów leśnych na cele budowlane przez Nadleśnictwo Chojna, tj. dopiero 30 września 2011 r. oraz z informacją Zakładu Energetycznego ENEA S.A. o wykonaniu przyłącza energetycznego do przepompowni PS 2 dopiero w I kwartale 2012 r.;
- aneks nr 4 z dnia 30 marca 2012 r., gdzie dokonano zmiany (wydłużenia) terminu wykonania zamówienia do 14 grudnia 2012 r. w związku ze zmianą warunków przyłącza energetycznego przepompowni PS1 oraz z rozbieżnością w dokumentach geodezyjnych odcinka kanalizacji przy ul. Słonecznej;
- aneks nr 5 z dnia 28 września 2012 r., gdzie obniżono wynagrodzenie wykonawcy do kwoty 3 923 668,17 zł netto, 4 826 111,85 zł brutto (pierwotnie: 3 964 257,60 zł netto, 4 836 394,27 zł brutto) w związku ze zmianą zakresu wykonywania robót polegających na zamianie studni betonowych na PCV, wydłużeniu sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej oraz rezygnacji z wykonania przyłącza energetycznego do przepompowni PS1.
W ustosunkowaniu się do stanowiska Beneficjenta, IZ RPO WZ podtrzymuje, iż nie było podstaw do przedłużenia terminu realizacji umowy na podstawie przesłanek, na które powołuje się Beneficjent, bowiem żaden z zapisów umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r. ich nie przewidywał, z kolei okoliczności przytoczone przez Beneficjenta były możliwe do przewidzenia wcześniej. W wyjaśnieniach dotyczących wprowadzenia zmian aneksem nr 1 i 2 Beneficjent powołuje się na brak możliwości wykonania robót w pierwotnym terminie w związku z równolegle prowadzonymi pracami Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, związanymi z przebudową drogi wojewódzkiej nr 122. Niemniej jednak podkreślić należy, iż inwestycje takie jak przebudowa wojewódzkiej drogi są planowane z dużym wyprzedzeniem (z zachowaniem wszelkich niezbędnych procedur, w tym m.in. upublicznienia inwestycji), Beneficjent mógł więc podczas planowania terminów robót odpowiednio wcześniej przewidzieć, że w związku w równoległymi pracami przebudowy drogi wojewódzkiej nr 122 może dojść do konfliktu, zwłaszcza w sytuacji, kiedy roboty dotyczyły tego samego obszaru. W związku z powyższym, argument podnoszony przez Beneficjenta nie uzasadnia konieczności wprowadzenia przedmiotowych aneksów przedłużających termin na wykonanie zamówienia przez wykonawcę.
Odnośnie aneksu nr 2, Strona wskazała, że wpływ na wykonanie zamówienia w pierwotnym terminie miały przedłużające się procedury uzyskania dofinansowania projektu, bowiem finansowanie inwestycji ze środków własnych przerastało możliwości finansowe Beneficjenta. Należy wskazać, iż takie uzasadnienie Beneficjenta nie może stanowić przyczyny przedłużenia terminu realizacji zamówienia, bowiem podpisując umowę o dofinansowanie Beneficjent zapoznał się z zasadami dotyczącymi rozliczania projektu i warunkami otrzymywania dofinansowania. Nadto mając na uwadze zapisy Wytycznych dla Wnioskodawców obowiązujących w ramach konkursu RPOWZ/4.3/2009/1, istotne jest, iż każdy Wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie musi zapewnić środki finansowe zabezpieczające wkład własny na realizację projektu opisanego we Wniosku, w tym na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych oraz zabezpieczyć środki na realizację planowanego przedsięwzięcia przed otrzymaniem refundacji (Rozdział 2. „Zasady udzielania dofinansowania”, punkt 2.1 „Podmioty uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie”, pozycja IV). Beneficjent jest zatem zobowiązany do przestrzegania powyższych reguł, a przedstawione przez niego uzasadnienie dla przesunięcia realizacji robót nie znajduje poparcia i nie może być podstawą do wydłużenia terminu.
Jako następną przyczynę zawarcia aneksu nr 2, a także zawarcia aneksu nr 3 Beneficjent podał późniejsze niż zakładano przekazanie przez Nadleśnictwo Chojna gruntów leśnych, na których miała być wykonywana inwestycja. W odniesieniu do ww. wyjaśnień należy zaznaczyć, iż aby rozpocząć realizację robót, Beneficjent jest zobowiązany posiadać wszelkie uprawnienia i pozwolenia (w tym decyzję o pozwoleniu na budowę na piśmie). Beneficjent powinien przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego takie dokumenty posiadać, aby mieć pewność, że inwestycja będzie mogła zostać zrealizowana na określonym obszarze w zakładanym terminie. Nie jest to zatem okoliczność niezależna od Beneficjenta i nie może tłumaczyć wydłużenia terminu na realizację robót.
Nadto zawarcie aneksu nr 3 Beneficjent uzasadnił koniecznością wykonania przyłącza energetycznego do przepompowni PS 2 przez Zakład Energetyczny ENEA S.A. dopiero w pierwszym kwartale 2012 r. Beneficjent podniósł, iż nie miał wpływu na zachowanie podmiotów trzecich tj. Nadleśnictwa Chojna oraz ENEA S.A.
W opinii IZ RPO WZ zmiany do umowy z wykonawcą wprowadzone aneksami nr 1-3 zostały dokonane z naruszeniem przepisów pzp, bowiem zostały zawarte pomimo braku szczegółowego opisania warunków dopuszczających. Odnosząc się do każdego z ww. aneksów należy podkreślić, iż Zamawiający wprowadzając zmiany dotyczące wydłużenia terminu realizacji zamówienia, ograniczył dostępność oferty dla wykonawców, którzy nie spełnili warunku dotyczącego pierwotnego terminu (termin był wymagany w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). Oczywistym jest więc, że omawiane zmiany umowy dotyczące przesunięcia terminu wykonania robót na późniejszy mogły mieć wpływ na wybór wykonawcy. Porównując sytuację wykonawcy po zmianie warunków wykonania umowy w stosunku do wykonawców biorących udział w postępowaniu, potencjalny wpływ zmiany warunków wykonania zamówienia mógł zwiększyć zainteresowanie ofertą i doprowadzić do wyboru innej, korzystniejszej oferty (ofertę mogliby złożyć wykonawcy, którzy wywiązaliby się z dłuższego terminu realizacji zamówienia niż określonego pierwotnie w umowie). Potencjalny wykonawca, po przeanalizowaniu dokumentacji przetargowej w zakresie terminu zakończenia robót budowlanych, mógłby stwierdzić, iż nie będzie w stanie wywiązać się ze zobowiązania zawartego w umowie w określonym w SIWZ terminie. Uchybienie przepisom pzp mogło spowodować wyeliminowanie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych tych firm, które mogłyby, co prawda wykazać się możliwościami technicznymi i kadrowymi do wykonania robót budowlanych, jednakże nie byłyby one w stanie wykonać tego zamówienia w pierwotnie założonym terminie (a byłyby w stanie wykonać zamówienie w terminie zmienionym, wydłużonym ww. aneksami). Każdy potencjalny oferent, który spełnia warunki postawione przez Beneficjenta ma prawo przystąpić do postępowania. Wykonawcy czerpią podstawową wiedzę o zamówieniu z ogłoszenia o zamówieniu i na jego podstawie określają swoje zainteresowanie wzięciem udziału w postępowaniu, już po zapoznaniu się z ogłoszeniem oraz SIWZ. Zatem potencjalny wykonawca mógł zrezygnować ze złożenia swojej oferty. Nadto przytoczoną sytuację odnieść należałoby także do wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w przedmiotowym postępowaniu, gdyż gdyby od samego początku dysponowali wiedzą o wydłużonym terminie realizacji zamówienia mogliby lepiej oszacować cenę, środki oraz kapitał osobowy i w konsekwencji przedstawić korzystniejszą ofertę w stosunku do pierwotnie złożonej. Wobec powyższego Beneficjent nie zapewnił równego traktowania wszystkich wykonawców i ograniczył konkurencję, czym zablokował możliwość udziału w postępowaniu większej ilości oferentów, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę. Tym samym Beneficjent przynajmniej potencjalnie naraził budżet UE na szkodę.
Beneficjent wprowadzenie aneksu nr 4 tłumaczył zmianą warunków wykonania przyłącza energetycznego przez ENEA Operator Sp. z o.o., związanej z podziałem działki gruntu nr 902 (na dwie oddzielne działki nr 902/1 i 902/2). W związku z powyższym ENEA Operator Sp. z o.o. wydała nowe warunki, w których zmieniono sposób przyłączenia przepompowni ścieków PS 1 i zobowiązała się do wykonania nowego przyłącza we własnym zakresie, a także na własny koszt. Zdaniem Beneficjenta jest to okoliczność niezależna zarówno od niego jak i od wykonawcy. IZ RPO WZ w powyższym zakresie przyznaje Beneficjentowi rację, powyższa sytuacja związana z podziałem gruntu nie mogła zostać wcześniej przewidziana, niemniej jednak należy wskazać, iż Beneficjent w swoich wyjaśnieniach nie odniósł się do rozbieżności w dokumentach geodezyjnych odcinka kanalizacji przy ul. Słonecznej, które również spowodowały opóźnienie realizacji inwestycji. Takie wyjaśnienia są zatem niewystarczające i nie tłumaczą wydłużenia terminu na wykonanie prac, tym bardziej, że zmiany takie nie zostały przewidziane wcześniej w umowie.
Nadto IZ RPO WZ wskazuje, iż zmiany rzeczowe dotyczące aneksu nr 5 do umowy z wykonawcą wynikały z wykonania robót dodatkowych stwierdzonych w protokole konieczności nr 1 na wykonanie robót zamiennych z dnia 10 stycznia 2011 r. (konieczność zamiany studni betonowych na studnie z PVC ze względu na liczne kolizje z istniejącym uzbrojeniem podziemnym – brak miejsca na przepisowe odstępy od sieci w stosunku do kanalizacji sanitarnej, przedłużenie sieci kanalizacji sanitarnej do granic działek objętych pozwoleniem na budowę w celu uniknięcia demontażu nowej nawierzchni oraz chodników, z uwagi na równoległe prowadzenie robót przy budowie nowej nawierzchni oraz chodników przy ulicy Królewieckiej). Na ww. roboty sporządzono kosztorys robót zamiennych na bazie kosztorysu ofertowego, z którego wynikało, że roboty zamienne nie powodują zmiany kosztów umowy. Nadto zmiany rzeczowe wynikały z wykonania dodatkowych robót stwierdzonych w protokole konieczności nr 2 na wykonanie robót z dnia 11 stycznia 2012 r. (konieczność zamiany studni betonowych na studnie z PVC ze względu na liczne kolizje z istniejącym uzbrojeniem podziemnym – brak miejsca na przepisowe odstępy od sieci w stosunku do kanalizacji sanitarnej, przedłużenie sieci kanalizacji sanitarnej do granic działek objętych pozwoleniem na budowę w celu uniknięcia prowadzenia głębokich wykopów po zagęszczeniu obecnie robót ziemnych, co miało ułatwić prowadzenie robót przy planowanych przebudowach ulic w miejscowości Krzywin oraz w trakcie dokonywania podłączenia posesji do kanalizacji sanitarnej). Na ww. roboty zamienne sporządzono kosztorys robót zamiennych na bazie kosztorysu ofertowego, z którego wynikało, że roboty zamienne nie powodują zmiany kosztów umowy. Nadto z oświadczenia Beneficjenta z dnia 24 czerwca 2013 r., sporządzonego przez Inspektora Nadzoru Pana Kazimierza Prętkiego wynikało, iż na roboty zamienne sporządzono kosztorys powykonawczy na kwotę 4 826 111,85 zł brutto na bazie kosztorysu ofertowego, z którego wynikało, że roboty zamienne różnią się od kosztorysu ofertowego o 10 282,42 zł brutto (4 836 394,27 zł – 4 826 111,85 zł). O taką kwotę pomniejszono wynagrodzenie wykonawcy w wyniku aneksu nr 5 do umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r. zawartego w dniu 28 września 2012 r.
Jednocześnie IZ RPO WZ zajmując stanowisko w przedmiocie zmian wprowadzonych aneksem nr 5 do umowy z wykonawcą uznała wyjaśnienia złożone przez Beneficjenta. Stwierdziła przy tym, iż wskazane narusza co prawda przepisy pzp, aczkolwiek nie przyczynia się do wystąpienia szkody. Niemniej jednak, weryfikacja stanowiska odnośnie ww. naruszenia nie wywiera wpływu na finalną wysokość korekty finansowej nałożonej w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” albowiem jak już ustalono wcześniej w ramach powyższego postępowania Beneficjent zawarł aneksy 1-4 z naruszeniem przepisów p.z.p., co przyczyniło się przynajmniej potencjalnie do narażenia budżetu UE na szkody.
Poprzez wprowadzenie zmian dotyczących wydłużenia terminu realizacji zamówienia (Aneksy nr 1-4 do umowy z wykonawcą) Zamawiający ograniczył dostępność oferty dla wykonawców, którzy nie spełnili warunku dotyczącego pierwotnego terminu (termin był wymagany w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego).
W związku z powyższym, w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej”, Beneficjent naruszył art. 144 ust. 1 pzp poprzez wprowadzenie istotnych zmian (bez wcześniejszego przewidzenia możliwości ich dokonania) umowy nr GNG.2222/6/10 zawartej z wykonawcą dnia 25 sierpnia 2010 r.
Jednocześnie w postępowaniu pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewniać równego traktowania wykonawców. Zamawiający na potwierdzenie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia żądał od wykonawców wykazu 3 inwestycji, na których oferent w ciągu 3 lat pełnił lub pełni funkcję inspektora nadzoru na roboty budowlane w zakresie tożsamym lub zbliżonym z przedmiotem zamówienia (budowa kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej) realizowanych ze środków UE, WFOŚiGW lub NFOŚiGW. Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu umieszczonym w Biuletynie Informacji Publicznej, Zamawiający nie doprecyzował warunków udziału w postępowaniu (warunki blankietowe), na potwierdzenie których żądał przedłożenia dokumentów, potwierdzających ww. warunki. Poprzez brak dookreślenia warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu naruszona została konkurencyjność w postępowaniu ze względu na brak możliwości oceny przez potencjalnych wykonawców czy mogą przystąpić do postępowania. Tym samym opis sposobu oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia dokonany przez Zamawiającego w analizowanej sprawie mógł ograniczyć dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom posiadającym doświadczenie w świadczeniu usług inspektora nadzoru, lecz usługi te nie były współfinansowane ze środków UE. Tak sporządzony opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu godzi w fundamentalną zasadę równości i uczciwej konkurencji. Należy wskazać, iż opis sposobu oceny spełniania warunków powinien zapewniać przestrzeganie ww. zasad, tj. równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
IZ RPO WZ stwierdziła naruszenia przepisów pzp w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Z Wytycznych Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (dalej: MIR) zarazem wynika, iż ustalenie wysokości korekty finansowej przez IZ RPO WZ może następować na dwa sposoby: przez zastosowanie metody dyferencyjnej lub metody wskaźnikowej. Metoda dyferencyjna polega na ustaleniu, o ile na skutek danej nieprawidłowości dokonanej przez Beneficjenta zmniejszyła się kwota budżetu ogólnego UE, a następnie zastosowanie korekty w tej wysokości. Powyższa metoda powinna mieć pierwszeństwo przed metodą wskaźnikową w sytuacjach, kiedy istnieje możliwość obliczenia szkody na podstawie analizy stosownej dokumentacji postępowania. Do jej zastosowania konieczne jest jednak precyzyjne i jednoznaczne ustalenie rozmiaru szkody wyrządzonej przez Beneficjenta lub grożącej na skutek zachowania Beneficjenta. W sytuacjach niejasnych i bardziej skomplikowanych, dopuszczono możliwość zastosowania metody wskaźnikowej do obliczenia wysokości korekty finansowej. Jeżeli z uwagi na okoliczności nie jest możliwe dokładne wskazanie wysokości szkody, bo skutki finansowe są pośrednie lub rozproszone i pojawia się trudność ich oszacowania, za niekwalifikowalną część wydatku przyjmuje się kwotę odpowiednią do wagi naruszenia. Z takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia jak już wspomniano wcześniej, w przedmiotowej sprawie, gdzie stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 pzp oraz art. 144 ust. 1 pzp w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy podkreślić, iż stosowanie tzw. „Taryfikatora” – dokumentu opracowanego przez MIR określającego tryb postępowania i sposób nakładania korekt finansowych w procesie realizacji przedsięwzięć współfinansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności do obliczania korekt finansowych, jest działaniem korzystniejszym dla Beneficjenta, bowiem w przypadku, gdyby nie zastosowano metody wskaźnikowej, wszystkie wydatki związane z dokonanym naruszeniem podlegałyby zwrotowi w pełnej wysokości.
Po całościowej analizie materiału zgromadzonego w sprawie, z uwagi na wagę i charakter szczegółowo opisanych naruszeń, których dopuścił się Beneficjent podczas stosowania pzp, IZ RPO WZ do wyliczenia wysokości korekty przyjęła maksymalne wskaźniki procentowe, bowiem Beneficjent poprzez swoje działanie doprowadził do naruszenia przepisów prawa, które mogło spowodować znaczną szkodę finansową w budżecie UE. Poprzez swoje działanie Beneficjent ograniczył równy udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie zapewniając równego traktowania wszystkich wykonawców i ograniczając konkurencję, czym zablokował możliwość udziału w postępowaniu większej ilości oferentów, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia w tym niższą cenę. Tym samym IZ RPO WZ nie widzi podstaw do obniżenia wskaźnika w ramach przedmiotowych postępowań.
Ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu, IZ RPO WZ wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim szereg naruszonych przez Beneficjenta przepisów prawa a ponadto zapisów umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ stwierdziła wykorzystanie przez Beneficjenta środków z naruszeniem procedur i w oparciu o art. 207 ust. 8 ufp wezwała go do zwrotu części przekazanego dofinansowania. Ustalając kwotę do zwrotu, IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi.
Stosując metodę wskaźnikową, wysokość korekty obliczono odpowiednio dla każdego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. I tak w ramach:
- postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” wysokość korekty obliczona została jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (10%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (74,9957462555%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia (umowy nr GNG.2222/6/10 z dnia 25 sierpnia 2010 r., zawartej z Konsorcjum firm: KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o.o. Pl. Staszica 1, 64-920 Piła oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „SPADOCHRONIARZ” Waldemar Piotrowski, 64-920 Piła). W związku z powyższym kwota korekty finansowej w ramach ww. postępowania wynosi 361 937,86 zł;
- postępowania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad zadaniem pn. wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej” wysokość korekty obliczona została jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (5%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (74,9957462555%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia (umowy nr GNG.2222/12/10 z dnia 25.08.2010 r., zawartej z firmą: Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych Kazimierz Prętki, Borek 74, 66-446 Deszczno). W związku z powyższym kwota korekty finansowej w ramach ww. postępowania wynosi 2 333,12 zł.
Wobec powyższego, łączna wysokość korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, została przez IZ RPO WZ ustalona w wysokości: 364 270,98 zł. Powyższa kwota zawiera należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 308 422,06 zł, którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych (liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwoty korekty finansowej, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, tj. 55 848,92 zł.
Kwota 55 848,92 zł dotyczy korekty finansowej nałożonej na wydatki ujęte we wniosku o płatność końcową, dla której środki nie zostały jeszcze wypłacone. Przekazanie Beneficjentowi środków w ramach płatności końcowej odbywa się dopiero po zatwierdzeniu przez IZ RPO WZ wniosku o płatność, natomiast sposób przekazania środków Beneficjentowi określa umowa o dofinansowanie, według której jednym z warunków rozliczenia wydatków lub przekazania środków jest dokonanie przez IZ RPO WZ weryfikacji i poświadczenia faktycznego i prawidłowego poniesienia wydatków, a także ich kwalifikowalności. Zatem w przypadku wykrycia nieprawidłowości i ustalenia korekty finansowej, gdy środki dofinansowania nie zostały jeszcze przekazane Beneficjentowi, IZ RPO WZ dokonuje pomniejszenia płatności przekazywanej w formie refundacji o kwoty ustalonej korekty. Podsumowując, decyzja o zwrocie środków obejmuje tę część korekty finansowej, dotyczącej wydatków, dla których dofinansowanie zostało już wypłacone, tj. 308 422,06 zł (364 270,98 zł – 55 848,92 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Z uwagi na powyższe, mając na względzie fakt, iż jedną z kompetencji, a zarazem obowiązków ustawowych IZ RPO WZ jest prowadzenie kontroli realizacji poszczególnych projektów w ramach RPO WZ, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, IZ RPO WZ podjęła niezbędne czynności zmierzające do odzyskania środków wykorzystanych przez Beneficjenta z naruszeniem procedur. W przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, skutkujące koniecznością odzyskania przez IZ RPO WZ środków w trybie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o zwrocie.
Mając na uwadze cały dotychczas zgromadzony materiał dowodowy IZ RPO WZ utrzymuje w całości w mocy decyzję z dnia 11 marca 2014 r. nr WWRPO/13/W/2014.