Uchwała Nr 105/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 105/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 22 stycznia 2014 r.

w sprawie wstrzymania wobec zobowiązanego, Miejskiego Zakładu Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie, wykonania decyzji administracyjnej nr WWRPO/45/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 3 grudnia 2013 r. utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/31/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. orzekająca zwrot od Beneficjenta  Miejskiego Zakładu Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.06-32-006/10-00 z dnia 5 lipca 2010 r. na realizację projektu pn. „Zakup autobusów”.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.) oraz art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 tekst jednolity ze. zm).

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Postanawia się o wstrzymaniu wobec zobowiązanego, Miejskiego Zakładu Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie, wykonania decyzji administracyjnej nr WWRPO/45/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 3 grudnia 2013 r. utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/31/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. orzekająca zwrot od Beneficjenta  Miejskiego Zakładu Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.06-32-006/10-00 z dnia 5 lipca 2010 r. na realizację projektu pn. „Zakup autobusów”.
2. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

      Beneficjent - Miejski Zakład Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie – w dniu 5 lipca 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: u.z.p.p.r.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.06-32-006/10-00 na realizację projektu pn. „Zakup autobusów”, Oś priorytetowa 2 „Rozwój infrastruktury transportowej i energetycznej”, Działanie 2.1 „Zintegrowany system transportowy województwa”, Poddziałanie 2.1.6 „Zintegrowany system transportu publicznego”.

      W dniach 10 września 2012 r. – 12 września 2012 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną ww. projektu, mającą na celu zweryfikowanie poprawności procedur przetargowych prowadzonych przez Beneficjenta. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono uchybienia w stosowaniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223 poz. 1655 t.j. ze zm., zwanej dalej: p.z.p.), w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

      I tak w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa dla MZK Spółki z o.o. w Koszalinie dwóch autobusów niskopodłogowych” stwierdzono naruszenia:

-         art. 91 ust. 3 p.z.p. - poprzez stosowanie kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (Zamawiający w rozdziale 13 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: SIWZ) w opisie kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty wskazał, iż preferowane będą dwie marki autobusów (MAN, SCANIA) w celu unifikacji z posiadanym taborem, a także wskazał, iż preferowany będzie wykonawca, który ma umiejscowiony autoryzowany serwis na terenie Koszalina),

-         art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców (Zamawiający zażądał, aby w autobusach jednostką napędową był silnik tego samego producenta co oferowany autobus, ponadto w celu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający zażądał, aby wykonawcy wykazali się minimum czterema dostawami odpowiadającymi swoim zakresem i rodzajem przedmiotowi zamówienia, każda o wartości co najmniej 1 500 000,00 zł brutto, jak również Zamawiający nie dopuścił stosowania dodatków chemicznych w celu uzyskania normy Euro 5),

-         art. 25 ust. 1 p.z.p. - poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania (Zamawiający żądał, aby w przypadku ubiegania się o udzielenia zamówienia wspólnie przez dwóch albo więcej wykonawców dokumenty wymienione w pkt 6 SIWZ tj. m.in.: oświadczenia wykonawców dotyczące art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 p.z.p. oraz polisa ubezpieczeniowa zostały złożone przez wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia),

-         art. 29 ust. 3 p.z.p. – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, bez dopuszczenia możliwości składania ofert równoważnych (Zamawiający opisał przedmiot zamówienia ze wskazaniem nazwy własnej, tj. opony MICHELIN).

Analogiczne naruszenia jak w przypadku ww. postępowania IZ RPO WZ stwierdziła także w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa dla MZK Spółki z o.o. w Koszalinie ośmiu autobusów niskopodłogowych”.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent realizował projekt i wykorzystał środki przekazane na ten cel z naruszeniem procedur obowiązujących go w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwane dalej RPO WZ), IZ RPO WZ pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu nienależnie pobranych środków w łącznej kwocie 178 416,88 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków. IZ RPO WZ przyjęła do wyliczenia ww. wysokości korekty wskaźnik procentowy na poziomie 5% (Instytucja Audytowa, za rodzajowo tożsame naruszenie u tego samego Beneficjenta, zaproponowała także wskaźnik procentowy korekty w wysokości 5%).

W odpowiedzi na powyższe Beneficjent pismem z dnia 11 kwietnia 2013 r. wyraził zgodę na potrącenie z kwoty dofinansowania kwot 178 416,88 zł oraz 123 287,48 zł, a także odsetek jak dla zaległości podatkowych wyliczonych na dzień 19 grudnia 2012 r. w wysokości 38 630,00 zł, jednocześnie nie wyrażając zgody na potrącenie odsetek liczonych od dnia 20 grudnia 2012 r.

Z uwagi na upływ terminu wskazanego w wezwaniu i wyrażenie przez Beneficjenta zgody jedynie na potrącenie kwoty należności głównej wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi  do dnia 19 grudnia 2012 r., z dniem 22 kwietnia 2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków pozostających do zwrotu na rzecz IZ RPO WZ z tytułu płatności otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.06-32-006/10-00. 

W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego do IZ RPO WZ wpłynęło pismo Dyrektora Departamentu Ochrony Interesów Finansowych Unii Europejskiej w Ministerstwie Finansów informujące, iż Komisja Europejska, po analizie rocznego sprawozdania audytowego oraz rocznej opinii z audytu za 2012 rok, uznała iż za naruszenia, których dopuścił się Beneficjent należy zastosować korektę finansową na poziomie 25% (dot. niezgodności z prawem kryterium oceny oraz dyskryminującej definicji przedmiotu umowy). Audytorzy Komisji wskazali, że najniższa możliwa stawka korekty finansowej zaproponowana przez Instytucję Audytową (5%) jest nieproporcjonalna do powagi naruszenia.

Pismem z dnia 8 lipca 2013 r., IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż za wykryte w wyniku przeprowadzonej kontroli naruszenia nałożona zostaje łączna korekta finansowa w oparciu o wskaźnik na poziomie 25% (zamiast pierwotnie ustalonej na poziomie 5%). Jednocześnie IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wydatkowanych z naruszeniem procedur w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.Kwotę do odzyskania ustalono w wysokości 1 508 521,84 zł, z czego Beneficjent zobowiązany został do zwrotu kwoty 1 122 931,47 zł, zaś kwota w wysokości
385 590,37 zł pomniejszy płatność końcową w projekcie (na które to pomniejszenie nie jest wymagana zgoda Beneficjenta).

W dniu 12 sierpnia 2013 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/31/W/2013 orzekającą zwrot od Beneficjenta Miejskiego Zakładu Komunikacji Autobusowej w Koszalinie z siedzibą przy ul. Gnieźnieńskiej 9 w Koszalinie, środków otrzymanych w ramach RPO WZ, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.02.01.06-32-006/10-00 na realizację projektu pn. „Zakup autobusów” w łącznej wysokości 1 122 931,47 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. (doręczonym dnia 30 sierpnia 2013 r.) Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przedmiotową decyzją.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, mając na względzie całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej nr WWRPO/45/W/2013 utrzymującej w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. nr WWRPO/31/W/2013 w całości.

      Następnie pismem z dnia 3 stycznia 2014 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z wnioskiem o wstrzymanie wykonalności decyzji.

      Stosowanie do treści art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej: p.p.s.a)w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

      Z powyższego wynika, że ustawodawca nie określił pozytywnych przesłanek uzasadniających wstrzymanie. Wskazał jedynie kiedy wstrzymywanie jest niedopuszczalne, tj. jeżeli zachodzi możliwość nadania rygoru natychmiastowej wykonalności lub ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie. W pozostałym zakresie organy administracji mogą w ramach uznania administracyjnego, z urzędu lub na wniosek, wstrzymać wykonanie aktu lub czynności. Brak przesłanek pozytywnych do udzielenia ochrony tymczasowej oznacza, że w zakresie swojego uznania organ może wziąć pod uwagę wszelkie racje i powody wskazane przez skarżącego (Bogusław Dauter,Komentarz do art.61 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

      W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Beneficjent wskazał, iż Spółka domaga się wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej: p.p.s.a) w związku z faktem, iż natychmiastowe wykonanie decyzji spowodowałoby załamanie płynności finansowej prowadzące do upadłości Spółki oraz mogłoby zagrozić planowanej realizacji zadań publicznych. Spółka wskazała, iż Wnioskodawca nie posiada tak znacznych środków finansowych, w związku z czym całkowicie utraciłby płynność finansową w przypadku skierowanie decyzji do egzekucji. Beneficjent wskazał, iż finansowany jest z budżetu Miasta Koszalin, a tym samym musi oczekiwać na zabezpieczenie środków finansowych przez Miasto Koszalin. Dodatkowo wskazał, iż nawet przejściowe trudności, w tym egzekucja komornika spowodowałyby prawdopodobnie utratę możliwości realizacji zadań inwestycyjnych (w postaci zakupu taboru) lub brak środków na bieżącą działalność: tj. zakup paliwa, wypłatę wynagrodzeń dla pracowników, opłatę składek ZUS. Powoduje to, w opinii Beneficjenta, iż skutki decyzji byłyby nieodwracalne dla Skarżącej. Jednocześnie Spółka zaznaczyła, iż za wstrzymaniem wykonania decyzji przemawiają podniesione zarzuty w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, które winny podlegać ocenie sądu administracyjnego, przez skierowaniem egzekucji na tak znaczącą kwotę wobec Spółki. Poza tym w ocenie Spółki, IZ RPO WZ winna oczekiwać na decyzję Komisji Europejskiej w związku ze złożeniem przez IZ RPO WZ wniosku o naliczenie korekty w pierwotnej wysokości 5%. Rozstrzygnięcie wniosku przez Komisję na korzyść Beneficjenta po zakończeniu postępowania może spowodować niekorzystne skutki finansowe ze względu na wysokość korekty.

      Podkreślić należy, iż rozstrzygnięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie skargi na decyzję nr WWRPO/45/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 3 grudnia 2013 r. utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/31/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. może mieć wpływ na dalsze postępowanie w sprawie. Podkreślić należy, iż Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o. w Koszalinie jest podmiotem realizujący zadanie publiczne - transport miejski na terenie Gminy Miasta Koszalin. Tym samym ewentualna utrata możliwości realizacji zadań inwestycyjnych, regulowania bieżących zobowiązań oraz ciągłości realizacji zadań publicznych może negatywnie wpłynąć na działalność Spółki, a w konsekwencji także na mieszkańców Gminy Miasta Koszalin.