UCHWAŁA NR 626/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 626/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 16 kwietnia 2014 r.

w sprawie uchylenia uchwały Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 263/13 z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie od Beneficjenta – Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w Szczecinie przy ul. Bronisławy 14 D, środków otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w Szczecinie o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Uchyla się uchwałę Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 263/13 z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie od Beneficjenta – Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w Szczecinie przy ul. Bronisławy 14 D, środków otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w Szczecinie o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

            Beneficjent – Jacek Podolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w Szczecinie przy ul. Bronisławy 14 D, dnia 25 lutego 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej: u.z.p.p.r.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w Szczecinie o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.

            Beneficjent składając wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej: RPO WZ) oświadczył, że nie może odzyskać poniesionego w ramach realizacji dofinansowanego projektu podatku od towarów i usług, jednocześnie zobowiązał się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego podatku VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2011 r., Nr 177 poz. 1054 t.j. ze zm., zwana dalej u.p.t.u.). Przy czym, za „odzyskanie” podatku VAT należy rozumieć odliczenie go od podatku VAT należnego lub zwrot w określonych przypadkach, według warunków ściśle określonych przepisami Ustawy o podatku od towarów i usług z 11 marca 2004 r.

            Ponadto Beneficjent zobowiązał się do składania do IZ RPO WZ aktualizacji oświadczenia dotyczącego kwalifikowalności VAT w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku przez okres od dnia zawarcia umowy o dofinansowanie do 5 lat od zakończenia realizacji projektu (§ 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie). Z uwagi na niewypełnienie powyższego obowiązku, pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r., IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do przedłożenia przedmiotowego dokumentu za rok 2010. Beneficjent w dniu 23 maja 2011 r. (wpływ do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego), przedłożył oświadczenie o kwalifikowalności VAT za rok 2010. Następnie, z uwagi na nieprzedłożenie w terminie przewidzianym w umowie, oświadczenia o kwalifikowalności VAT za rok 2011, IZ RPO WZ pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. wezwała Beneficjenta do wypełnienia obowiązku wynikającego z § 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie.

W przedłożonym po terminie oświadczeniu, z dnia 06 lutego 2012 r., Beneficjent poinformował, iż prowadzi również działalność podlegającą opodatkowaniu od towarów i usług tj. działalność w zakresie prowadzenia badań weterynaryjnych oraz testów na ojcostwo. Zgodnie z oświadczeniem działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług od dnia wejścia w życie, czyli od dnia 01 stycznia 2011 r. (ustawa z dnia 29 października 2010 r. o zmianie przepisów od towarów i usług, Dz. U. z 2010 r. Nr 226, poz. 1476), nowelizacji ustawy z dnia 11 marca 2004 r. u.p.t.u. Beneficjent wskazał również, iż jest czynnym płatnikiem podatku VAT od czerwca 2009 r. w związku z prowadzaniem działalności we wskazanym wyżej zakresie. Dodatkowo oświadczył, że wszystkie zakupy realizowane w ramach projektu dokonywane były w związku ze sprzedażą na stawce podatku VAT zwolnionej z zasad opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a wydatki poniesione w ramach projektu mają odzwierciedlenie w Ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości brutto. W związku tym nie wszystkie faktury VAT wystawione w związku z realizacją projektu są ujęte w rejestrze VAT.

Pismem z dnia 07 maja 2012 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż nie ujął on w ramach powyższego oświadczenia wszystkich wydatków projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania. Beneficjent w ramach realizowanego projektu, nabył również nieruchomość, a także przeprowadził szereg prac budowlanych związanych z jej adaptacją na potrzeby prowadzonej działalności. O ile w ramach Wydatku nr 1 „Zakup spółdzielczego prawa własności dwóch lokali użytkowych przy ul. Bronisławy 14 C i 14 D w Szczecinie o łącznej pow. 269,04 m2” Zadania nr 1 przedmiotowego projektu nie poniesiono kosztów podatku VAT, to w ramach Wydatku nr 2 „Zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (roboty ogólnobudowlane, instalacje wodno-kanalizacyjna, elektryczna oraz wentylacja mechaniczna i klimatyzacja)”, Beneficjent uznając brak możliwości odzyskania poniesionego podatku od towarów i usług przedstawił do rozliczenia w całości koszt poniesionego podatku w wysokości 73 751,57 zł jako kwalifikowalny do objęcia wsparciem. Zgodnie z oświadczeniem Beneficjenta ww. środek trwały służy do wykonywania zarówno czynności opodatkowanych jak i zwolnionych z podatku VAT. Biorąc pod uwagę powyższe,  IZ RPO WZ uznała, że działając na podstawie art. 90 u.p.t.u. Beneficjent ma możliwość odzyskania części podatku od towarów i usług naliczonego w związku z przeprowadzonymi w ramach realizacji projektu robotami ogólnobudowlanymi, z uwagi na fakt prowadzenia opodatkowanej działalności w lokalu nabytym w ramach realizacji projektu. IZ RPO WZ poinformowała również Beneficjenta o konieczności dokonania korekty kwot odliczonego podatku z uwzględnieniem proporcji, zgodnie z art. 90 ust 2 u.p.t.u., biorąc pod uwagę rzeczywiste dane dotyczące obrotów osiągniętych z prowadzonej działalności gospodarczej przez Beneficjenta.

W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent, w piśmie z dnia 23 maja 2012 r. wyjaśnił, iż w okresie realizacji przedmiotowego projektu, tj. w latach 2009 i 2010 świadczył usługi zwolnione z podatku VAT. Zmiana przepisów u.p.t.u., w wyniku której został nałożony obowiązek opodatkowania podatkiem VAT usług z zakresu badań DNA w celu ustalenia ojcostwa i przeprowadzania badań weterynaryjnych, zdaniem Beneficjenta, nastąpiła na długo po zakończeniu projektu unijnego realizowanego przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, w związku z powyższym ww. korekta nie miała miejsca, a korekty deklaracji złożone przez Beneficjenta za lata 2009, 2010 i 2011 dotyczyły jedynie wartości amortyzacji, a przez to wartości kosztów uzyskania przychodów i dochodów. Beneficjent wyjaśnił również, że jedynie omyłkowo w oświadczeniu dotyczącym statusu podatnika od towarów i usług, z dnia 06 lutego 2012 r., nie wskazał wydatków na zakup robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych związanych z adaptacją nieruchomości. W poprawionym oświadczeniu złożonym w dniu 23 maja 2012 r. Beneficjent ujął wszystkie wydatki projektu, w ramach których poniesiono koszt podatku od towarów i usług uznany przez IZ RPO WZ za kwalifikowalny do objęcia wsparciem jako niemożliwy do odzyskania oświadczając, iż podatek ten nie był odliczany.

W odpowiedzi, IZ RPO WZ, odnosząc się do przedłożonych przez Beneficjenta wyjaśnień, pismem z dnia 13 listopada 2012 r., podtrzymała swoje stanowisko dotyczące możliwości odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT naliczonego w ramach wydatków na roboty ogólnobudowlane oraz wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur.

IZ RPO WZ podkreśliła, iż brak prawa do odliczenia musi wynikać wprost z przepisów. Podatek VAT jest kosztem kwalifikowalnym, jeżeli nie jest możliwy do odzyskania, a Beneficjent na gruncie przepisów prawa (w tym u.p.t.u.) nie ma prawnej możliwości jego odzyskania. Bez znaczenia pozostaje fakt czy Beneficjent z tej możliwości skorzysta czy też nie. W przedmiotowym piśmie IZ RPO WZ zaznaczyła, iż Beneficjent wykonywał w 2009 r. i wykonuje do chwili obecnej usługi związane z ochroną zdrowia zwolnione z podatku VAT. Obok tych usług świadczy usługi weterynaryjne oraz usługi badania DNA w celu ustalenia ojcostwa. Badania weterynaryjne są opodatkowane podatkiem VAT od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wynikało to z pozycji 9 załącznika 4 u.p.t.u. w brzmieniu obowiązującym od 01 maja 2004 r. zgodnie z którym zwolnione z podatku VAT są „Usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej, z wyłączeniem usług weterynaryjnych (PKWiU 85.2)”. Usługi te były (i nadal są) opodatkowane stawką podatku 7% (obecnie 8%). Zatem wbrew twierdzeniu zawartemu w piśmie Beneficjenta z dnia 23 maja 2012 r., usługi weterynaryjne objęte PKWiU 85.2 już w 2009 r. były opodatkowane, a nie zwolnione z podatku VAT.

Dalej w ww. piśmie IZ RPO WZ wskazała, że usługi w zakresie badań DNA w celu stwierdzenia ojcostwa były zwolnione z podatku VAT do końca roku 2010 na mocy przytoczonego załącznika 4 ustawy w pozycji 9 - zwolnione były usługi ochrony zdrowia PKWiU 85 – za wyjątkiem usług weterynaryjnych. Przepis ten nie był jednak zgodny z prawem wspólnotowym. Polska ustawa winna być bowiem zgodna w całości z zapisami Dyrektywy nr 112 Unii Europejskiej w sprawie podatku od wartości dodanej. Niezgodność ta była główną przyczyną wykreślenia załącznika nr 4 w polskiej ustawie i wprowadzenia znacznie zmodernizowanych zapisów do art. 43 ust. 1 tej ustawy, na mocy których ewidentnie badania DNA dla ustalenia ojcostwa są opodatkowane podatkiem VAT. Zatem mimo zapisu w polskiej ustawie zwalniającej z VAT do końca 2010 r. usługi badania DNA dla ustalenia ojcostwa, podatnik mógł żądać zwrotu podatku VAT naliczonego dotyczącego ww. usług już w tym okresie. Dodatkowo Beneficjent mógł, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego rozliczyć podatek naliczony w związku fakturami VAT wystawionymi przed rejestracją jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, tj. przed czerwcem 2009 r. Za zasadne należy bowiem przyjąć, że każdy podatnik – niezależnie od rejestracji – nabywa prawo do odliczenia podatku VAT zgodnie z art. 86 ust 1 u.p.t.u., jednak nie każdy – i w tym przypadku już niezależnie od rejestracji w świetle art. 88 ust. 4 u.p.t.u. – może prawo to zrealizować.

W opinii IZ RPO WZ przedstawionej w piśmie z dnia 13 listopada 2012 r. prace remontowe dokonane przez Beneficjenta miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkową budynku. W związku czym Beneficjent w roku 2009 miał możliwość rozliczenia podatku VAT naliczonego proporcją, zgodnie z art. 90 ust. 2 u.p.t.u. Dodatkowo w przypadku oddania tych inwestycji do użytku w 2009 r., od 2010 r. (w pierwszym okresie rozliczeniowym każdego roku) przez 10 lat kalendarzowych Beneficjent ma możliwość dokonania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych z przeprowadzonymi pracami remontowymi, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 u.p.t.u., proporcję rzeczywistą wyliczoną w roku ubiegłym w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku.

W związku z powyższym mając na uwadze art. 90 ust. 2 u.p.t.u. IZ RPO WZ  uznała podatek VAT wykazany w projekcie za lata 2009 i 2010 za kwalifikowalny z zastrzeżeniem konieczności dokonania zwrotu przez Beneficjenta kwoty wynikającej z zastosowania proporcji określonych ww. ustawie wnioskując, iż w tej części podatek VAT z uwagi na możliwość odzyskania stanowił część wydatków niekwalifikowalnych.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu skierowanym do Beneficjenta, z dniem 30 listopada 2012 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie. Dodatkowo postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. IZ RPO WZ wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu dokonanych płatności, z uwagi na terminy przewidziane na zapoznanie się przez Beneficjenta z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz umożliwienie wypowiedzenia się co do zgromadzonych materiałów. Beneficjent za pośrednictwem swojego pełnomocnika w dniu 20 grudnia 2012 r., zapoznał się z aktami zgromadzonymi w sprawie.

Pismem z dnia 22 grudnia 2012 r. wpłynęły zastrzeżenia i zarzuty Beneficjenta wobec stanowiska IZ RPO WZ będącego przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego.  Beneficjent w przedmiotowym piśmie zaznaczył, iż w pełni zgadza się ze stanowiskiem IZ RPO WZ odnoście faktu, iż badania weterynaryjne są opodatkowane od dnia 01 maja 2004 r. oraz że usługi badania DNA nie były z kolei opodatkowane podatkiem VAT do końca 2010 r. Beneficjent podkreśla również, iż prace remontowe przeprowadzone w ramach projektu objętego umową o dofinansowanie miały charakter inwestycyjny i podwyższały wartość początkowa budynków. Natomiast, pan Jacek Podolski nie podziela stanowiska IZ RPO WZ w zakresie stwierdzenia, iż można było żądać zwrotu podatku VAT z tytułu wydatków związanych z wykonywaniem usług badania DNA dla celów ustalenia ojcostwa w latach 2009 i 2010, tym samym z możliwością prawną odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT. Zdaniem Beneficjenta IZ RPO WZ wydała swoje stanowisko pomijając zasadę jaka przyświeca podatkowi VAT w zakresie możliwości odliczania podatku od zakupów wymienioną w art. 90 ust 1 u.p.t.u. Beneficjent podkreśla, iż odliczenie podatku naliczonego jest prawem podatnika i od jego decyzji zależy, czy będzie z tego prawa korzystał. Dodatkowo opodatkowanie części prowadzonej przez Beneficjenta działalności w zakresie badania DNA dla ustalenia ojcostwa podatkiem VAT od stycznia 2011 r. w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość odliczenia VAT od wydatków poniesionych w ramach projektu. Beneficjent podkreśla, iż związane jest to z marginalną ilością usług opodatkowanych w stosunku do usług zwolnionych, nie przekraczającą stosunku procentowego jaki by pozwalał na rozliczenie podatku VAT.

W celu weryfikacji wyjaśnień Beneficjenta, IZ RPO WZ, pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. zwróciła do pana Jacka Podolskiego, o dodatkowe informacje z zakresu przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. Beneficjent przedłożył wymagane dane. Z uwagi na nowe dowody oraz ze względu na znaczny stopień skomplikowania sprawy, postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 r. IZ RPO WZ przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków do dnia 28 lutego 2013 r.

Po przeprowadzeniu dodatkowej analizy, uwzględniając wyjaśnienia oraz zarzuty Beneficjenta, IZ RPO WZ przyjęła, że skoro polski ustawodawca zawarł w u.p.t.u. przepisy niezgodne z prawem unijnym, to skutków tego niedostosowania nie może ponosić Beneficjent. Co więcej w 2009 r. oraz 2010 r. jedyną świadczoną czynnością opodatkowaną były usługi weterynaryjne stanowiące mniej niż 2% całego obrotu, a pozostałą sprzedaż stanowiły usługi zwolnione z podatku od towaru i usług, to zgodnie z obowiązującymi w tych latach przepisami (art. 90 ust. 10 u.p.t.u.) podatnik istotnie nie miał prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług. Z powyższych powodów IZ RPO WZ uznaje rozliczenie lat 2009 i 2010 za prawidłowe.

Niemniej jednak od stycznia 2011 r. uległa zmianie sytuacja Beneficjenta w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT odnośnie prowadzenia badań w celu ustalenia ojcostwa. Wpływ zmian dokonanych w polskim ustawodawstwie dot. prawa do odliczenia zależy jednak od charakteru ponoszonych wydatków. W przypadku dofinansowanego projektu, zasadnicza część wydatków dotyczyła usług budowlanych. Podkreślenia wymaga fakt, iż we wniosku aplikacyjnym oraz w realizowanym projekcie ww. wydatki noszą nazwę „Zakup robót ogólnobudowlanych instalacyjnych celem adaptacji zakupionych nieruchomości (…)”. Adaptacja nie jest remontem i podwyższa wartość budynku. O tym, że wydatki te zwiększały wartość początkową środków trwałych informuje sam Beneficjent w piśmie z dnia 22 grudnia 2012 r. Jest to istotne dla rozliczania podatku VAT ze zrealizowanej inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 2 u.p.t.u. w przypadku inwestycji w nieruchomości przez okres 10 lat od dnia oddania jej do używania podatnik winien kontrolować jej przeznaczenie i dokonywać sukcesywnie korekty podatku VAT. W związku czym Beneficjent od 2011 r. ma możliwość rozliczenia podatku VAT naliczonego w związku z przeprowadzonymi pracami remontowymi proporcją, zgodnie z art. 90 ust. 2 u.p.t.u. Beneficjent ma możliwość dokonywania korekty odliczonego podatku VAT wynikającego z faktur związanych z przeprowadzonymi pracami remontowymi, stosując zgodnie z art. 91 ust 2 u.p.t.u., proporcję rzeczywistą wyliczoną w roku ubiegłym w stosunku do 1/10 podatku VAT naliczonego z tych faktur w każdym roku. Jednakże w przypadku oddania inwestycji do użytku w 2009 r., przy przyjęciu, że rozliczenie w latach 2009 oraz 2010 jest prawidłowe z uwagi na niezgodność prawa polskiego z wspólnotowym oraz fakt, iż w ww. latach jedyną świadczoną czynnością opodatkowaną były usługi weterynaryjne stanowiące mniej niż 2% całego obrotu, a pozostałą sprzedaż stanowiły usługi zwolnione z podatku VAT i zgodnie z obowiązującymi w tych latach przepisami (art. 90 ust. 10 u.p.t.u.), podatnik nie miał prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług.

W przypadku gdy istnieje prawna możliwość korygowania struktury przyjętej w danym roku obrotowym po jego zakończeniu zgodnie z art. 91 u.p.t.u. podatek VAT nie może zostać uznany za kwalifikowalny. Ponownie podkreślić należy, iż okres, w którym istnieje konieczność korekty podatku VAT naliczonego w przedmiotowym przypadku sięga aż 10 lat, podczas gdy okres realizacji projektu oraz poświadczania wydatków jest dużo krótszy i brak jest możliwości dokonania całości korekt wymaganych prawem w tym okresie.  Ponadto Beneficjent na etapie wnioskowania o środki w ramach RPO WZ nie zastrzegł możliwości częściowego odzyskania podatku VAT, a IZ RPO WZ nie wyraziła na takie rozliczenie zgody. Zaznacza się również, iż Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego jest programem operacyjnym trwającym w okresie od 01.01.2007 r. do 31.12.2013 r., a przyjmując nawet zasadę n+2 określającą rozliczenie finansowe programu do 2015 roku, nie jest możliwe realne weryfikowanie odliczeń podatku VAT dokonywanych potencjalnie przez Beneficjenta w kolejnych latach tj. po okresie zamknięcia programu.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie, tj. nie przedkładał w terminie Oświadczenia o kwalifikowalności VAT oraz z uwagi na możliwość odzyskania poniesionego podatku VAT przedstawionego jako kwalifikowalny w ramach realizowanego projektu, działał w sposób sprzeczny z Wytycznymi dla Wnioskodawców oraz umową o dofinansowanie, co w konsekwencji doprowadziło do wykorzystania środków z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur, a więc z naruszeniem art. 207 ust 1 pkt 2 u.f.p.

            Beneficjent z jednej strony nie przedłożył w określonym terminie oświadczenia o kwalifikowalności podatku VAT – do czego był zobowiązany zapisami umowy o dofinansowanie (§ 4 ust. 5), czym już naruszył procedury obowiązujące go w ramach RPO WZ, a jednocześnie mając możliwość odzyskania naliczonego podatku od towarów i usług podatek ten stał się wydatkiem niekwalifikowalny w projekcie. Zgodnie bowiem z zasadami RPO WZ, sama możliwość odzyskania przez Beneficjenta podatku VAT, dyskwalifikuje uznanie takiego wydatku za kwalifikowalny. Beneficjent przedstawiając do rozliczenia w całości koszt poniesionego podatku w ramach robót ogólnobudowlanych i adaptacyjnych jako kwalifikowalny do objęcia wsparciem naruszył zasady obowiązujące w ramach RPO WZ.

            Biorąc pod uwagę możliwość odliczenia podatku środki pozyskane w ramach zawartej umowy o dofinansowanie zostały pobrane w nadmiernej wysokości (art. 207 ust 1 pkt.3 u.f.p.). Beneficjent w ramach realizowanego projektu ma prawo do otrzymania tylko wsparcia niezbędnego do zrealizowania założonego przedsięwzięcia. Podatek od towarów i usług podlegający odliczeniu ze względów opisanych powyżej, jak również uwzględniając możliwość odzyskania podatku w przyszłości, nie może zostać uznany za wydatek kwalifikowalny. W związku z tym, iż doszło do wypłacenia środków kwalifikowalnych w kwocie przewyższającej proporcje określone w § 2 umowy o dofinansowanie, doszło do wypłaty w nadmiernej wysokości. Podatek od towarów i usług, z uwagi na możliwość jego odzyskania, nie stanowi również wydatku niezbędnego do poniesienia w ramach realizowanej umowy o dofinansowanie. Uznanie ww. wydatków jako wypłaconych w nadmiernej wysokości skutkuje finansowaniem wydatków niekwalifikowalnych, a na podstawie § 2 ust. 7 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do pokrycie ze środków własnych wszystkich wydatków niekwalifikowalnych w ramach projektu. Mając na uwadze, że środki zostały pobrane w nadmiernej wysokości, niezbędnym jest ich odzyskanie przez IZ RPO WZ.

W dniu 27 lutego 2013 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję nr WWRPO/9/W/2013 orzekającą zwrot od Beneficjenta Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski, z siedzibą w Szczecinie przy ul. Bronisławy 14 D, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w Szczecinie o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”. W przedmiotowej decyzji IZ RPO WZ uznała rozliczenie lat 2009 i 2010 za prawidłowe. Niemniej jednak z uwagi na prawną możliwość odzyskania części podatku naliczonego w latach następnych, mając na względzie zakaz podwójnego dofinansowania, jak również możliwość zmiany struktury sprzedaży, IZ RPO WZ nie uznała kwalifikowalności podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 35 400,74 zł. Przedmiotowa decyzja została doręczona pełnomocnikowi Beneficjenta w dniu 28 lutego 2013 r.

            Pismem z dnia 13 marca 2013 r. (doręczonym dnia 18 marca 2013 r.) pełnomocnik Beneficjenta wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przedmiotową decyzją.

            We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Beneficjent za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucił IZ RPO WZ wydanie decyzji:

1. wskutek błędnej interpretacji przepisów art. 91 u.p.t.u., co doprowadziło w opinii pełnomocnika Beneficjenta, do niezgodnego z rzeczywistością uznania, że podatek naliczony zawarty w wydatkach poniesionych przez Skarżącego miał charakter kosztu niekwalifikowalnego;
2. po przeprowadzeniu postępowania w toku którego dopuszczono się naruszeń przepisów postępowania, w tym w szczególności regulacji dotyczących swobodnej oceny dowodów, oraz opinii biegłego;
3. podpisanej przez osobę, która nie ma zgodnie z przepisami prawa krajowego kompetencji do podpisywania tego rodzaju decyzji.

            Następnie pismem z dnia 18 marca 2013 r. (doręczonym dnia 28 marca 2013 r.) pełnomocnik Beneficjenta przedłożył uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/9/W/2013. Pełnomocnik wskazał, iż przedmiotowe pismo stanowi uzasadnienie do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, mając na względzie całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej nr WWRPO/17/W/2013 o uchyleniu w całości decyzji administracyjnej nr WWRPO/9/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 27 lutego 2013 r. i orzeczeniu zwrotu od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach RPO WZ, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 z dnia 25 lutego 2010 r. w łącznej wysokości 35 400,74 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

            W przedmiotowej decyzji wskazano, iż decyzja Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/9/W/2013 z dnia 27 lutego 2013 r. narusza art. 46 ust. 2a u.s.w., zgodnie z którym „decyzje wydane przez zarząd województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek (…)”, albowiem podpisał ją Wicemarszałek Województwa Zachodniopomorskiego Wojciech Drożdż. Tym samym dotknięta jest wadą kwalifikowaną skutkującą koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. IZ RPO WZ uznała za zasadne uchylenie decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/9/W/2013 z dnia 27 lutego 2013 r. w całości i orzeczenie, co do istoty sprawy, pomimo, iż ponowna analiza sprawy doprowadziła do konieczności wydania decyzji o identycznym rozstrzygnięciu.

            Na powyższą decyzję Beneficjent złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (zwanego dalej WSA w Szczecinie).

            WSA w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r. (sygn. akt I SA/Sz 847/13) stwierdził nieważność decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2013 z dnia 16 maja 2013 r. Z uzasadnienia ww. wyroku wynika, iż brak podpisu osoby upoważnionej na piśmie zwanym decyzją nr WWRPO/9/W/2013 z dnia 27 lutego 2013 r. wydanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego powoduje, że akt taki uznać należy za nieistniejący w obrocie prawnym. W opinii WSA w Szczecinie organ zastosował przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w sytuacji niemożności orzekania jako organ odwoławczy, wobec braku rozstrzygnięcia I instancji. Tym samym w obrocie istniała wyłącznie decyzja organu odwoławczego. Dalej wskazano, iż nie zachodzą przesłanki do konwalidowania stwierdzonych nieprawidłowości, wobec braku w obrocie decyzji co do której organ odwoławczy mógłby podjąć czynności celem usunięcia wadliwości takiej decyzji. WSA w Szczecinie zobowiązał IZ RPO WZ do doprowadzenia do podpisania decyzji I instancji (tj. decyzji administracyjnej nr WWRPO/9/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 27 lutego 2013 r.) przez upoważnionego pracownika i doręczenia jej Beneficjentowi, umożliwiając jej zaskarżenie. 

W wykonaniu zarządzenia z dnia 23 stycznia 2014 r. sekretariat WSA w Szczecinie doręczył w dniu 27 stycznia 2014 r. pełnomocnikowi organu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zgodnie z art. 168 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t. ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) „orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy”. W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ nie wniosła środka odwoławczego w postaci skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie wynikającym z art. 177 § 1 p.p.s.a. tj. w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Tym samym wyrok stał się prawomocny w dniu 27 lutego 2014 r.

Z uwagi na powyższe celem wykonania zobowiązania wynikającego z wyroku WSA w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2014 r. (sygn. akt I SA/Sz 847/13) koniecznym jest uchylenie uchwały Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 263/13 z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie od Beneficjenta – Jacka Podolskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” Jacek Podolski środków otrzymanych w ramach umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Innowacyjne laboratorium patologii molekularnej – rozszerzenie działalności NZOZ "MEDITEST. Diagnostyka Medyczna” w Szczecinie o najnowsze metody diagnostyki cytologicznej i molekularno-genetycznej”.