Uchwała Nr 580 /14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 580 /14
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 11 kwietnia 2014 r.

w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-377/10-00 projektu pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez unowocześnienie posiadanego majątku trwałego i wprowadzenie nowych usług na rynek krajowy” zawartej z Beneficjentem Pawłem Fąferkiem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą SPORT EVENT – Paweł Fąferek w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.), § 17 ust. 1 pkt 4) umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-377/10-00.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-377/10-00 projektu pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez unowocześnienie posiadanego majątku trwałego i wprowadzenie nowych usług na rynek krajowy” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Pawłem Fąferkiem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą SPORT EVENT – Paweł Fąferek.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

15 października 2010r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 1886/10 Wnioskodawcy Pawłowi Fąferkowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą SPORT EVENT – Paweł Fąferek przyznano dofinansowanie na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-377/10 pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez unowocześnienie posiadanego majątku trwałego i wprowadzenie nowych usług na rynek krajowy” w wysokości 290 698,20 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W dniu 29 grudnia 2010r. podpisano z Beneficjentem umowę o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

Zgodnie ze zmianami w treści umowy o dofinansowanie projektu wprowadzonymi aneksem nr 4 z dnia 30 lipca 2012r., projekt powinien zostać zrealizowany w następujących terminach:

1.         rozpoczęcie realizacji: 04.03.2011r.

2.         zakończenie rzeczowe realizacji: 30.12.2012r.

3.         zakończenie finansowe realizacji: 30.12.2012r.

W dniu 31 grudnia 2012r. do IZ RPO WZ wpłynął wniosek Beneficjenta (z dnia 20 grudnia 2012r.) o sporządzenie aneksu do umowy o dofinansowanie, zmieniającego zapisy umowy w zakresie terminu realizacji projektu. Beneficjent wystąpił o przedłużenie terminu zakończenia rzeczowej i finansowej realizacji projektu do dnia 30 czerwca 2013r.

§ 3 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu stanowi, iż „IZ RPO WZ może zmienić termin rozpoczęcia realizacji projektu, określony w ust. 1 w pkt 1 oraz terminy zakończenia realizacji projektu, określone w ust.1 w pkt 2 i pkt 3, na uzasadniony pisemny wniosek Beneficjenta, złożony zgodnie z § 15 ust. 1, z zastrzeżeniem § 17 ust.1 pkt 1 pod warunkiem zachowania zasad dla Poddziałania”. Jednocześnie, zgodnie z § 15 ust.1 umowy „Beneficjent zgłasza IZ RPO WZ w formie pisemnej, zmiany dotyczące realizacji projektu przed ich wprowadzeniem i nie później niż przed planowanym zakończeniem realizacji projektu określonym w § 3 ust. 1 pkt 3”. Mając na uwadze powyższe postanowienia umowy, pismem z dnia 24 stycznia 2013r. poinformowano Beneficjenta o braku zgody na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu. Jednocześnie przekazano informację, iż wydatki poniesione po terminie finansowego zakończenia realizacji projektu określonym w aneksie nr 4 do umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-377/10-00, tj. po 30 grudnia 2012r., zostaną uznane za niekwalifikowalne.

6 lutego 2013r. do IZ RPO WZ wpłynęło pismo Beneficjenta, w którym odwołał się on od decyzji IZ RPO WZ w sprawie braku zgody na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu. Powołując się na art. 57 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym „termin uważa się za zachowany, m.in. jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. — Prawo pocztowe”, Beneficjent stwierdził, że prośba o wyrażenie zgody na zmianę okresu realizacji projektu wpłynęła do IZ RPO WZ we właściwym terminie. Ponadto Beneficjent ponownie zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na wydłużenie okresu realizacji projektu, tym razem do dnia 30 września 2013r.

Pismem z dnia 26 lutego 2013r. IZ RPO WZ podtrzymała decyzję wyrażoną w piśmie z dnia 24 stycznia 2013r. o braku zgody na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu na dzień 30 czerwca 2013r. oraz o uznaniu wydatków związanych z realizacją przedmiotowego projektu poniesionych po dniu 30 grudnia 2012r. za niekwalifikowalne. Jednocześnie, w związku z powołaniem się przez Beneficjenta w piśmie z dnia 30 stycznia 2013r. na zapisy art. 57 § 5 Kpa IZ RPO WZ wyjaśniła, iż każdy Beneficjent powinien realizować projekt dofinansowany w ramach RPO WZ na lata 2007 – 2013 przede wszystkim w myśl zapisów zawartej umowy o dofinansowanie. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, iż szczegółowe zapisy dotyczące zasad aneksowania umów o dofinansowanie zostały Beneficjentowi przedstawione w piśmie z dnia 24 stycznia 2013r. IZ RPO WZ poinformowała ponadto, iż nie wyraża również zgody na wniosek Beneficjenta o przedłużenie okresu realizacji projektu do dnia 30 września 2013r.

W związku z powyższą decyzją IZ RPO WZ pismem z dnia 16 maja 2013r. wezwała Beneficjenta do złożenia wniosku o płatność końcową w terminie 7 dni roboczych liczonych od dnia otrzymania pisma. Beneficjent został jednocześnie poinformowany, iż niezłożenie wniosku o płatność końcową może skutkować rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu. Przedmiotowy wniosek o płatność końcową powinien zostać złożony do dnia 29 maja 2013r. W wymaganym terminie Beneficjent nie złożył wniosku o płatność końcową, pomimo że odbiór ww. pisma został poświadczony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

W okresie pomiędzy lipcem a listopadem 2013r. IZ RPO WZ kilkukrotnie (pismami z dn. 24 lipca 2013r., 26 sierpnia 2013r., 25 września 2013r., w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 18 lipca 2013r. oraz w wiadomości e-mail z dnia 13 listopada 2013r.) zobowiązywała Beneficjenta do złożenia wniosku o płatność końcową. Pomimo, iż odbiór ww. pism został każdorazowo poświadczony na zwrotnych potwierdzeniach odbioru, Beneficjent nie złożył wniosku o płatność końcową w żadnym z wyznaczonych terminów.

We wspomnianym okresie, w dniu 8 sierpnia 2013r. do IZ RPO WZ wpłynęło natomiast pismo Beneficjenta, zawierające kolejną prośbę o wyrażenie zgody na przedłużenie okresu realizacji projektu, tym razem do dnia 31 marca 2014r. Beneficjent ponownie powołał się na art. 57 § 5 Kpa stwierdzając, że jego prośba dotycząca przedłużenia terminu realizacji projektu została przez IZ RPO WZ niesłusznie i niezgodnie z prawem odrzucona. Beneficjent stwierdził jednocześnie, iż złożenie wniosku o płatność końcową jest niemożliwe, gdyż realizacja projektu nie została zakończona.

Ustosunkowując się do powyższego, IZ RPO WZ w piśmie z dnia 26 sierpnia 2013r. podtrzymała decyzję o braku zgody na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu oraz o uznaniu wydatków poniesionych po 30 grudnia 2012r. za niekwalifikowalne, jak również zobowiązała Beneficjenta do złożenia wniosku o płatność końcową w terminie 5 dni roboczych od dnia odebrania pisma. Ponadto Beneficjent został m.in. pouczony, iż niezłożenie wniosku o płatność w wyżej wskazanym terminie może skutkować rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-377/10 bez wypowiedzenia, na podstawie postanowień  § 17 ust. 1 pkt 4) umowy o dofinansowanie.

2 stycznia 2014r.do IZ RPO WZ wpłynęło pismo sporządzone przez pełnomocnika Beneficjenta, zawierające ponowny wniosek o zmianę stanowiska IZ RPO WZ w sprawie przedłużenia terminu realizacji projektu. Jako uzasadnienie powyższego przytoczono argument, iż data wpływu wniosku o zmianę terminu realizacji projektu do siedziby IZ RPO WZ nie ma w przedmiotowej sprawie żadnego znaczenia, gdyż umowa o dofinansowanie projektu nie precyzuje kwestii doręczeń, a wobec tego z mocy prawa decydujące znaczenie ma data stempla pocztowego.

Pismem z dnia 29 stycznia 2014r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o podtrzymaniu decyzji o braku zgody na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu oraz o uznaniu wydatków poniesionych po 30 grudnia 2012r. za niekwalifikowalne. W treści pisma wskazano zarazem, iż uzasadnienie przedmiotowej decyzji zostało Beneficjentowi przedstawione w pismach z dnia 24 stycznia 2013r., 26 lutego 2013r. oraz 26 sierpnia 2013r. Jednocześnie poinformowano Beneficjenta, iż w związku z niezłożeniem przez niego wniosku o płatność końcową, do czego IZ RPO WZ ostatecznie wezwała pismem o sygnaturze WWRPO.I.AS.3461-5(1.1.1/2010/377)/02/13 z dnia 26 sierpnia 2013r., zlecono przygotowanie opinii prawnej mającej rozstrzygnąć czy w przedmiotowym przypadku zaistniały przesłanki do rozwiązania umowy o dofinansowanie projektu bez wypowiedzenia.

Mając na uwadze, że podstawą stosunku prawnego łączącego IZ RPO WZ z Beneficjentem jest umowa o dofinansowanie projektu, to kwestię skuteczności doręczenia wniosku Beneficjenta z dnia 20 grudnia 2012r. dotyczącego wyrażenia przez IZ RPO WZ zgody na wydłużenie okresu realizacji projektu należy oceniać w sferze prawa materialnego, tj. w kontekście art. 61 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 czerwca 2009r. (sygnatura akt IV CSK 53/09), przesłanki określone w art. 61 § 1 zdanie pierwsze k.c. są spełnione, jeśli oświadczenie woli skierowane do adresata zostanie mu przekazane pocztą na adres siedziby, przez co albo będzie się mógł zapoznać z jego treścią najpóźniej w następnym dniu roboczym, albo, jeśli z jakiejś przyczyny bezpośrednie doręczenie było niemożliwe, w pierwszym dniu roboczym, w którym przesyłka mogła zostać odebrana na podstawie zawiadomienia pocztowego (awizo). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny popartym bogatym orzecznictwem, art. 61 § 1 zdanie pierwsze k.c. przyjmuje teorię doręczenia oświadczenia woli z możliwością zapoznania się. Wynika to wprost z brzmienia przepisu: „Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią”. Biorąc zatem pod uwagę, że IZ RPO WZ mogła zapoznać się z pismem Beneficjenta z dnia 20 grudnia 2012r. najwcześniej w dniu 31 grudnia 2012r. (w tym dniu pismo zostało doręczone do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego), to brak jest podstaw do twierdzenia, że wniosek Beneficjenta dotyczący zmiany terminów zakończenia realizacji projektu został złożony przed ich upływem (ustalonym w umowie o dofinansowanie projektu w brzmieniu nadanym aneksem nr 4 na dzień 30 grudnia 2012r.).

Bezsprzecznym jest również, iż Beneficjent, wbrew zapisom umowy o dofinansowanie projektu, nie dopełnił obowiązku złożenia wniosku o płatność końcową w terminie 20 dni roboczych od zakończenia realizacji projektu wskazanego w umowie o dofinansowanie (według stanu wprowadzonego aneksem nr 4 z dnia 30 lipca 2012r.). Dodatkowo, po upływie terminu złożenia wniosku o płatność końcową, Beneficjent był do jego złożenia wzywany przez IZ RPO WZ pismami z dnia 24 lipca 2013r., 26 sierpnia 2013r., 25 września 2013r. oraz w wiadomości e-mail z dnia 13 listopada 2013r. Mimo powyższych wezwań, wniosek o płatność końcową do dnia dzisiejszego nie został przez Beneficjenta opublikowany w systemie LSI, jak również jego papierowa wersja nie została złożona w IZ RPO WZ.

W związku z powyższym Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał umowę o dofinansowanie projektu zawartą z Beneficjentem na podstawie § 17 ust. 1 pkt 4) umowy, który stanowi, że Instytucja Zarządzająca RPO WZ może rozwiązać niniejszą umowę bez wypowiedzenia, jeżeli: „Beneficjent nie przedłożył, pomimo pisemnego wezwania przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ wniosków o płatność wraz z wypełnioną częścią sprawozdawczą z realizacji Projektu”.

W związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany będzie do zwrotu kwoty 94 822,82 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.