ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
?Wykonanie materiałów promocyjnych i reklamowych dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego?.
Znak sprawy: WOiRZL ? II /BK/3332/3/09 Szczecin, 13 marca 2009 r.
Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Protestujący:
Agencja C4
Al. Jana Pawła II 61/217
01-031 Warszawa
Tel. 022 838 12 83
Fax. 022 877 31 32
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na ?Wykonanie materiałów promocyjnych i reklamowych dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego?.
Działając na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ) Zamawiający oddala protest jako niezasadny. Równocześnie zaznacza się, że wniesienie protestu nastąpiło z uchybieniem formy w jakiej protest powinien być wnoszony. Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: ?SIWZ?) ??Zamawiający i Wykonawcy w zakresie składania oświadczeń, wniosków, zawiadomień, wezwań oraz informacji porozumiewać się będą za pomocą faksu (nr: 0 914 467 185) na żądanie potwierdzonego niezwłocznie listem poleconym, z zastrzeżeniem, że dla złożenia oferty oraz protestu wymagana jest forma pisemna??. Niezależnie od popełnionego uchybienia formalnego, zarzuty zawarte w proteście nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym prowadzonego postępowania.
W dniu 5 marca 2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest wniesiony przez Agencję C4 z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawla II 61 lok. 217. (dalej: ?Protestujący?).
Protestujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 38 ust. 6 ustawy PZP i wnosił o zmianę terminu składania ofert bądź o unieważnienie postępowania przetargowego. Zdaniem Protestującego powodem przesunięcia terminu składania ofert powinny być wprowadzone w dniu 2 marca 2009 r. zmiany do SIWZ w sytuacji, gdy termin składania ofert wyznaczono na 6 marca 2009 r. Według Protestującego, zmiany SIWZ w zakresie warunków techniczno-technologicznych wymaganych produktów oraz ich próbek miały taki zakres, że nie przesunięcie terminu składania ofert uniemożliwiało jakiekolwiek ustosunkowanie się wykonawców w pierwotne określonym terminie składania ofert.
Zarzuty Protestującego są bezzasadne z uwagi na fakt, że Zamawiający określił w SIWZ, iż próbki materiałów konieczne do przedłożenia mają mieć przykładowy nadruk logo województwa zachodniopomorskiego lub inny nadruk, zatem odwoływanie się protestującego do ?warunków techniczno-technologicznych wymaganych produktów oraz ich próbek, stanowiących integralną część oferty? jest bezzasadne.
Zmiana warunków techniczno-technologicznych wprowadzona do specyfikacji modyfikacją opublikowaną na stronie internetowej w dniu 2 marca 2009 r. w żaden sposób nie wpływa na sposób złożenia oferty, w tym prezentacji wymaganych próbek materiałów.
Zmiana wprowadzona ww modyfikacją specyfikacji sprowadzała się do zmiany techniki zdobienia ręcznika. Dotychczasową metodę polegającą na wyhaftowaniu logo zastąpiono techniką nadruku. Zmiana ta nie wpływała na konieczność przesunięcia terminu składania ofert, ponieważ ręcznik wymagany do złożenia wraz z ofertą nie musiał zawierać haftu, czy też nadruku. Zgodnie z pkt III.3 SIWZ zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą próbek materiałów bez nadruku dla pozycji nr 3 i 21, a więc dla smyczy i ręcznika.
Nie przesunięcie terminu składania ofert po zmianie SIWZ w żaden sposób nie uniemożliwiło ustosunkowanie się Wykonawców do zaistniałej zmiany, bowiem zmiany te nie wymagały dodatkowego czasu na przygotowanie oferty, a zmiana technologii wykonania wymaganej próbki nie dotyczyła etapu składania ofert, a dopiero etapu realizacji zamówienia publicznego.
Niezasadność zarzutów Protestującego potwierdza także sam Protestujący, który w wymaganym terminie (6 marca 2009 r.) złożył ofertę pomimo tego, że w dniu 2 marca twierdził, iż Zamawiający uniemożliwia mu dokonania tej czynności.
Mając na względzie powyższe postanawia się jak we wstępie.
Pouczenie:
Zgodnie z art. 184 ust. 1 a ustawy PZP od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie, ponieważ odwołanie przysługuje tylko i wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty.
Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Protestujący:
Agencja C4
Al. Jana Pawła II 61/217
01-031 Warszawa
Tel. 022 838 12 83
Fax. 022 877 31 32
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na ?Wykonanie materiałów promocyjnych i reklamowych dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego?.
ROZSTYRZGNIĘCIE PROTESTU
Działając na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ) Zamawiający oddala protest jako niezasadny. Równocześnie zaznacza się, że wniesienie protestu nastąpiło z uchybieniem formy w jakiej protest powinien być wnoszony. Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: ?SIWZ?) ??Zamawiający i Wykonawcy w zakresie składania oświadczeń, wniosków, zawiadomień, wezwań oraz informacji porozumiewać się będą za pomocą faksu (nr: 0 914 467 185) na żądanie potwierdzonego niezwłocznie listem poleconym, z zastrzeżeniem, że dla złożenia oferty oraz protestu wymagana jest forma pisemna??. Niezależnie od popełnionego uchybienia formalnego, zarzuty zawarte w proteście nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym prowadzonego postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 5 marca 2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest wniesiony przez Agencję C4 z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawla II 61 lok. 217. (dalej: ?Protestujący?).
Protestujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 38 ust. 6 ustawy PZP i wnosił o zmianę terminu składania ofert bądź o unieważnienie postępowania przetargowego. Zdaniem Protestującego powodem przesunięcia terminu składania ofert powinny być wprowadzone w dniu 2 marca 2009 r. zmiany do SIWZ w sytuacji, gdy termin składania ofert wyznaczono na 6 marca 2009 r. Według Protestującego, zmiany SIWZ w zakresie warunków techniczno-technologicznych wymaganych produktów oraz ich próbek miały taki zakres, że nie przesunięcie terminu składania ofert uniemożliwiało jakiekolwiek ustosunkowanie się wykonawców w pierwotne określonym terminie składania ofert.
Zarzuty Protestującego są bezzasadne z uwagi na fakt, że Zamawiający określił w SIWZ, iż próbki materiałów konieczne do przedłożenia mają mieć przykładowy nadruk logo województwa zachodniopomorskiego lub inny nadruk, zatem odwoływanie się protestującego do ?warunków techniczno-technologicznych wymaganych produktów oraz ich próbek, stanowiących integralną część oferty? jest bezzasadne.
Zmiana warunków techniczno-technologicznych wprowadzona do specyfikacji modyfikacją opublikowaną na stronie internetowej w dniu 2 marca 2009 r. w żaden sposób nie wpływa na sposób złożenia oferty, w tym prezentacji wymaganych próbek materiałów.
Zmiana wprowadzona ww modyfikacją specyfikacji sprowadzała się do zmiany techniki zdobienia ręcznika. Dotychczasową metodę polegającą na wyhaftowaniu logo zastąpiono techniką nadruku. Zmiana ta nie wpływała na konieczność przesunięcia terminu składania ofert, ponieważ ręcznik wymagany do złożenia wraz z ofertą nie musiał zawierać haftu, czy też nadruku. Zgodnie z pkt III.3 SIWZ zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą próbek materiałów bez nadruku dla pozycji nr 3 i 21, a więc dla smyczy i ręcznika.
Nie przesunięcie terminu składania ofert po zmianie SIWZ w żaden sposób nie uniemożliwiło ustosunkowanie się Wykonawców do zaistniałej zmiany, bowiem zmiany te nie wymagały dodatkowego czasu na przygotowanie oferty, a zmiana technologii wykonania wymaganej próbki nie dotyczyła etapu składania ofert, a dopiero etapu realizacji zamówienia publicznego.
Niezasadność zarzutów Protestującego potwierdza także sam Protestujący, który w wymaganym terminie (6 marca 2009 r.) złożył ofertę pomimo tego, że w dniu 2 marca twierdził, iż Zamawiający uniemożliwia mu dokonania tej czynności.
Mając na względzie powyższe postanawia się jak we wstępie.
Pouczenie:
Zgodnie z art. 184 ust. 1 a ustawy PZP od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie, ponieważ odwołanie przysługuje tylko i wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty.
Historia zmian
| Data aktualizacji | Autor | Wpis do dziennika | |
|---|---|---|---|
| 13.03.2009 - 16:37 | Adam Sadowski |
